Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42656/2020

15 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РЕГИОН" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД. ГРУЗОВОЙ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ОФИС 17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРМАКС" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт  ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «РЕГИОН» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРМАКС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 26.02.2019 № 03-01/2019 на выполнение работ по проектированию, строительству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию складского здания со встроенными административно-бытовыми помещениями на земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленные Технологии», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловском городское поселение, промышленный район, Центральное отделение, уч. 41 (кадастровый номер 47:07:0605001:349): 2 245 000 руб. гарантийных удержаний (пункт 6.7 Договора подряда), пени за просрочку оплаты по Актам сдачи-приемки работ (пункт 10.2 Договора подряда) на момент исполнения ответчиком по принятому по делу судебному акту, но не менее чем 4 063 184,30 руб. на момент составления иска (28.05.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с условиями договора подряда истцом выполнены и сданы ответчику 31 октября 2019 года результаты работ по Договору на сумму 44 900 000 рублей, без замечаний с его стороны.

Ответчик, принятые им работы, оплатил с нарушением пунктов 6,3, 6.5 и 6.6 договора подряда частично, с существенными задержками.

Согласно п. 6.7. Договора подряда ответчик осуществлял гарантийное удержание в размере 2 245 000 рублей, которое надлежало оплатить в течение 180 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию (поскольку Объект введен в эксплуатацию 31 октября 2019 г. по Разрешению от 01.11.2019, срок выплаты гарантийных удержаний –  не позднее 27 апреля 2020 года).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда согласно на 28.05.2020 составила:

- 1 599 000 рублей пени по п.10.2 Договора подряда за просрочку на 26 дней выплаты аванса (п.6.3 договора);

- 175 689,80 рублей пени по п.10.2 Договора подряда за просрочку на 14 дней оплаты по Акту сдачи-приемки работ (КС-2 № 4 от 31.07.2019 (п.6.5 договора, приложение 8);

- 371 685,13 рублей пени по п.10.2 Договора подряда за просрочку на 12 дней оплаты по Акту сдачи-приемки работ (КС-2 № 6 от 25.09.2019 (п.6.5 договора, приложение 9);

- 337 944,15 рублей пени по п.10.2 Договора подряда за просрочку на 31 дней оплаты по Акту сдачи-приемки работ (КС-2 № 7 от 25.10.2019 (п.6.5 договора, приложение 10);

- 1 264 565,21 рублей пени по п.10.2 Договора подряда за просрочку на 116 дней оплаты по Акту сдачи-приемки работ (КС-2 № 7 от 25.10.2019 (п.6.5 договора, приложение 10);

- 2 245 000 рублей -  гарантийных удержаний (п.6.7 договора).

Итого пени по п. 10.2 Договора подряда за просрочку оплаты по Актам сдачи-приемки работ составила 4 063 184,30 рублей, а общая задолженность ответчика, включая гарантийные удержания, составила на 28.05.2020 - 6 308 184,30 рублей. 

Претензия истца от 27.04.2020 об оплате гарантийных удержаний в сумме 2 245 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что по акту от 31.10.2019 срок возврата гарантийных удержаний – 30.04.2020, а гарантийный срок – с 01.11.2019 по 31.10.2014; работы были выполнены с недостатками – протечки крыши были устранены только 27.12.2019; обратил внимание, что поскольку объект предназначался под фармацевтический склад, на нем не должно быть пыли; 23.04.2020 им заключен договора на проведение экспертизы (стоимость составила 95 000 руб.), согласно экспертному акту от 08.05.2020 выявлены недостатки выполненных работ, 18.05.2020 и 02.06.2020 им направлены претензия об исполнении гарантийных обязательств, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 481 500 руб.; по мнению ответчика, обязательство по устранению недостатков является встречным по отношению к обязательству по выплате гарантийного удержания; поведение истца недобросовестно.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что на сумму аванса не может быть начислена пеня; пеня может быть начислена только на 10 день с момента истечения срока оплаты; работы по акту № 7 приняты 12.11.2019; по причине просрочки выполнения работ не может быть начислена пеня за просрочку оплаты; на сумму гарантийных удержаний не может быть начислена пеня.

Истец, в свою очередь, пояснил, что итоговый акт не содержит сведений о протечках крыши, объект введен в эксплуатацию; нет доказательств, что истце был извещен о назначении объекта как фармацевтического склада; выразил несогласие с экспертной организацией; пояснил, что требования ответчика получены им только 10.06.2020, после чего он предложил создать совместную комиссию, он отказался от устранения недостатков до момента оплаты выполненных работ; также выразил несогласие с замечаниями ответчика по расчету пени.

Также истец пояснил, что из пунктов 6.4 и 10.2 Договора следует, что пеня начисляется, в том числе, за просрочку уплаты аванса; 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Доказательства наличия указанных в отзыве на иск течей в крыше ответчиком не представлено, равным образом, не представлено доказательств, что истец был осведомлен об использовании объекта под фармацевтический склад.

Все претензии по качеству были направлены уже после предъявления претензий об оплате выполненных работ; до указанного момента замечаний не было.

По мнению суда, указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности ответчика, желающего избежать оплаты выполненных работ.

При этом суд отмечает, что наличие недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ; недостатки могут быть устранены в порядке абзаца 2 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку до момента истечения срока возврата суммы гарантийного удержания (27 апреля 2020 года) каких-либо претензий ответчиком относительно выполненных работ предъявлено не было (первые претензии направлены 18.05.2020), в силу буквального толкования пункта 6.7 Договора такая сумма должна быть выплачена истцу.

Относительно расчета пени суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка на сумму аванса не подлежит начислению поскольку это прямо не предусмотрено Договором; ссылка истца на пункт 6.4 Договора во взаимосвязи с пунктом 10.2 Договора отклоняется, поскольку им не предусмотрено начисление пени за просрочку внесения аванса, а установлена обязанность в случае просрочки внесения аванса дополнительно уплатить 1 230 000 руб. – такого требования истцом предъявлено не было.

Истец не учел предусмотренный пунктом 6.6 Договора срок в 10 рабочих дней на оплату, с учтем такого срока просрочка оплаты имеется только по акту № 7.

Довод ответчика о подписании такого акта в иную дату не подтвержден ничем – каких-либо иных отметок на акте, представленном истцом нет, учиненные в одностороннем порядке отметки только на акте ответчика не подтверждают иной даты выполнения работ.

При этом суд отмечает, что на суммы гарантийных удержаний подлежат начислению проценты, а не пеня – пунктом 10.3 прямо не предусмотрено начисление пени на сумму гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 330, а не п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанном положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 231 860,94 руб. пени за просрочку оплаты по акту № 7 за период с 12.11.2019 по 18.02.2020 и 9446,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 01.05.2020 по 28.05.2020.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «РЕГИОН» 2 245 000 руб. гарантийных удержаний, 1 231 860,94 руб. пени за просрочку оплаты, 9446,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму гарантийных удержаний за период с 01.05.2020 по 28.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний за период с 29.05.2020 включительно по дату уплаты суммы гарантийных удержаний, 24398 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.