ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7808/2023

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВосточноСибирские коммунальные системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2024 № 2, ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2024, диплом,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2023 № 5, ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2024 № 2, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-7808/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 3 971 816 рублей 15 копеек убытков, причиненных сливом теплоносителя.

Определением от 26.04.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определениями от 07.09.2023 и от 20.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что факт слива ответчиком теплоносителя из системы теплоснабжения (в связи с самовольным подключением в подвальных помещениях МКД) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  актам от 09.02.2023 и от 13.02.2023, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «ВСКС», а также директора ООО «ЖКХ», отказавшегося от их подписания, по результатам осмотров подвальных помещений жилых домов № 7, № 12, № 16, № 18 и № 20 по ул. Строителей и № 20 по ул. Школьная с. Зыково, выявлены факты самовольного подключения к системе отопления путем врезки в трубопровод гибкой подводкой, от трубопровода отопления.

Как указывает истец, посредством самовольных подключений производился слив теплоносителя из трубопроводов системы отопления в канализацию, чем последнему причинены убытки на общую сумму 3 971 816 рублей 15 копеек.

Претензией от 17.02.2023 № 7 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки.

Требования  претензии   ответчиком  не   были  удовлетворены.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие надлежащего извещения о проведении проверки, что повлекло отсутствие представителя ответчика при осмотрах; на отсутствие самовольного подключения, врезок в систему отопления со стороны как собственников (нанимателей) жилых помещений, так и управляющей организации, а также на то, что указанные в актах устройства являются технологически необходимым элементом для оперативного устранения проблем в случае аварийных ситуаций с общедомовой системой отопления.

Ссылаясь  на  вышеприведенные  обстоятельства, истец  обратился в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Как указывалось ранее, по результатам проведенных истцом проверок подвальных помещений жилых домов № 7, № 12, № 16, № 18 и № 20 по ул. Строителей и № 20 по ул. Школьная в с. Зыково Березовского района Красноярского края, находящихся в спорный период в управлении ответчика, истцом выявлены факты самовольного подключения к системе отопления путем врезки в трубопровод гибкой подводкой, от трубопровода отопления, о чем составлены акты от 09.02.2023 и 13.02.2023.

Истец полагает, что в результате указанных врезок, ответчиком производился слив теплоносителя из трубопровода системы отопления в канализацию. Между  тем,  бесспорных  доказательств,  подтверждающих   слив  теплоносителя   из   трубопровода  системы  отопления  при  помощи указанных  врезок  истец  в материалы  дела  не   представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Следовательно, в силу статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии является единственным допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим факт бездоговорного потребления лицом тепловой энергии, а также расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В свою очередь ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что выявленные истцом устройства, являются технологически необходимым элементом для оперативного устранения проблем в случае аварийных ситуаций с общедомовой системой отопления и, ссылаясь на материалы фотофиксации, продемонстрировал суду, в каких положениях могут находиться вентили на данных устройствах, изображенные на фотографиях, в частности в закрытом положении, что свидетельствует об отсутствии возможности для утечки воды.

В соответствии с пунктом 6.1.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в нижних точках трубопроводов водяных тепловых сетей и конденсатопроводов, а также секционируемых участков монтируются штуцера с запорной арматурой для спуска воды (спускные устройства).

В силу пункта 6.2.16 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, в действовавшей в спорный период редакции), в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать арматуру со штуцерами для присоединения шлангов для спуска воды или удаления воздуха.

Учитывая приведенные выше положения Правил и Свода правил, а также представленные в материалы дела фотоматериалы, составленные в ходе проверок истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные истцом 09.02.2023 и 13.02.2023 устройства, являются в действительности спускными устройствами, которые технологически необходимы для своевременного устранения проблем в случае аварийных ситуаций с общедомовой системой отопления МКД.  Бесспорных  доказательств, опровергающих  данный вывод,  материалы  дела  не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец не указал в актах проверки от 09.02.2023 и от 13.02.2023 на факт наличия слива теплоносителя, а именно, каким образом посредством выявленного устройства, ответчик осуществлял слив воды из трубы. Истцом в актах указано лишь о самовольных подключениях к системе отопления путем врезки в трубопровод гибкой подводкой, от трубопровода отопления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе -акты проверки от 09.02.2023 и от 13.02.2023, фотоматериалы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При  рассмотрении   настоящего  спора судом  обоснованно  учтено, что   представителем истца без замечаний подписан акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. для потребителей тепловой энергии от 19.08.2022 № 7, составленный, в том числе в отношении спорных МКД, по результатам осмотра и проверки тепловых пунктов объектов потребителя, с отражением о проведении промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих устройств.

Также  обоснованным является вывод суда  первой  инстанции   о том, что  не представляется возможным доподлинно установить, что спорные акты от 09.02.2023 и от 13.02.2023 составлены именно в отношении подвальных помещений жилых домов № 7, № 12, № 16, № 18 и № 20 по ул. Строителей и № 20 по ул. Школьная с. Зыково.

Приложенные к актам о выявлении самовольного подключения от 09.02.2023 и от 13.02.2023 фотографии не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отнести их к конкретному дому, не содержат сведения о дате и времени снимка, указанная информация содержится на наложенном на фотографию отрезке бумаги в правом верхнем углу с указанием адреса и даты, что в полной мере не соответствует признакам достоверности и относимости.

Как было указано выше, в силу статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления лицом тепловой энергии.

Таким образом, представленные истцом акты от 09.02.2023 и от 13.02.2023, не подтверждают как сам факт бездоговорного потребления – слива теплоносителя, так и  не содержат информации  о способе осуществления несанкционированного потребления тепловой энергии.

Истец  в обоснование заявленного требования ссылается на то, что с января 2020 года среднее количество потребленной холодной воды в месяц составляет примерно 9000 м?, при этом в январе и феврале 2023 года расход холодной воды составил 23 749 м? и 18 214 м?, соответственно.

Вместе с тем причинно-следственная связь между наличием врезок и увеличением объема потребленной воды истцом не доказана.

17.01.2023 ответчиком составлен акт по результатам проверки технического состояния здания почты по ул. Клубная, 2 с. Зыково, в связи с неоднократными обращениями сотрудников почты о наличии громкого шума в туалетной комнате. По результатам осмотра нарушений в работе канализационной системы, а также в системе холодного водоснабжения здания не обнаружено; источником шума является система отопления.

В соответствии с актом от 16.02.2023, составленным ответчиком, при осмотре помещений отделения почты по ул. Клубная, 2 с. Зыково после проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «ВСКС» на участке теплотрассы в районе ул. Клубная, 2, с торца здания, гул в системе отопления устранен.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2019 № 2, ответчик поставил истцу холодную воду в октябре 2022 года в объеме 11 922 м?, в ноябре 2022 года – 11 689 м?, в декабре 2022 года – 11 215 м?, в январе 2023 года – 23 749 м? и в феврале 2023 года - 18 214 м?.

ООО «КрасКом» на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2014 № 23/08259 выставило ответчику счета-фактуры за водоотведение за октябрь 2022 года в объеме 7178,79 м?, за ноябрь 2022 года - 6989,16 м?, декабрь 2022 года - 6512,48 м?, январь 2023 года - 6690,72 м? и февраль 2023 года 6826,86 м?.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что причиной увеличения объема поставленной в январе 2023 года холодной воды, явилась утечка в результате произошедшего порыва на участке централизованной сети горячего водоснабжения в районе нежилого здания № 2 по ул. Клубная с. Зыково Березовского района Красноярского края.

Факт проведения истцом 13.02.2023 ремонтно-восстановительных работ на участке теплотрассы возле МКД № 2 по ул. Клубная подтверждается актом от 14.02.2023 № 5. Довод ответчика о том, что после проведения указанных работ объем потребляемого  ООО «ВСКС» холодного водоснабжения стабилизировался, истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Кроме того, исходя из представленных документов, составленных 28.02.2024 по результатам совместного осмотра ООО «ВСКС» и ООО «УК «Премьер» подвальных помещений спорных МКД, наличие врезок, в результате которых мог производиться слив теплоносителя, документально не подтверждено. При этом отражено наличие в каждом подвальном помещении арматуры со штуцерами для спуска воды и/или удалений воздуха, в неоднократном количестве.

Также суд первой инстанции учел, что истец не явился 23.02.2023 на осмотр для проверки факта устранения ответчиком выявленных в ходе проверок 09.02.2023 и 13.02.2023 нарушений. При этом акты по результатам проверок, проведенных на предмет устранения нарушений, составлены только 18.08.2023, с отражением об отсутствии доступа в подвальные помещения, а также 08.09.2023 - с указанием на отсутствие замечаний.

Акты от 08.09.2023 и от 28.02.2024 подтверждают то, что отраженные истцом в актах от 09.02.2023 и от 13.02.2023 устройства, являются технологически необходимым элементом для оперативного устранения проблем в случае аварийных ситуаций с общедомовой системой отопления.

Вопреки доводам истца, верным является вывод суда первой инстанции, что истцом факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не подтвержден, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о подключении к системе отопления в результате действий ответчика, приведших к бездоговорному потреблению тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-7808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина