№ 09АП-36020/2020

Дело № А40-289866/2019

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 

по делу №А40-289866/19, 

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003) 

к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 15.11.2006) 

о взыскании 35 777 250 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Кронштадт технологии» (далее – ответчик) о взыскании 35 777 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 иск удовлетворен на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что исходные данные были предоставлены ответчику лишь 16.10.2017, вследствие чего выполнение работ должно быть продлено на 60 дней.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от цены этапа ОКР.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Минобороны России (Заказчик) и АО «Кронштадт Технологии» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1718187121751452224001910, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику. 

Цена Контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы. 

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: 

- по этапу № 1 ОКР с 31.10.2017 по 31.05.2018 - 213 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1); 

- по этапу № 2 ОКР с 31.12.2017 по 12.11.2018 - 317 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 № 2).

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. 

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет 14 676 750 руб. (по 1 этапу) + 21 100 500 руб. (по 2 этапу) = 35 777 250 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2018 исх. № 212/6/3220, от 25.01.2019 № 212/8/153 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 777 250 руб. 

Претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, что не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик указал, что просрочка исполнения этапов № 1.2 ОКР обусловлена следующими факторами:

- просрочка исполнения истцом (уполномоченным им третьим лицом) своих обязательств по предоставлению Исполнителю исходных данных, предусмотренных Тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ); 

- устранение ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требовании ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001; 

- несвоевременное согласование рабоче-конструкторской документации 257 ВП МО РФ и истцом.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6,3.1.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.12.3 ТТЗ (Приложение № 4 к Контракту), предусмотрены требования, предъявляемые к результату ОКР.

Для выполнения данных требований 15.09.2017г. Исполнитель письмом (исх. № КТ/1967-2017) запросил у Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ исходные данные. 

16.10.2017 Заказчик направил Исполнителю комплект средств топогеодезической информации и копию приказа Министра обороны РФ № 3799 2012: одновременно, письмом от этой же даты (исх. № 116) Заказчик направил Исполнителю частично исходные данные - требования к минимуму содержания и уровням обученности слушателей и курсантов военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (получены Исполнителем 23.10.2017г.). 

При этом только 11.10.2017 письмом (исх. № 320/4/5607) Заказчик направил в адрес Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации требование о предоставлении Исполнителю методических и учебных материалов для выполнения работы по первому этапу Договора, без которых также невозможно исполнение работы. ВКА им. Можайского предоставила методические и учебные материалы 18.10.2017г. 

22.12.2017г. Исполнитель (исх. № 70-2017/ОП) направил Заказчику результаты эскизно-технического проектирования ОКР. 

При этом, учитывая тот факт, что исходные данные получены Исполнителем в полном объеме 23.10.2017, срок выполнения 1 этапа ОКР составил 61 день. 

Вместе с тем, истец указал, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ определены в ТТЗ, с условиями которого Исполнитель должен быть ознакомлен в процессе заключения Контракта. 

Вместе с тем, как следует из довода ответчика, необходимость в исходных данных возникла по пункту 11 ТТЗ «Требования защиты государственной тайны при выполнении ОКР».

В соответствии с подпунктом 3.2.16. пункта 3.2. Контракта одной из обязанностей Исполнителя является согласование с Заказчиком перечня сведений, составляющих государственную тайну, подлежащих передаче иным лицам, связанным с исполнением Контракта. 

Исполнитель без согласования с Заказчиком не имеет права распоряжаться такими сведениями составляющими государственную тайну. 

Однако, документального подтверждения, наличия в запрашиваемой информации сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту. 

Также ответчик указывает, что с момента передачи Исполнителем результата работ (22.12.2017г.) до 31.05.18 (до даты подписания Заказчиком итогового Акта по первому этапу договору) следует период приемки работ Заказчик выдачи им замечаний, корректировки работы Исполнителем. 

При этом, по мнению ответчика, на срок выполнения работ повлияло устранение ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требований ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203- 2001, поскольку замечания, предусмотренные актом приемки эскизно-технического проекта ОКР от 16.02.2018г., являлись избыточными. 

Объективная просрочка ответчика по 1 этапу ОКР, с учетом просрочки истцом (уполномоченным им третьим лицом) своих обязательств по предоставлению Исполнителю исходных данных, предусмотренных ТТЗ, устранения ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требований ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, составляет 33 дня. 

Однако, как следует из материалов дела, все выявленные нарушения в ходе приемки Заказчиком работ, которые необходимо было устранить Исполнителю, заявлены в рамках условий Контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с пунктом 4.3.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 в целях обеспечения своевременного выполнения этапов ОКР и ОКР в целом, а также контроля за выполнением работ на этапе разработки эскизного проекта, как правило, разрабатывают единый сквозной план создания изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) или сетевой план-график, или план-график, или другой планирующий документ (далее в тексте - план совместных работ) на выполнение ОКР (включающий выполнение СЧ ОКР) по ГОСТ В 15.208. 

Согласованный и утвержденный план совместных работ на выполнение ОКР (СЧ ОКР) является обязательным для всех организаций и предприятий, участвующих в ОКР (СЧ ОКР). 

Пунктом 5.2.8.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено рассмотрение ЭП (без рассылки ЭП на отзыв) у головного исполнителя ОКР (СЧ ОКР) уполномоченными представителями организаций, оговоренных в ТТЗ (ТЗ) или перечне по пункту 5.2.8.3, как организаций, проводящих экспертизу ЭП, либо выдающих отзыв (заключение). 

Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет на рассмотрение документацию по пункту 5.2.8.1. 

Организацию рассмотрения ЭП в 30-дневный срок должен обеспечить головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР), выполняющий ЭП (СЧ ЭП). 

Результаты рассмотрения оформляют в виде отзыва (заключения, экспертного заключения) головному исполнителю ОКР (исполнителю СЧ ОКР). 

Согласно пункту 5.2.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 доработанный по полученным отзывам (заключениям) ЭП головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить ПЗ при нем на заключение.

Вместе с ЭП в ПЗ представляют также решение НТС или технического совещания по ЭП (5.2.6), акт доработки ЭП по решению НТС или технического совещания, сводку отзывов по ЭП (5.2.9), акт доработки ЭП по сводке отзывов, копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП СЧ ОКР, копии отзывов (заключений, экспертных заключений) на ЭП и решений по ним, если не составлялась сводка отзывов. 

ПЗ рассматривает ЭП и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям ТТЗ (ТЗ), условиям контракта и стандартов и вырабатывает свое заключение, в котором должны быть рекомендации об утверждении (отклонении) проекта и рекомендации о возможности перехода к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). 

ПЗ при головном исполнителе ОКР в своем заключении на ЭП должно учесть заключения ПЗ при исполнителях СЧ ОКР на ЭП СЧ ОКР. 

В случае выдачи ПЗ заключения об отклонении от приемки ЭП заказчик должен подтвердить это заключение, после чего эскизный проект должен быть доработан головным исполнителем ОКР и предъявлен ПЗ повторно. 

В соответствии с пунктом 5.2.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) представляет заказчику или НПО заказчика (головному исполнителю ОКР) доработанный (при необходимости) ЭП с заключением ПЗ для утверждения и приемки данного этапа ОКР (СЧ ОКР). 

Вместе с ЭП заказчику представляют: 

- решение НТС или технического совещания специалистов (5.2.6); 

- сводку отзывов на ЭП; 

- акт комиссии (5.2.8.1), если рассмотрение осуществлялось комиссией; 

- копии заключений головного исполнителя ОКР на ЭП, выполняемые в процессе СЧ ОКР; 

- копии отзывов (заключений, экспертных заключений) и решений по ним, если сводка отзывов не составлялась; 

- акт доработки ЭП по заключению ПЗ. 

Из изложенного следует, что замечания выявлены из-за несоответствия выполненного ОКР условиям Контракта, ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, вследствие чего оснований считать замечания избыточными у суда не имеется. 

Также ответчик ссылается на то, что срок приемки представителями Заказчика 2-го этапа работы (257 ВП МО РФ и ДОГОЗ) составил 61 день (с 12.09.2018г. по 12.11.2018г.). 

В соответствии с п. 5.10 Контракта продолжительность приемки результата ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. 

При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Согласно абз. 2 п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 срок рассмотрения и согласования РКД Заказчиком составляет не более 20 дней со дня получения на рассмотрение. 

Таким образом, по мнению ответчика, имеет место просрочка исполнения Заказчиком и 257 ВП МО РФ своих обязательств по приемке выполненных работ, а объективная просрочка ответчика по 2 этапу ОКР составляет 13 дней. 

Вместе с тем, как следует из пояснений начальника Управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках 1 этапа ОКР Исполнитель в материалах ЭТП предложил Заказчику привлечь предприятие соисполнитель АО «КТБеспилотные системы» для выполнения работ по разработке и изготовлению опытного образца «Программный комплекс «Виртуальный полигон». 

С данным предприятием был заключен договор от 1 июля 2018 г. на СЧ ОКР «Программный комплекс «Виртуальный полигон», шифр «тренажер-Комбат» и выдано ТЗ. 

Согласно выданного ТЗ на СЧ ОКР «Тренажер-Комбат», предприятиесоисполнитель должен разработать основной комплект программной документации, который должен лечь в основу РКД для ОКР «Тренажер». 

Исполнитель в адрес 257 ВП МО РФ направило «Уведомление о готовности РКД к предъявлению на рассмотрение и согласование ...» с комплектом РКД, состоящего из 4-х документов вместо 15-ти установленных «Перечнем документации на изделие «Программный комплекс топографической подготовки войск». 

257 ВП МО РФ документы были рассмотрены и выданы замечания.

Основной характер замечаний предъявлялся в виде отсутствия полного комплекта РКД для изготовления изделия и проведения испытаний, а также различные технические ошибки. 

Кроме того, согласно утвержденного Перечня документации, АО «Кронштадт Технологии» должен был представить копии РКД предприятий соисполнителей, а именно РПД АО «КТБС» на «Виртуальный полигон» АСПМ.00418-01. 

РКД была повторно направлена АО «Кронштадт Технологии» в адрес 257 ВП МО с устраненными замечаниями (от 12 сентября 2018 г. исх. № 2450-2018). 257 ВП МО РФ РКД АО «Кронштадт Технологии» и ФИО3 «КТБС» были рассмотрены, завизированы и переданы на предприятия 2 октября 2018 г. в установленный 20-тидневный срок согласно пункту 5.4.5 ГОСТРВ 15.203. 

После визирования 257 ВП МО РФ РКД и РПД, АО «Кронштадт Технологии» и АО «КТБС» начали процесс укладки ее в отдел технической документации предприятий. 

Акт приема-передачи документации в ОТД АО «КТБС» от 4 октября 2018 г. (Приложение № 10 к пояснениям начальника УАТиВ МО РФ). 

Акт приема-передачи документации в ОТД АО «Кронштадт Технологии» от 1 ноября 2018 г. № АР-0517. 

В соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203 основанием для закрытия данного этапа ОКР (СЧ ОКР) служат: 

- согласование (визирование) ПЗ подлинников РКД согласно перечню (комплектности) КД на изделие ВТ (составной части изделия ВТ), указанному в пункте 5.3.7; 

- документ (акт, служебная записка, журнал или др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему; 

- изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), если все этапы ОКР (СЧ ОКР) выполняются только головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР); 

- приемосдаточный акт, указанный в пункте 5.4.8.

В период с 24 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. 257 ВП МО РФ совместно с АО «Кронштадт Технологии» осуществило приемку работ по 1 этапу СЧ ОКР «Тренажер Комбат» в АО «КТБС». 

Акт приемки этапа утвержден 8 октября 2018г. 

В период с 14 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в АО «Кронштадт Технологии» была осуществлена приемка работ по 2 этапу ОКР «Тренажер». 

Акт приемки этапа согласован АО «Кронштадт Технологии» 7 ноября 2018 г, и утвержден ДОГОЗ МО РФ 12 ноября 2018 г. 257 ВП МО РФ, после получения Акта сдачи-приемки этапа 2, подписанного ДОГОЗ МО РФ 12 ноября 2018 г. на выполненные работы по этапу, выдало удостоверение от 12 ноября 2018 г. № 212/18.

Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный контрактом срок по обоюдной вине сторон, как Заказчика, так и Исполнителя. 

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом условий контракта заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведен истцом от общей цены контракта. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не может согласиться с таким расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат. 

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. 

Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. 

Между тем, п. 2.2 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и определена стоимость этапов выполнения работ. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению с учетом стоимости этапа.

Таким образом, размер неустойки исходя из указанных ставок Центрального банка Российской Федерации и стоимости этапов, составляет 16 581 375 руб. 00 коп. (2 316 375 руб. 00 коп. по 1 этапу и 14 265 000 руб. 00 коп.). 

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что исходные данные были предоставлены ответчику лишь 16.10.2017, вследствие чего выполнение работ должно быть продлено на 60 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от цены этапа ОКР, подлежит отклонению, в силу следующего.

начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика  о том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020  по делу № А40-289866/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.