ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44254/2020

Дело № А40-22043/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года 

по делу № А40-22043/19, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» в пользу ООО «Джи Эль Групп» денежных средств в общем размере 26 708 294,09 рублей и применении последствий недействительности сделок 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрафтХайнц Восток»: ФИО2, по дов. от 21.10.2020,

от ООО «Джи Эль Групп»: ФИО3, по дов. от 20.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

01.06.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 94. 

ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эль Груп» (далее – ответчик) за период с 11.01.2019 по 05.03.2020 в общем размере 6 323 137 руб. 76 коп., за период с 07.09.2018г. по 29.12.2018г.  в общем размере 20 385 156 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-22043/19 в удовлетворении требований ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КрафтХайнц Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания а также об и истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Оставил вопрос о разрешении ходатайств на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, данным протокольным определением ООО «КрафтХайнц Восток» было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление ООО «Миранда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОТОС-СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019г., возбуждено производство по делу №А40-22043/19-187-25 «Б».

С расчетного счета Должника в пользу ответчика были осуществлены платежи в общем размере 26 708 294,09 руб., а именно: в размере 410 487,52 руб. от 07.09.2018; 469 512,48 руб. от 07.09.2018; 89 000 руб. от 10.09.2018; 452 628,48 руб. от 11.09.2018; 1 125 048,52 руб. от 11.07.2018; 100 000 руб. от 13.09.2018; 500 000 руб. от 17.09.2018; 10 000 руб. от 18.09.2018; 87 950,91 руб. от 19.09.2018; 283 049,09 руб. от 19.09.2018; 40 000 руб. от 20.09.2018; 50 000 руб. от 21.09.2018; 70 000 руб. от 24.09.2018; 110 000 руб. от 25.09.2018; 199 000 руб. от 01.10.2018; 565 000 руб. от 02.10.2018; 221 500 руб. от 03.10.2018; 98 100,09 руб. от 04.10.2018; 151899,91 руб. от 04.10.2018; 51 000 руб. от 08.10.2018; 134 000 руб. от 10.10.2018; 31 280,09 руб. от 11.10.2018; 623 719,91 руб. от 11.10.2018; 140 000 руб. от 12.10.2018; 10 584 руб. от 15.10.2018; 449 416 руб. от 15.10.2018; 231 000 руб. от 22.10.2018; 350 000 руб. от 22.10.2018; 400 000 руб. от 22.10.2018; 62 000 руб. от 25.10.2018; 126 000 руб. от 25.10.2018; 69 000 руб. от 26.10.2018; 305 922,29 руб. от 26.10.2018; 134 077,71 руб. от 26.10.2018; 9 620000 руб. от 30.10.2018; 71 023,29 руб. от 01.11.2018; 181 976,71 руб. от 01.11.2018; 327000 руб. от 01.11.2018; 33 000 руб. от 06.11.2018; 48 284 руб. от 07.11.2018; 231 716 руб. от 07.11.2018; 80 000 руб. от 13.11.2018; 709 996,05 руб. от 15.11.2018; 790 003,95 руб. от 15.11.2018; 350 000 руб. от 16.11.2018; 400 000 руб. от 16.11.2018; 85 735,95 руб. от 27.11.2018; 634 264,05 руб. от 27.11.2018; 557 000 руб. от 29.11.2018; 1 141 979,33 руб. от 07.12.2018; 800 000 руб. от 10.12.2018; 262 861,67 руб. от 14.12.2018; 397 138,33 руб. от14.12.2018; 205 000 руб. от 18.12.2018; 474 666,02 руб. от 21.12.2018; 805 333,98 руб. от 21.12.2018; 300 000 руб. от 25.12.2018; 160 000 руб. от 25.12.2018; 260 000 руб. от 26.12.2018; 126 000 руб. от 26.12.2018; 215 000 руб. от 26.12.2018; 51 246,48 руб. от27.12.2018; 248 753,52 руб. от 27.12.2018; 152 091,02 руб. от 28.12.2018; 400 000 руб. от 28.12.2018; 447 908,98 руб. от 28.12.2018; 90 000 руб. от 29.12.2018; 430 000 руб. от 29.12.2018; 146 000 руб. от 29.12.2018; 216 936 руб. от 11.01.2019; 290 064 руб. от 11.01.2019; 24 188,06 руб. от 11.01.2019; 6 я 206 811,94 руб. от 11.01.2019;137 345,76 руб. от 14.01.2019;140 792 руб. от 14.01.2019; 270000 руб. от 14.01.2019; 300 000 руб. от 16.01.2019;470 000 руб. от 16.01.2019; 450 000 руб. от 22.01.2019;50 000 руб. от 22.01.2019; 120 000 руб. от 24.01.2019; 560 000 руб. от 25.01.2019; 180 000 руб. от 28.01.2019; 120 000 руб. от 28.01.2019; 4 352,08 руб. от 30.01.2019; 95 647,92 руб. от 30.01.2019; 180 000 руб. от 06.02.2019; 260 000 руб. от 06.02.2019; 125 000 руб. от 11.02.2019; 188 000 руб. от 11.02.2019; 390 000 руб. от 12.02.2019; 10 744,50 руб. от 13.02.2019; 39 255,50 руб. от 13.02.2019; 42 000 руб. от 14.02.2019; 122 000 руб. от 15.02.2019; 230 000 руб. от 27.02.2019; 1 100 000 руб. от 05.03.2019.

ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад», посчитав, что указные сделки по перечислению Должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 26 708 294 руб. 09 коп. являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; При этом, суд указал, что превышение спорных платежей однопроцентного порога от стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания совершения оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

 Также суд указал, что заявителями не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

 Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика частично до момента принятия заявления, а частично после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, давая оценку данным сделкам как совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, указал, что оспариваемые платежи выполнялись должником в рамках Договора купли-продажи от 01.04.2015г., основным видом деятельности должника является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Кроме того, ответчиком в доказательство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности представлены договор купли-продажи от 01.04.2015г., дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015г., дополнительное соглашение №1 от 31.12.2017г., копии товарных накладных, соглашение о новации от 29.03.2019г., дополнительное соглашение №1 от 28.06.2019г. к соглашению о новации от 29.03.2019г, акт сверки взаимных расчетов, письмо от 20.03.2019г., письмо от 21.03.2019г., а также копии платежных поручений.

Заявители, в обоснование своих доводов ссылаются на бухгалтерский баланс должника за 2018г., однако должником, в силу нахождения в отчетный период (март 2019г.) в процедуре ликвидации, а также ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве бухгалтерский баланс за 2018 год не сдавался.

В то же время, давая правовую оценку спорным сделкам, как типичным для Должника, Арбитражным судом г. Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что между поставкой товара ответчиком и его оплатой Должником оспариваемыми платежами имелся временной разрыв. 

С 11.02.2019 по 05.03.2019 на сумму 2 015 319 руб. 20 коп. Должник не оплачивал поставленный Ответчиком товар, а производил авансовые платежи, а в  впоследствии стороны заключили соглашение от 29.03.2019 о новации, заменив обязательство ответчика по поставке оплаченного товара на заемное обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее  данный порядок оплаты товара путем авансирования, как и замена обязательства новаций между сторонами не производился, что прямо указывает на нетепичность данных сделок для сторон.

Относительно выводов суда первой инстанции о не превышении цены оспариваемых сделок однопроцентного порога активов Должника, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно тексту оспариваемого  определения за период с 06.09.2018 по 27.05.2019 должником было перечислено различным юридическим лицам и государственным органам, без учета заработной платы, пособий и иных выплат работникам 176 664 161,92 рублей.

Следовательно, сумма, перечисленная за этот же период времени Должником Ответчику (26 708 294,09 руб.), составляет порядка 15 % от всех совершенных должником за этот период платежей, что существенно превышает однопроцентный порог, указанный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, бухгалтерский баланс за последний отчетный период (2018 год) должником не составлялся. 

При этом суд первой инстанции не учел, что по бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 198 115 000 рублей, следовательно цена имущества, передаваемого по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, существенно превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, само по себе несоставление должником баланса и непредставление его по этой причине регулятору не может являться обстоятельством, исключающим возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

По состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 198 115 000 рублей, один процент от данной суммы – 1 981 150 руб.

В отчете конкурсного управляющего Должника от 29.04.2020 указано, что по результатам инвентаризации, проведенной 26.08.2019, выявлено имущество должника балансовой стоимостью 94 143 131,48 рублей. 

Таким образом, с 31.12.2017 по 26.08.2019 наблюдался не прирост, а, снижение активов Должника. 

Более того, 07.02.2019 было возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника, 04.03.2019 участником Должника было принято решение о ликвидации должника. 

Согласно сведениям из Банка данных ФССП, 16.11.2018 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 9145084/18/77045-ИП, которое было окончено только 01.10.2019 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Следовательно, уже в октябре 2018 и в начале февраля 2019 должник уже был не способен погасить требования кредиторов за счет своего имущества, что также свидетельствует о том, что его активы за 2018 год явно не увеличились.

С учетом вышеизложенного и указанной выше позиции Верховного суда РФ, бремя доказывания того, что в 2018 году активы должника превышали 2 670 829 409 рублей  подлежит возложении на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено в материалы обособленного спора.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным доводы заявителей о наличии признаков фактической аффилированности между Должником и ответчиком, который не был в надлежащем порядке рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявители указывали, что функции главного бухгалтера у Должника и ответчика исполнялись ФИО5

Факт того, что ФИО5 являлась главным бухгалтером Должника подтверждается представленными доказательствами (отчетом конкурсного управляющего должника, выписками по расчетным счетам, с которых ФИО5 перечислялась заработная плата). 

При этом, из представленных в материалы дала товарных накладных, следует, что ФИО5 от имени ООО «Джи Эль Групп» разрешала отпуск товара от ответчика Должнику, что подтверждается подписью, печать Ответчика и штамп «Главный бухгалтер ООО «Джи Эль Групп» ФИО5 по приказу от 07.02.2017».  

ФИО5 согласовывала своей подписью поставку того же самого товара ответчиком должнику, который впоследствии был оплачен по ее указанию (как главного бухгалтера должника).  

Данные товарные накладные были приложены к отзыву Ответчика, представленному в судебном заседании 23.07.2020, и подтверждали поставку товара, который был оплачен должником оспариваемыми платежами.  

Основные права и обязанности главного бухгалтера определены ст. 7 закона «О бухгалтерском учете».

Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Он подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В обязанности главного бухгалтера входит: 1. полный учет товарно-материальных ценностей и своевременное отражение их в бухучете; 2. достоверный учет издержек производства, исполнение смет расходов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций; 3. точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации; 4. правильное исчисление и своевременное перечисление в бюджет и во внебюджетные фонды денежных сумм; 5. участие в работе юридической службы при проведении инвентаризации, выявлении фактов хищения имущества, контроль за передачей в надлежащих случаях материалов в судебные и следственные органы, а при отсутствии юридической службы – осуществлять эти функции самостоятельно.

Главный бухгалтер несет ответственность за: 1. оформление и обработку документов в соответствии с нормативными актами; 2. соблюдение кассовой и расчетной дисциплины; 3. своевременное предоставление и составление отчетности; 4. обоснованность и законность списания дебиторской задолженности; 5. правильность и своевременное проведение инвентаризации; 6. правильность, своевременное начисление и выдачу заработной платы, премий и вознаграждений; 7. правильность составления бухгалтерских справок при закрытии счетов и отражение их в учетных регистрах; 8. достоверность данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ФИО5 являлась лицом, которое фактически одобряла договор поставки и со стороны поставщика, и со стороны покупателя, и действовала от имени ответчика по данной сделке, то есть обладала полной финансовой информацией о состоянии Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактической аффилированности между Должником и ответчиком, и к данным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как указано ранее нетипичность порядка и способа оплаты товара по договору( в том числе и путем новации долга) указывает на подконтрольность Должника ответчику.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом наличия признака фактической аффилированности сторон сделок, ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент перечисления спорных денежных средств.

При этом данные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку существенно отличаются от иных аналогичных сделок должника и превышают 1% стоимости активов Должника

Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под критерий, предусмотренный абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при наличии неисполненных у Должника обязательств, срок по которым наступил, что подтверждено исполнительным производством № 9145084/18/77045-ИП, возбужденным в отношении Должника.

Доводы ответчика о том, что требования ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад» не достигают 10% порога, установленного п. 2. ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению, рассмотрен судебной коллегий и последние признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Исходя из содержания указанной выше нормы права, 10% порога должны достигать требования кредиторов на момент подачи заявления об оспаривании сделок, а не на момент проведения судебного заседания по вопросу его рассмотрения.

Заявление об оспаривании сделок было подано в суд 18.05.2020 и на тот момент требования ООО «ППК» и ООО «Риттер Спорт Шоколад» составляли 17,56 %, в т.ч. у ООО «ППК» - 9,16%, у ООО «Риттер Спорт Шоколад» - 8,4%. 

Процентное соотношение изменилось после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования основного кредитора – ООО «Юнилевер Русь» в сумме 49 359 048,92 рубля.

Таким образом, заявители, как конкурсные кредиторы, на момент подачи заявления имели право в силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, как кредиторы, требования которых совокупно превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а спорные платежи признанию недействительными сделками на основании п. 1. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсными кредиторами доказан факт недействительности сделок на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,   то требования о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника  перечисленных денежных средств также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2020 года по делу № А40-22043/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лотос-Столица» в пользу ООО «Джи Эль Групп» (ОГРН: 

<

***>)- в общем размере 26 708 294,09 руб., а именно: в размере 410 487,52 руб. от 07.09.2018; 469 512,48 руб. от 07.09.2018; 89 000 руб. от 10.09.2018; 452 628,48 руб. от 11.09.2018; 1 125 048,52 руб. от 11.07.2018; 100 000 руб. от 13.09.2018; 500 000 руб. от 17.09.2018; 10 000 руб. от 18.09.2018; 87 950,91 руб. от 19.09.2018; 283 049,09 руб. от 19.09.2018; 40 000 руб. от 20.09.2018; 50 000 руб. от 21.09.2018; 70 000 руб. от 24.09.2018; 110 000 руб. от 25.09.2018; 199 000 руб. от 01.10.2018; 565 000 руб. от 02.10.2018; 221 500 руб. от 03.10.2018; 98 100,09 руб. от 04.10.2018; 151899,91 руб. от 04.10.2018; 51 000 руб. от 08.10.2018; 134 000 руб. от 10.10.2018; 31 280,09 руб. от 11.10.2018; 623 719,91 руб. от 11.10.2018; 140 000 руб. от 12.10.2018; 10 584 руб. от 15.10.2018; 449 416 руб. от 15.10.2018; 231 000 руб. от 22.10.2018; 350 000 руб. от 22.10.2018; 400 000 руб. от 22.10.2018; 62 000 руб. от 25.10.2018; 126 000 руб. от 25.10.2018; 69 000 руб. от 26.10.2018; 305 922,29 руб. от 26.10.2018; 134 077,71 руб. от 26.10.2018; 620000 руб. от 30.10.2018; 71 023,29 руб. от 01.11.2018; 181 976,71 руб. от 01.11.2018; 327000 руб. от 01.11.2018; 33 000 руб. от 06.11.2018; 48 284 руб. от 07.11.2018; 231 716 руб. от 07.11.2018; 80 000 руб. от 13.11.2018; 709 996,05 руб. от 15.11.2018; 790 003,95 руб. от 15.11.2018; 350 000 руб. от 16.11.2018; 400 000 руб. от 16.11.2018; 85 735,95 руб. от 27.11.2018; 634 264,05 руб. от 27.11.2018; 557 000 руб. от 29.11.2018; 1 141 979,33 руб. от 07.12.2018; 800 000 руб. от 10.12.2018; 262 861,67 руб. от 14.12.2018; 397 138,33 руб. от14.12.2018; 205 000 руб. от 18.12.2018; 474 666,02 руб. от 21.12.2018; 805 333,98 руб. от 21.12.2018; 300 000 руб. от 25.12.2018; 160 000 руб. от 25.12.2018; 260 000 руб. от 26.12.2018; 126 000 руб. от 26.12.2018; 215 000 руб. от 26.12.2018; 51 246,48 руб. от27.12.2018; 248 753,52 руб. от 27.12.2018; 152 091,02 руб. от 28.12.2018; 400 000 руб. от 28.12.2018; 447 908,98 руб. от 28.12.2018; 90 000 руб. от 29.12.2018; 430 000 руб. от 29.12.2018; 146 000 руб. от 29.12.2018; 216 936 руб. от 11.01.2019; 290 064 руб. от 11.01.2019; 24 188,06 руб. от 11.01.2019; 6 я 206 811,94 руб. от 11.01.2019;137 345,76 руб. от 14.01.2019;140 792 руб. от 14.01.2019; 270000 руб. от 14.01.2019; 300 000 руб. от 16.01.2019;470 000 руб. от 16.01.2019; 450 000 руб. от 22.01.2019;50 000 руб. от 22.01.2019; 120 000 руб. от 24.01.2019; 560 000 руб. от 25.01.2019; 180 000 руб. от 28.01.2019; 120 000 руб. от 28.01.2019; 4 352,08 руб. от 30.01.2019; 95 647,92 руб. от 30.01.2019; 180 000 руб. от 06.02.2019; 260 000 руб. от 06.02.2019; 125 000 руб. от 11.02.2019; 188 000 руб. от 11.02.2019; 390 000 руб. от 12.02.2019; 10 744,50 руб. от 13.02.2019; 39 255,50 руб. от 13.02.2019; 42 000 руб. от 14.02.2019; 122 000 руб. от 15.02.2019; 230 000 руб. от 27.02.2019; 1 100 000 руб. от 05.03.2019.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «Джи Эль Групп» возвратить в конкурсную массу должника всего в размере 26 708 294,09 рублей.

Восстановить задолженность должника перед ООО «Джи Эль Групп» в указанном размере.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева