Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6144/2020

г. Благовещенск

23 октября 2020 года

23 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

19 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 на основании ордера №66, удостоверение адвоката. 

от ответчика: не явился, извещен.   

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/65 от 28.07.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление Министерства природных ресурсов Амурской области № 1023/66 от 28.07.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемое постановление  вынесено с  нарушением  норм  действующею законодательства.

В частности заявитель указывает, что протокол № 10-23/61 был составлен 26 июня 2020 года, т.е. почти через 3 месяца с момента проведения планового (рейдового) осмотра. Также, о дате и времени составления протокола Заявитель надлежащим образом уведомлен не был.

Одновременно заявитель указывает на нарушение срока вынесения постановления об административном правонарушении. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель заявителя вину в совершенном административном правонарушении признал и просил суд применить статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

05 апреля 2020 года в соответствии с приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 03.04.2020 № 56 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории г. Благовещенска и Благовещенского района.

В ходе данного рейда установлено, что на территории Благовещенского района Амурской области в карьере, расположенном в 4,1 км юго-восточнее п. Аэропорт в точке с географическими координатами N 50° 22' 41,11" Е 127° 26' 38,96" экскаватор марки HYUNDAI R360LC 7А двигатель № 46872887 заводской номер машины № А0210266, цвет серый, желтый осуществлял добычу песчано-гравийной смеси. На экскаватор документы отсутствовали. На добычу полезных ископаемых разрешительных документов не было.

Рядом с данным экскаватором находился грузовой автосамосвал SHACMAN SX3258DR384 желтого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>.

Добыча ПГС осуществлялась на месторождении «Аэропортовское-2» на территории Благовещенского района, согласно информации имеющейся в распоряжении министерства природных ресурсов Амурской области, на участок оформлена лицензия БЛГ 80971 ТЭ ООО «Монолит».

Установлено, что экскаватор марки HYUNDAI R360LC 7А двигатель № 46872887 заводской номер машины № А0210266, цвет серый, желтый принадлежит ООО «Спецтехника и Логистика Амура» согласно договору купли-продажи самоходной машины от 10.01.2019.

Прибывшие на место представители ООО «Спецтехника и Логистика Амура» пояснили, что между ООО «ПримДорСтрой» и ООО «Спецтехника и Логистика» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники от 30.01.2020. Согласно данного договора ООО «Спецтехника и Логистика» предоставляет технику ООО «ПримДорСтрой», а именно экскаватор марки HYUNDAI R360LC 7А и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники и предоставили копию указанного договора.

Экскаватор марки HYUNDAI R360LC 7А двигатель № 46872887 заводской номер машины № А0210266, цвет серый, желтый изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Спецтехника и Логистика Амура» ФИО3, действующему по доверенности от 01.04.2020 № б/н.

ООО «Монолит» в адрес министерства природных ресурсов Амурской области направлено письмо от 06.04.2020 № 78, согласно которого установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «ПримДорСтрой» заключен договор поставки от 03.04.2020 № 03/04/20-П. В соответствии с п. 2.4 данного договора поставка товара может осуществляться путем самовывоза покупателем товара. Передача товара производится по адресу: Амурская область, Благовещенский район, месторождение «Аэропортовское-2». Погрузка, доставка товара осуществляется за счет сил и средств Покупателя. Покупатель осуществляет забор песчано-гравийной смеси строго в отведенных поставщиком границах. Поставщиком согласно данного договора является ООО «Монолит», а покупателем ООО «ПримДорСтрой».

Установлено, что место, где производилась добыча песчано-гравийной смеси в точке с географическими координатами N 50° 22' 41,11" Е 127° 26' 38,96" находится в контуре лицензии БЛГ 80971 ТЭ (месторождение Аэропортовское-2) владельцем которой является ООО «Монолит».

В соответствии с п. 4.7 приложения № 1 к лицензии БЛГ 80971 ТЭ добыча общераспространенных полезных ископаемых на участке недр разрешается при наличии:

4.7.1. Утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождения, прошедших необходимое согласование и экспертизы.

4.7.2. Поставленных на баланс владельца лицензии запасов общераспространенных полезных ископаемых.

4.7.3. Оформленного в установленном порядке горноотводного акта,удостоверяющие уточненные границы горного отвода.

4.7.4.Оформленных в установленном порядке разрешений на пользованиеземельными участками для проведения соответствующих видов работ.

В соответствии с ответом администрации Благовещенского района от 24.04.2020 № 2564 у ООО «Монолит» отсутствует договор аренды земельного участка в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых по лицензии БЛГ 80971 ТЭ.

Также у ООО «Монолит» на момент добычи песчано-гравийной смеси отсутствовал горноотводной акт и технический проект на разработку месторождения полезных ископаемых.

Согласно определения о назначении экспертизы от 07.04.2020 года ИП ФИО4 поручено произвести маркшейдерские работы по установлению объема незаконной выработки карьера.

Согласно технического отчета маркшейдерской съемки и подсчета объема незаконной добычи общераспространенного ископаемого (входящий № 2293 от 27.04.2020) в пределах контура лицензии БЛГ 80971 ТЭ объем вынутого грунта (песок) составил 41 458,30 м3.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4 приложения № 1 к лицензии БЛГ 80971 ТЭ, 05.04.2020 года ООО «Монолит» при помощи экскаватора марки HYUNDAI R360LC 7А двигатель № 46872887 заводской номер машины № А0210266, осуществлял добычу песчано-гравийной смеси.

Извещением от 01.06.2020 Министерство природных ресурсов Амурской области уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение возвращено в адрес Министерства в связи с истечением срока хранения. 

Повторным извещением от 19.06.2020 Министерство природных ресурсов Амурской области уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес общества электронным письмом и получено обществом 19.06.2020

26.06.2020 в отсутствии законного представителя общества Министерством составлен протокол об административном правонарушении №10-23/61 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В указанном протоколе содержится информация  о времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 направлен по адресу заявителя 02.07.2020 заказным письмом, а также 24.07.2020 электронной почтой и получен последним – 24.07.2020.

28.07.2020 заместителем начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области в присутствие  представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Монолит» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 300 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление поступило в суд 07.08.2020, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом посягательством в данной диспозиции являются правоотношения регулирующие недропользование.

Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом ответственности выступают лица, обладающие соответствующей лицензией на недропользование.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Абзацем 7 статьи 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с п. 4.7 приложения № 1 к лицензии БЛГ 80971 ТЭ добыча общераспространенных полезных ископаемых на участке недр разрешается при наличии:

4.7.1. Утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождения, прошедших необходимое согласование и экспертизы.

4.7.2. Поставленных на баланс владельца лицензии запасов общераспространенных полезных ископаемых.

4.7.3. Оформленного в установленном порядке горноотводного акта,удостоверяющие уточненные границы горного отвода.

4.7.4. Оформленных в установленном порядке разрешений на пользованиеземельными участками для проведения соответствующих видов работ.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается и признается заявителем, в нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4 приложения № 1 к лицензии БЛГ 80971 ТЭ, 05.04.2020 года ООО «Монолит» при помощи экскаватора марки HYUNDAI R360LC 7А двигатель № 46872887 заводской номер машины № А0210266, осуществлял добычу песчано-гравийной смеси.

Событие правонарушения подтверждено актом планового осмотра от 08.04.2020, ответами администрации Благовещенского района Амурской области, объяснениями представителя общества, постановлением министерства природных ресурсов Амурской области от 28.07.2020.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и подтверждающими обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Общество своевременно извещалось о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Довод заявителя об обратном не нашел своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено, министерство  в силу статьи 23.22 КоАП РФ уполномочено на его вынесение.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом требований статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с чем плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку в отношении общества, судом признан несостоятельным.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом министерства на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченнымидолжностными лицами органов государственного контроля (надзора),муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых(рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядокоформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере природопользования,    повлекшего    пользование    недрами    без    лицензии    на пользование недрами, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа министерства от 03.04.2020 № 56.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Относительно довода ООО «Монолит» о нарушении административным органом сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ судом отмечено следующее.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности) не относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении; данный срок пресекательным не является.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, протокол составлен  и  постановление  об  административном  правонарушении  вынесено  в пределах     годичного     срока     давности     привлечения     к     административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ООО «Монолит» о нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления необоснованными.

Относительно доводов о неверном указании суммы штрафа в оспариваемом постановлении, судом отмечено следующее. Определением Министерства природных ресурсов Амурской области об исправлении опечатки от 04.09.2020 в постановление о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 10-23/66 внесено изменение в части размера административного штрафа. Указанное определение направлено в адрес ООО «Монолит» письмом министерства от 04.09.2020 № 10-23/4383.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

В связи с вышеизложенным суд считает, что основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция части 2 статьи 7.3  КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены. Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение правонарушения впервые и последующее признание вины обществом.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области по делу об административном правонарушении от 28.07.2020г. № 10-23/66 признать незаконным в части назначенного административного наказания и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский