СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13563/2016-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-16400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца ООО «НФО»:  не явились;

от ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1»: Мальцева С.В. – доверенность от 04.05.2016 № 1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «НФО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июля 2017 года 

по делу № А60-16400/2016,	

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО «НФО» (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1036601471730, ИНН 6625017369)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее – ООО «НФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МАОУ СОШ № 1, ответчик) о взыскании 891 702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 303 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 57 570 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 521 786 руб. 41 коп. долга, 22 303 руб. 78 коп. неустойки, 57 570 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены в части взыскания долга в размере 521 786 руб. 41 коп., неустойки в размере 22 303 руб. 78 коп. и в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным судом дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, односторонне удержанной ответчиком, и взыскании с ответчика 521 786 руб. 41 коп. долга, 22 303 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 085 руб. 57 коп. долга, 17 729 руб. 18 коп. неустойки, 57 570 руб. убытков, 16 282 руб. представительских расходов, 5 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу общества «НФО» 541 306 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; 25 620 руб. 53 коп. пени за просрочку в оплате; 57 570 руб. убытков; 40 245 руб. 87 коп. судебных расходов; 15 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов истец, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, удержанной ответчиком, указывает, что не имел возможности влиять на условия контракта о размере неустойки, которые являются кабальными, не отвечают принципам справедливости. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным начисление штрафа в сумме 209 889 руб. 95 коп., следствием удержания которого явилось  неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным в дополнениях к исковому заявлению  от 12.06.2016 в части нарушения ответчиком ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Поскольку общий размер неустойки в совокупности составляет 17,20 % от цены контракта (722 441 руб. 21 коп.), по мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2015 № 196, согласно которым (пп. «б» п. 3) ответчик мог удержать в одностороннем порядке лишь 50 %  неоплаченной суммы неустойки, что составляет 361 220 руб. 60 коп., а оставшиеся 361 220 руб. 60 коп.  ответчик обязан был перечислить в пользу ООО «НФО», предоставив обществу меру экономической поддержки.       

По расчету истца, размер задолженности (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом составляет 541 306 руб. 17 коп., из которых 180 085 руб. 57 коп. – излишне удержанная сумма пени за 13 дней, необоснованное включенных в расчетный период; 361 220 руб. 60 коп. – 50% неустойки, подлежащей возврату подрядчику в связи с применением мер экономической поддержки. 

 Апеллянт представил расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, согласно которому общая сумма неустойки составила 25 620 руб. 53 коп., в том числе за период с 06.02.2016 по 16.02.2016 – 16 887 руб. 46 коп., а за период с 17.02.2016 по 30.03.2016 – 8 733 руб. 07 коп. 

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.10.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.  19.10.2017, о чем ответчик извещен под роспись в протоколе судебного заседания.

19.10.2017 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

19.10.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 изложенное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о среднерыночных значениях  полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с  января по декабрь 2015 года, информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций  по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых), информация о средневзвешенных  процентных ставках по привлеченным  кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (в целом по Российской Федерации).

Названные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истцом соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, указанная информация является общедоступной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МАОУ СОШ № 1 (заказчик) и ООО «НФО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 № 2015.260807 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые стеклопакеты в здании школы №1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 315 018 руб. 99 коп. и включает все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе стоимость материалов, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 17.08.2015 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата производится по факту выполнения работ в течение 120 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Условиями муниципального контракта специально оговорены следующие обязанности подрядчика:

п. 3.1.10: перед началом выполнения строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта предоставить заказчику график производства работ, согласованный с заказчиком;

п. 3.1.1: выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, квалифицированными кадрами с соблюдением требований нормативных документов, действующих на территории РФ (ГОСТ, СНиП и др.);

п. 3.1.6: своевременно устранять обнаруженные заказчиком недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта;

п. 3.1.12: вывезти мусор, строительные отходы в течение 2 календарных дней по завершению работ.

В п. 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 215 750 руб. 94 коп.

Согласно п. 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В п. 6.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 контракта. При этом в акте приемки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Из материалов дела следует и то, что 29.07.2015 между МАОУ СОШ № 1 и ООО «НФО» подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте подрядчик изготовит дополнительно фрамуги в количестве 125 шт., а заказчик оплатит данные работы. Стоимость указанных работ составляет 393 750 рублей. Остальные положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением, были оставлены без изменения.

29.07.2015 дополнительно к указанному выше дополнительному соглашению сторонами был заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого ООО «НФО» обязалось передать в собственность образовательному учреждению, а последнее обязалось принять и оплатить фрамуги оконные в количестве 125,00 шт., цена за единицу - 2 669 руб. 49 коп., стоимостью всего с учетом НДС - 393 750 руб. Дата поставки не позднее 06.10.2015.

ООО «НФО» выполнило предусмотренные упомянутым контрактом работы, данное обстоятельство подтверждается актом формы КС- 2 от 06.10.2015 и справкой формы КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 4 197 798 руб. 97 коп. Указанные акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС- 3 были подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В части стоимости неисполнения контракта на сумму 117 220 руб. 02 коп. сторонами было принято решение о расторжении контракта на указанную сумму в указанной части, о чем 17.02.2016 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.07.2015 № 2015.260807 в части.

С учетом положений п. 2.5 контракта оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 05.02.2016.

Фактически оплата стоимости выполненных по контракту работ была произведена заказчиком на сумму 3 295 272 руб. 19 коп. (платежное поручение №19 от 17.02.2016), поскольку на основании письма от 09.02.2016 № 7 заказчик удержал общую сумму неустоек (пеней, штрафов) в размере 902 526 руб. 78 коп., начисленных на основании п. 6.2 контракта, в том числе 692 636 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ, 209 889 руб. 95 коп. - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неверного расчета размера неустойки в одностороннем порядке удержанной ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 743, 744, 763, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком условий контракта, пришел к выводу о том, что МАОУ СОШ № 1 имело право удержать неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 контракта и Правилами № 1063 и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.1. контракта. При этом, суд, согласившись с размером начисленного истцом штрафа, но признав неверным произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ (в части определения количества дней просрочки), удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты в части. Установив, что вследствие недобросовестного обращения муниципального заказчика в УФАС по Свердловской области, истцу были причинены убытки, заключающиеся в расходах, связанных с защитой его интересов в Управлении антимонопольной службы по Свердловской области, суд первой инстанции  удовлетворил также требование общества «НФО» о взыскании убытков в размере 57 570 руб. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований между сторонами распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлена правовая природа спорных правоотношений, а также определены подлежащие применению нормы права (§ 1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, в соответствии с п. 6-8 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по контракту истец исполнил с нарушением установленного срока.

Установленная в п. 6.2 контракта ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Судом первой инстанции при расчете неустойки в размере 512 551 руб. 26 коп. правомерно применена формула, содержащаяся в Правилах № 1063.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по расчету суда, произведенному на основании п. 6-8 Правил № 1063, составил 512 551 руб. 26 коп. за период с 18.08.2015 по 06.10.2015, за вычетом 13 дней (время на согласование дополнительного соглашения и  на изготовление фрамуг) (т.е. 37 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Вопрос соразмерности начисленной неустойки допущенному истцом нарушению договорных обязательств являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в результате которой суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств (в том числе невыполнения работ к началу учебного года), доводов и возражений сторон, условий муниципального контракта о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь положениями ст. 333, 421 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам, установленным нормами ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки несостоятельны, утверждения истца о кабальности соответствующих условий контракта о размере неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что контракт заключен на основании конкурса (аукциона).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчик также начислил подрядчику 209 889 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение условий п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.10 контракта в соответствии с п. 6.1 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Признавая правомерным начисление подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 209 889 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по устранению дефектов выявленных при приемке выполненных работ, предусмотренных п. 3.1.6 контракта, подтвержден актами визуального осмотра от 17.08.2015, 22.09.2015, актом от 01.10.2015, фиксирующими перечень недостатков выполненных работ и сроков их устранения; факт нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.1.12 контракта, подтвержден актами визуального осмотра, актом от 01.10.2015, письмом в адрес ПМУП «ЖКХ» от 18.08.2015 № 83 с просьбой о вывозе мусора, путевыми листами.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность начисления штрафа в указанном размере не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для применения ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6.1 контракта в размере 5% от цены контракта достаточно установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по устранению дефектов, выявленных при приемке выполненных работ (п. 3.1.6 контракта), а также обязательства по вывозу мусора, строительных отходов (п. 3.1.12 контракта) (ст. 65 АПК РФ).

Оснований, препятствующих применению к подрядчику меры ответственности, предусмотренной п. 6.1 контракта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчиком должна была быть произведена за вычетом суммы неустойки (512 551 руб. 26 коп.) и штрафа (209 889 руб. 95 коп.)

Расчет суммы, неправомерно удержанной ответчиком, произведен судом первой инстанции верно: 4 197 798 руб. 97 коп. - 512 551 руб. 26 коп. - 209 889 руб. 95 коп. - 3 295 272 руб. 19 коп.=180 085 руб. 57 коп.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году такой порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), в соответствии с п. 1  которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 3 поименованного Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в том числе,  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Названное Постановления № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу данного Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил правомерность начисления неустойки (512 552 руб. 26 коп.) и штрафа (209 889 руб. 95 коп.). При этом указанный размер неустойки и штрафа (722 441 руб. 21 коп.) не превышает 20 процентов от цены контракта (863 003 руб. 79 коп.).

Поскольку фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением № 196, установлены, взыскание с общества «НФО» неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств в 2015 году, нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 3 Постановления № 196 и правомерности списания неустойки, размер которой не превышает 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), то есть 361 220 руб. 60 коп. (722 441 руб. 21 коп./2).

В данной части следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, само по себе обоюдное соглашение сторон о расторжении контракта в части не свидетельствует о неисполнении контракта по вине подрядчика.

Таким образом, с учетом суммы неправомерного удержания (180 085 руб. 57 коп.), а также и суммы подлежащих списанию неустойки и штрафа в соответствии с пп. «б» п. 3 постановления № 196 (361 220 руб. 60 коп.) на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 541 306 руб. 17 коп. 

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 521 786 руб. 41 коп. (л. д. 17-20 т. 5).

Поскольку арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцу задолженности подлежит удовлетворению в размере 521 786 руб. 41 коп.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с МАОУ СОШ № 1 пени за просрочку в оплате в размере 22 303 руб. 78 коп. на основании п. 6.7 контракта.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 17 729 руб. 18 коп. При этом неустойка начислена судом первой инстанции следующим образом:

 - за период с 06.02.2016 по 16.02.2016 (11 дней) на сумму 3 817 058 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых – в размере 15 395 руб. 47 коп.;

- за период с 17.02.2016 по 30.03.2016 (43 дня) на сумму 180 085 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых – в размере 2 333 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта на сумму 117 220 руб. 02 коп., а также с учетом правомерно начисленных сумм неустойки и штрафа (722 441 руб. 21 коп.) стоимость работ, подлежащих оплате не позднее 05.02.2016, составляет 3 475 357 руб. 76 коп. (4 315 018 руб. 99 коп. – 117 220 руб. 02 коп. – 722 441 руб. 21 коп.).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 06.02.2016 по 16.02.2016 (11 дн.), размер которой, по расчету суда апелляционной инстанции, составил 14 017 руб. 27 коп. (3 475 357 руб. 76 коп. х 11 х 1/300х 11%).  

С учетом оплаты работ заказчиком 17.02.2016 на сумму 3 295 272 руб. 19 коп. сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 17.02.2016 по 30.03.2016 (43 дн.), по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 2 839 руб. 35 коп. (180 085 руб. 57 коп. х 43 х 1/300 х 11%).

При этом, как установлено ранее, 180 085 руб. 57 коп. составляют сумму неправомерного удержания ответчиком, которая подлежала уплате заказчиком обществу «НФО» за выполненные работы.

Всего, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 16 856 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 57 570 руб. убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В указанной части решение суда первой инстанции не пересматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в части взыскания долга в размере 521 786 руб. 41 коп., неустойки в размере 22 303 руб. 78 коп. и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение лишь в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать  521 786 руб. 41 коп. основного долга, 16 856 руб. 62 коп. неустойки, 57 570 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 62 620 руб., в том числе 33 000 руб. –  расходы на оплату юридических услуг, 26 680 руб. – расходы на оплату транспортных услуг, 2 940 руб. – расходы на оплату гостиницы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2016, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Подколзиной А.С. (исполнитель); акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 12.01.2017 № 0001 на сумму 33 000 руб.; квитанцию от 12.01.2017 № 000062 на сумму 33 000 руб.; договор на оказание услуг от 07.09.2015 № 101; дополнительное соглашение о пролонгации 31.12.2015; копии электронных билетов; платежное поручение от 15.06.2016 № 446 на сумму 100 000 руб.; акт от 10.06.2016 № 300 на сумму 71 030 руб.; информацию о стоимости проживания в гостинице; счет на оплату  от 17.06.2016 № 4271; платежное поручение от 17.06.2015 № 278 на сумму 2 940; акт от 28.06.2016 № 4049  на сумму 2940 руб., принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, объем оказанных услуг, а также учитывая результат рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, положениями ст. 110 АПК РФ, п. 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о наличии на стороне МАОУ СОШ № 1 обязанности по возмещению понесенных обществом «НФО» на оплату услуг представителя расходов в сумме 62 050 руб. 15 коп.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 601 660 руб. 19 коп. государственная пошлина составляет 15 033 руб., принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 432  руб. (платежное поручение от 04.04.2016 № 249), обществу «НФО» следует возвратить из федерального бюджета 7 399 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотренного спора, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с  МАОУ СОШ № 1  в пользу ООО «НФО» следует взыскать 14 896 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба общества «НФО» признана частично обоснованной судом апелляционной инстанции, с  МАОУ СОШ № 1  в пользу общества «НФО» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-16400/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с  муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 1036601471730, ИНН 6625017369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)     521 786 руб. 41 коп. основного долга, 16 856 руб. 62 коп. неустойки, 57 570 руб. 00 коп. убытков, а также 62 050 руб. 15 коп. представительских расходов, 14 896 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950) из федерального бюджета РФ                  7 399 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению № 249 от 04.04.2016».

Взыскать с  муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 1036601471730, ИНН 6625017369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)        3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева