Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23663/2018

30 октября 2018 года

г. Пермь

           

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 468-18-АДМ об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган) 12.07.2018 г.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, на вопрос суда пояснил, что выявленные нарушения заявителем устранены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 29.12.2017 г. № 013-17-А заявитель по делу был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания платных ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарного осмотра, оценки и подтверждения соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении», в части деления определенного объема единовременно осматриваемой продукции на партии по количеству товарно-сопроводительной документации, оформляемой заказчиком услуги для последующей реализации.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 29.12.2017 г. № 013-17-А обжаловано не было.

28.06.2018 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 468-18-адм в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения.

Названное явилось основанием для вынесения ответчиком постановления о назначении административного наказания по делу № 468-18-АДМ об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Как установлено судом, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 29.12.2017 г. № 013-17-А заявитель по делу был признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания платных ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарного осмотра, оценки и подтверждения соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении», в части деления определенного объема единовременно осматриваемой продукции на партии по количеству товарно-сопроводительной документации, оформляемой заказчиком услуги для последующей реализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Соответствующие доводы учреждения судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Как верно указывает административный орган, одним из квалифицирующих признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является доминирующее положение на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, в действиях которого выявлены нарушения.

Аналитическим отчетом от 07.11.2017 г. установлено доминирующее положение ГБУВ ПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» на соответствующем товарном рынке.

Указанный отчет учреждением в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

Временной интервал рынка оказания ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарный осмотр, оценка и подтверждение соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении» на территории Пермского края определен как 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Административным органом установлено, что в 2016 году и 1 квартале 2017 года на территории Пермского края отсутствовали аттестованные специалисты, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которые могут проводить оформление ВСД на подконтрольные товары.

В соответствии со статьей 4 Закона о ветеринарии право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области' ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные барьеры входа на рынок оказания платных ветеринарных услуг «ветеринарно-санитарный осмотр, оценка и подтверждение соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении» являются труднопреодолимыми, поскольку ветеринарно-санитарный осмотр, оценку и подтверждение соответствия безопасности грузов в ветеринарном отношении осуществляют органы и учреждения, наделенные полномочиями в данной сфере и входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований  антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.   Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах учреждение привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка производства по административному делу,  повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение  дела, ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела заявитель был извещен надлежащим образом.

Относительно определения временного периода совершения административного правонарушения суд отмечает, что моментом начала совершения противоправного действия заявителя является применение в своей деятельности по отношению к потребителям платных ветеринарных услуг позиций Прейскуранта на платные ветеринарные услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе ГБУВК ПК «Пермская СББЖ», утвержденного 28.12.2015 г. и действующего до 17.01.2017 г., в соответствии с которым единицами измерения проведения ветеринарных услуг являются: одна туша, одна партия, 10 штук. Таким образом, датой начала совершения административного правонарушения является дата введения в действие Прейскуранта цен, утвержденного 28.12.2015 г., то есть 01.01.2016 г.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом того, что как указал административный орган, что заявителем выявленные нарушения устранены, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции и нарушении прав заинтересованных лиц вследствие допущенного нарушения, судом не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 468-18-АДМ об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 12.07.2018 г.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова