ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2488/2018

Дело № А40-131710/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-131710/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным Постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 06.12.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее– ответчик, УФАС по МО), в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 21.06.2017 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №08-28/А188-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам спора и не основаны на нормах права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Московским областным УФАС России установлен факт распространения в период с 26.06.2016 по 22.08.2016 на строящихся домах жилищного комплекса «Высокие Жаворонки» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы баннеров с рекламой следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем», с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе),  выразившегося в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства. 

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимание к услугам АО ХК «ГВСУ Центр» («производим, строим, продаем») и является рекламой. Содержание и расположение рассматриваемой рекламы (большие баннеры, размещенные на строящихся домах жилого комплекса), создают впечатление, что АО ХК «ГВСУ Центр» является застройщиком жилищного комплекса «Высокие Жаворонки», поскольку какие-либо иные баннеры на домах жилищного комплекса отсутствовали. 

Вместе с тем установлено, что АО ХК «ГВСУ Центр» по договору генерального подряда с ООО «Трансфорт», является соинвестром проекта и продает права долевого участника строительства на часть квартир в ЖК «Высокие Жаворонки», а фактическим застройщиком является ООО «Трансфорт». 

Таким образом, Общество лишь реализует часть квартир в ЖК «Высокие Жаворонки» и не является застройщиком данного комплекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

Отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК «ГВСУ Центр» только реализует часть квартир ЖК «Высокие Жаворонки» в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). 

18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Решением Московского областного УФАС России по делу № 08-21/70-16, указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, ч.10, ст. 19 Закона рекламе. Предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом. 

Материалы дела N 08-21/70-16 были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15 июня 2017 года в отношении Общества, в присутствии защитника, действующего на основании доверенности №247 от 14.11.2016 года, был составлен протокол об административном правонарушении № 0828/А188-17. 

20 июня 2017 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и Обществу назначен штраф в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия состава вмененного Обществу правонарушения, основан на нормах права и материалах дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017г. по делу № А40-62625/17-121-575, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу № 08-21/70-16, что свидетельствует о доказанности события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было. 

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований. 

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в силу п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом, согласно тексту Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №08-28/А163-17 от 31.05.2017, было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела № 08-28/А163-17 доказательств распространения рекламы после мая 2016 года. 

Имеющиеся на тот момент в деле фотоматериалы были датированы 24.05.2016г. и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Московским областным УФАС России установлен факт распространения рекламы следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем» в период с 26.06.2016 по 22.08.2016, о чем свидетельствуют Акт осмотра Интернет-сайта №1 от 31.05.2017 и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела №08-28/А163-17. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по спорному административному делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения .

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП не истекли. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-131710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.