СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8996/2025-АК

г. Пермь

25 декабря 2025 года

Дело № А60-42034/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года

по делу № А60-42034/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 17.07.2025 № 179-У-Л о выносе

нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.07.2025 действие уведомления от 17.07.2025 по ходатайству предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2024, отменены с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене как, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования частей 1, 2 статьи 13 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации из которых следует, что судебные дела рассматриваются и разрешаются с учетом иерархии нормативных правовых актов, которые применительно к рассматриваемому случаю обеспечивают судебную защиту права собственности на имущество. Оценка Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77, свидетельствует, что уведомление от 17.07.2025 является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя. В частности, пунктом 2 Положения № 27/77 определено, что под демонтажем понимается разбор незаконно размещенного НТО на его составные части и детали в целях перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения, что приведет к невозможности использования объекта по его назначению, соответственно, указанное действие следует квалифицировать как уничтожение имущества.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» был заключен договор № 50-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового

объекта (НТО) – павильона площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Попова и ФИО2 (

<

...>), согласно строке 231 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2023 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора он заключен сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 16.06.2023, подписанным между обществом и Администрацией, стороны продлили срок действия договора на два года, то есть до 19.06.2025.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора от 19.06.2020 общество обязалось не передавать свои прав и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Кроме того, пунктом 4.4.17 договора от 19.06.2020 предусмотрено, что после окончания срока его действия ООО «Велес» обеспечивает вынос (демонтаж) объекта с места его размещения в течение 5 рабочих дней.

Общество указанную обязанность не исполнило, за продлением срока действия договора от 19.06.2020 в Администрацию не обращалось.

Установив размещение вышеуказанного НТО в отсутствие законных оснований, Администрация разместила на нем уведомление от 17.07.2025 № 179-У-Л о выносе (демонтаже) НТО в срок до 14 час. 16 мин. 18.07.2025.

ИП ФИО1, ссылаясь на приобретение им в собственность у ООО «Велес» нестационарного торгового объекта на основании договора от 19.06.2025 (л.д.8), обратился а Администрацию с заявлением от 17.07.2025 об объявлении торгов на право заключения договора, предусматривающего размещение НТО в отношении места, предусмотренного учетным номером 241 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга

Одновременно (18.07.2025) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления от 17.07.2025 № 179-У-Л о выносе (демонтаже) НТО недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также принятых ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и

утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В силу пункта 6 указанного Порядка размещение НТО осуществляется:

хозяйствующим субъектом на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 19 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении», схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления и действует бессрочно.

На основании указанной нормы постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (приложение № 4).

Таким образом, размещение НТО на территории г. Екатеринбурга допускается только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления, и только в месте, определенном приложением № 4 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, договор от 19.06.2020 № 50-2020/Л между Администрацией и ООО «Велес», предусматривающий размещение спорного НТО (павильона площадью 28 кв.м) в месте пересечения улиц Попова и ФИО2, прекратил свое действие 19.06.2025.

Между Администрацией и предпринимателем договор на размещение НТО не заключался.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2025 № 954 о внесении изменений в постановление от 19.12.2018 № 3092 строка 208 приложения № 4 (соответствует месту размещения НТО на пересечении улиц

Попова и ФИО2) исключена из схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга с 19.06.2025.

Следовательно, законных оснований для нахождения в указанном месте павильона предпринимателя не имеется. Оспариваемое уведомление от 17.07.2025 вынесено Администрацией правомерно.

Само по себе наличие у предпринимателя права собственности на НТО (на основании договора купли-продажи, заключенного 19.06.2025 с ООО «Велес») не означает наличие у него права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и, таким образом, возможность размещения на этом участке своей собственности.

Одновременное обращение предпринимателя с заявлением от 17.07.2025 о проведении аукциона в отношении рассматриваемого торгового места (л.д.9) на законность оспариваемого уведомления не влияет. Кроме того, письмом Администрации от 25.07.2025 в проведении аукциона предпринимателю отказано.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 17.07.2025 является внесудебным актом по уничтожению его имущества, отклоняется, поскольку Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург». На нарушение этого Положения при выявлении и/или демонтаже спорного НТО заявитель не ссылается.

Доводы о противоречии данного Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняются, поскольку осуществление предпринимателем полномочий собственника не должно нарушать права иных собственников, в том числе право муниципального образования на землю. Именно оспариваемым уведомлением заявителю предоставляется возможность вынести НТО своими силами. Определением суда от 21.07.2025 действие данного уведомления приостановлено. Последующие действия Администрации по выносу (демонтажу) объекта значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-42034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

А.А. Петров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна