ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22715/2018

Дело № А40-191548/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ФГК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018г. 

по делу № А40-191548/17 (60-1781), принятое судьей Буниной О.П., 

по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121354, Москва, ул. Витебская, 9, стр.3, дата регистрации 25.01.2006г.) 

к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>, дата регистрации 24.09.2010г.) 

о взыскании 752.982руб. 78коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 752.982руб. 78коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды вагонов от 27.12.2016г. №ФГК-705-13.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016г. между АО «НефтеТрансСервис» (истец, арендодатель) и АО «Федеральная грузовая компания» (ответчик, арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды № ФГК-705-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору вагон-цистерны, пригодные для перевозки груза, согласованного сторонами, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. (п.1.2).

Согласно п. 9.1. договора, срок действия с 0.06.2016г. по 31.12.2016г.

В соответствии с п. 2.3.1. и 2.3.2. договора возврат вагонов из аренды и заключение договоров перевозки на возврат вагонов из аренды со станции выгрузки на станции, указанные арендодателем, производится арендатором.

В обоснование иска, истец указал, что расходы на оплату провозных платежей по возврату вагонов из аренды, обязанность которых по договору возложена на ответчика были понесены истцом, сумма провозных платежей за возврат 36 вагонов составила 752.982руб. 78коп. согласно расчету истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017г., в которой истец просил ответчика возместить расходы истцу за транспортные услуги по перевозке подвижного состава в заявленном размере. (т. 3, л.д. 1-3). В ответ на претензию истца ответчик отказал письмом от 26.07.2017г. (т.3, л.д. 4). Так как ответчик сумму расходов за транспортные услуги истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 752.982 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прибытия порожнего вагона на станцию, указанную в письменном уведомлении арендодателя, ответственность за простой вагона ложится на арендодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия документального подтверждения об отнесении ответственности на истца.

При этом, на вопрос апелляционного суда ответчик не пояснил как именно указанный довод должен был оценить суд первой инстанции.

Так как, в связи с чем,

Доводы жалобы о том, что арендатор не несет ответственности за неисполнение инструкции истцом, и за нарушение условий договора, апелляционным судом отклоняются как не состоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что отправка вагонов была осуществлена истцом, а ответчик возврат вагонов не произвел, и расходы истца документально подтверждены.

При этом, в п.2.4. даже в случае отсутствия письменного уведомления арендатор не освобождается от обязанности возвратить вагоны из аренды на станцию первоначальной переадресовки.

Ссылку ответчика о том, что станция (ОАО «РЖД») ошибочно оформила перевозку за счет собственника, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу № А40-191548/17 (60-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Валюшкина В.В.