ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-702/2018

                                                                                                                             (20АП-7548/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рестотель» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.10.2019 по делу                             № А62-702/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Рестотель» об устранении допущенных опечаток и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда  Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-702/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 441 698,42 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.01.2018, в размере 78 417,16 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 7 919 307,68 рублей, начисленных за период с 13.02.2014 по 30.01.2018, с последующим перерасчетом неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 22.05.2018 с ООО «ПаркОтель» в пользу  ООО «Рестотель» взыскана задолженность в размере 10 441 198,42 рублей, неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,14 рублей. В удовлетворении требований ООО «Рестотель» в части взыскания процентов за пользование займом отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А62-702/2018 производство по апелляционной жалобе ООО «ПакПлюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62- 702/2018 прекращено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПаркОтель» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рестотель» 08.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-702/2018 при указании судом итоговой суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав о взыскании с ООО «ПаркОтель» в пользу ООО «Рестотель» задолженности в размере 10 441 698,42 рублей.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Рестотель» отказано. 

В жалобе ООО «Рестотель» просит определение суда от 09.10.2019 отменить, заявление ООО «Рестотель» удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что резолютивная часть судебного решения в части взыскания с ООО «ПаркОтель» задолженности по договору займа в размере 10 441 198,42 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным им в мотивировочной части, в соответствии с которыми задолженность ООО «ПаркОтель» перед ООО «Рестотель» по договору беспроцентного займа составляет 10 441 698,42 рублей. Отмечает, что арифметический расчет суммы выданного займа с указанием всех платежных поручений приведен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статьей 176 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, резолютивная часть является неотъемлемой частью решения. Объявив в судебном заседании только резолютивную часть решения, суд фактически объявляет решение по делу. Это означает, что на резолютивную часть решения распространяются положения статьи 179 АПК РФ в части возможности исправления опечатки.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Из искового заявления, поданного ООО «Рестотель» в Арбитражный суд Смоленской области следует, что причиной обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «ПаркОтель» договорных обязательств по договору займа. Во исполнение условий договора займа ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 441 698,42 рублей на основании платежных поручений: от 13.02.2014       № 118 на сумму 416 700 рублей; от 21.05.2014 № 446 на сумму 340 000 рублей; от 23.05.2014 № 449 на сумму 193 000 рублей; от 27.05.2014 № 451 на сумму 680 000 рублей; от 30.05.2014 № 463 на сумму 400 000 рублей; от 10.06.2014 № 476 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.06.2014 № 535 на сумму 200 000 рублей; от 24.06.2014 № 2 на сумму 510 000 рублей; от 03.07.2014 № 37 на сумму 25 000 рублей; от 07.07.2014 № 42 на сумму 221 700 рублей; от 21.07.2014 № 94 на сумму 14 300 рублей; от 22.07.2014 № 96 на сумму 89 610 рублей; от 23.07.2014 № 101 на сумму 25 250 рублей; от 24.07.2014 № 105 на сумму 95 500 рублей; от 29.07.2014 № 115 на сумму 13 700 рублей; от 04.08.2014 № 140 на сумму 20 100 рублей; от 04.08.2014 № 142 на сумму 18350 рублей; от 14.08.2014 № 168 на сумму          400 000 рублей; от 18.08.2014 № 175 на сумму 30 200 рублей; от 26.08.2014 № 201 на сумму 32 000 рублей; от 29.08.2014 № 222 на сумму 210 000 рублей; от  03.09.2014   № 241 на сумму 75 075 рублей; от 03.09.2014 № 242 на сумму 91 980 рублей; от 05.09.2014 № 249 на сумму 180 000 рублей; от 10.09.2014 № 77 на сумму 150 000 рублей; от 11.09.2014         № 266 на сумму 9 700 рублей; от 15.09.2014 № 277 на сумму 200 000 рублей; от 22.09.2014 № 302 на сумму 21 100 рублей; от 30.09.2014 № 341 на сумму 318 800 рублей; от 01.10.2014 № 347 на сумму 15 000 рублей; от 09.10.2014 № 376 на сумму 13 853 рубля 44 копейки; от 15.10.2014 № 404 на сумму 714 197 рублей 09 копеек; от 15.10.2014 № 405 на сумму 35 000 рублей; от 15.10.2014 № 406 на сумму 38 937 рублей 38 копеек; от 22.10.2014 № 431 на сумму 130 000 рублей; от 24.10.2014 № 441 на сумму 150 000 рублей; от 24.10.2014 № 445 на сумму 130 000 рублей; от 28.10.2014 № 446 на сумму 80 000 рублей; от 29.10.2014 № 453 на сумму 354 800 рублей; от 06.11.2014 № 467 на сумму 8 500 рублей; от 06.11.2014 № 469 на сумму 110 800 рублей; от 07.11.2014 № 482 на сумму        167 500 рублей; от 12.11.2014 № 494 на сумму 18 000 рублей; от 13.11.2014 № 512 на сумму 162 200 рублей; от 18.11.2014 № 526 на сумму 244 900 рублей; от 19.11.2014 № 530 на сумму 45 142 рубля 77 копеек; от 20.11.2014 № 533 на сумму 32 300 рублей; от 21.11.2014 № 536 на сумму 181 550 рублей; от 25.11.2014 № 550 на сумму 9 000 рублей; от 27.11.2014 № 557 на сумму 100 000 рублей; от 28.11.2014 № 563 на сумму 56 094 рубля 19 копеек; от 28.11.2014 № 565 на сумму 16 999 рублей 70 копеек; от 28.11.2014 № 567 на сумму 100 847 рублей 94 копейки; от 28.11.2014 № 568 на сумму 39 000 рублей; от 28.11.2014 № 562 на сумму 213 000 рублей; от 02.12.2014 № 1 на сумму 92 800 рублей; от 03.12.2014 № 4 на сумму 51 807 рублей 20 копеек; от 05.12.2014 № 14 на сумму 223 470 рублей; от 08.12.2014 № 26 на сумму 79 000 рублей; от 17.12.2014 № 42 на сумму 22 747 рублей 15 копеек; от 17.12.2014 № 41 на сумму 120 080 рублей; от 23.12.2014 № 48 на сумму 108 000 рублей; от 25.12.2014 № 623 на сумму 100 000 рублей; от  26.12.2014 № 51 на сумму 53 250 рублей 47 копеек; от 29.12.2014 № 53 на сумму 2 200 рублей; от 29.12.2014 № 52 на сумму 52 174 рубля; от 29.12.2014 № 627 на сумму 22 253 рубля 09 копеек; от 29.12.2014 № 622 на сумму 60 000 рублей; от 30.12.2014 № 55 на сумму 77 041 рубль, от 09.10.2014 № 376; от 15.10.2014 № 404; от 15.10.2014 № 405; от 15.10.2014         № 406; от 22.10.2014 № 431; от 24.10.2014 № 441; от 24.10.2014 № 445; от 19.11.2014           № 530; от 27.11.2014 № 557; от 28.11.2014 № 563; от 28.11.2014 № 565; от 28.11.2014         № 567; от 28.11.2014 № 568; от 28.11.2014 № 562; от 02.12.2014 № 1; от 03.12.2014 № 4; от 05.12.2014 № 14; от 08.12.2014 № 26; от 17.12.2014 № 42; от 17.12.2014 № 41; от 23.12.2014 № 48; от № 623; от 26.12.2014 № 51; от 29.12.2014 № 53; от 29.12.2014 № 52; от № 627; от 29.12.2014 № 622; от 30.12.2014 № 55. В срок, определенный договором, а именно до 31.12.2015, сумма займа ответчиком возвращена не была.

В просительной части указанного искового заявления содержалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 441 698,42 рублей, неустойки (пени) за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в сумме 78 417,16 рублей, процентов за пользование займом за общий период с 13.02.2014 по 30.01.2018 в сумме 7 919 307,68 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Смоленской области вынес решение, в резолютивной части которого указано, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 441 198,42 рублей, неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,14 рублей. В удовлетворении требований ООО «Рестотель» в части взыскания процентов за пользование займом отказано. 

Таким образом, из содержания резолютивной части решения суда следует, что истцу отказано только в удовлетворении требований в части процентов за пользование займом, исковые требования в части задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 10 441 698,42 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав мотивировочную часть судебного акта, обстоятельства, подлежащие доказыванию и выводы суда первой инстанции, полагает, что внесение исправления в резолютивную часть судебного акта посредством указания суммы основной задолженности в размере 10 441 698,42 рублей соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу  № А62-702/2018 отменить, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» об устранении допущенных опечаток и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда  Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-702/2018 удовлетворить; исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-702/2018 и резолютивной части полного текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу  № А62-702/2018, в части указания суммы основной задолженности. Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 и резолютивной части полного текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 441 698,42 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере       78 417,14 рублей».

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу                                   № А62-702/2018 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» об устранении допущенных опечаток и арифметических ошибок в решении Арбитражного суда  Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-702/2018 удовлетворить.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-702/2018 и резолютивной части полного текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу              № А62-702/2018, в части указания суммы основной задолженности.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 и резолютивной части полного текса решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 441 698,42 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,14 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина