28/2024-31455(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10218/2023

г. Новосибирск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального  государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр  биомедицинских технологий федерального медико-биологического  агентства" (ОГРН 

<

***>); 2) акционерного общества «Дирекция  строящихся объектов» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в сумме 5 481 201 рублей 09 копеек, пени в  сумме 94 926 рублей 70 копеек,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2022, паспорт,  диплом (онлайн);  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2023, удостоверение  адвоката; Усольцева Л.В., доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом  (онлайн);  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее- истец,  ООО СК «Вектор») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик, ООО «Восход»)  о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, пени в размере 40 000  рублей.  

15.05.2023 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых  требований, которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 19 762 670 рублей 73 копеек,  пени в размере 167 389 рублей 06 копеек.  

27.09.2023 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых  требований, которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 481 201 рублей 09 копеек,  пени в размере 94 926 рублей 70 копеек.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявляемые  работы не выполнялись, указанное в актах оборудование и материалы истцом  не закупалось.  

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное  государственное бюджетное учреждение науки "Научный центр  биомедицинских технологий федерального медико-биологического  агентства"; акционерное общество «Дирекция строящихся объектов».  

Исковые требования мотивированы, что 13.10.2021 между ООО  «Восход» (подрядчик) и ООО СК «Вектор» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда № 13/10 от 13.10.2021, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей  

водоснабжения с противопожарным водопроводом, наружных сетей  канализации, ливневой канализации на объекте: Проектирование и  строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для  разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания  на базе филиала «Алтайский» ФГБУН «Научный центр биомедицинских  технологий Федерального медико-биологического агентства» и  проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории ФГБУН «Научный центр; биомедицинских  технологий Федерального медико-биологического агентства».  

Конкретный объем, состав и стоимость подлежащих выполнению работ,  в т.ч. давальческие материалы субподрядчика, определенны сметной  документацией (п.п.1.1, 1.2, приложение № 1 к договору от 13.10.2021).  

Цена договора составила 66 324 069 рублей (п.2.1 договора от  13.10.2021).  

Срок выполнения работ - 31.12.2021 (п.1.4 договора от 13.10.2021).  Истцом были выполнены работы, из которых:  

- работы на сумму 11 108 743, 20 рублей были приняты ответчиком и  частично оплачены в размере 10 897 741, 01 рублей;  

- работы на сумму 5 270 198, 90 рублей (с учетом уточнения исковых  требований) ответчиком не приняты и не оплачены.  

Претензия истца от 29.03.2023 о выплате задолженности осталась без  удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в  суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны  подписали акты выполненных работ №№ 1,2,3 от 20.11.2021 на общую  сумму 11 108 743 рублей 20 копеек.  

Ответчик оплатил работы в сумме 10 897 741 рублей 01копейки 

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что  21.03.2023 подрядчиком (ответчиком) направлено уведомление об отказе от  договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ.  

29.03.2023 истец направляет в адрес ответчика акты выполненных работ   №№ 4,5,6 от 27.03.2023 на общую сумму 19 551 668 рублей 54 копеек.  

Данные акты были получены ответчиком, однако подписаны не были, о  чем ответчик указал в письме от 05.04.2023, мотивировав отказ  невыполнением субподрядчиком предъявленных работ, несоответствием  заявленных объёмов проектной документации, отсутствием исполнительной  документации, которая подтверждала бы выполнение спорных работ.  

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  

право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Так, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что к  установленному договору сроку (п. 1.4. договора- 31.12.2021) субподрядчик  весь объем работ по договору не выполнил.  

При этом, довод истца о том, что срок выполнения работ установлен  договором в п. 3.1. и определен до 31.12.2022, судом отклоняется.  

Из буквального толкования п. 3.1. договора следует, что в указанном  пункте стороны согласовали срок действия договора.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и  существования возникшего из договора обязательства, действие которого  презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения  обязательства.  

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что  срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются  тождественными понятиями и могут не совпадать.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения  субподрядчиком всего объема работ ни к 31.1.2021, ни к 31.12.2022.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также  приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец не  выполнил работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил  свое действие – 21.03.2023 в силу одностороннего отказа от его исполнения  со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Так, истец указал, что 29.03.2023 направил в адрес ответчика акты  выполненных работ на сумму №№ 4,5,6 от 27.03.2023 на общую сумму 19  551 668 рублей 54 копеек. Данные документы были получены  представителями ООО «Восход», что не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки  выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств  обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение  Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного  уклонения заказчика от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" односторонний акт приемки результата работ является  

доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных  работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и  обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен  проверить их правомерность.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по  неподписанным актам в размере 5 270 198, 90 рублей, в связи с чем в  материалы дела был представлен сформированный акт формы КС-2 № 4 от  22.09.2023.  

Ответчик оспаривал факт выполнения как первоначально заявленного  истцом объёма работ, так и объема работ по сформированному в ходе  судебного разбирательства акту КС-2 № 4 от 22.09.2023.  

Так, ответчик указал, что истец не представил ни исполнительной  документации по спорному объёму работ, ни иных документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ. Фактически субподрядчик  прекратил работ сразу после подписания актов КС-2 от 20.12.2021, о чем  свидетельствует письмо ООО СК «Вектор» от 28.01.2022 (приобщено к  материалам дела 15.12.2023), где субподрядчик констатирует отсутствие  каких-либо действий по его исполнению, а также необходимость изменения  стоимости работ в связи с ростом цен; при этом субподрядчик предлагает  подрядчику расторгнуть договор в случае отказа подрядчика от  корректировки стоимости работ. Какие-либо изменения в стоимость работ не  вносились, а субподрядчик никакие больше работы не производил, в связи с  чем подрядчик был вынужден продолжить работ собственными силами и  средствами. Кроме того, ответчик указывает, что предъявленные к оплате  объёмы работ, ранее уже были приняты ответчиком и оплачены по актам КС- 

2 №№ 1,2,3 от 20.12.2021, также эти объёмы работ не соответствует  фактически выполненным силами ответчика работам на объекте, поскольку  заказчиком работ был изменен проект, то чем истец не знал ввиду отсутствия  его на объекте и соответственно указал в актах от 27.03.2023 и 22.09.2023  недостоверные сведения (по ранее разработанной проектной документации),  что в совокупности с отсутствием исполнительной документации  свидетельствует об отсутствии реальности выполнения истцом работ.  

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик обязан одновременно с  предоставлением актов выполненных работ предоставить подрядчику:  исполнительную документацию; акты освидетельствования и испытания  сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования  скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие  качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты  индивидуального и комплексного опробования оборудования; журнал учета  выполненных работ (форма № КС-6а); акт смонтированного оборудования, в  3 (трех) экземплярах (при необходимости); счёт и счёт-фактуру (в случае,  если субподрядчик является плательщиком НДС).  

В соответствии с п. 9.1. договора субподрядчик должен вести и  передавать подрядчику исполнительную документацию, отражающую  фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение  элементов объекта в процессе строительства, а также акты  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по мере завершения определенных в Сметной  документации работ.  

Исполнительная документация должна вестись субподрядчиком в  составе и порядке, предусмотренным Требованиями к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями,  предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006),  

утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.11.2006 года № 1128 (п. 9.2.  договора).  

В материалы дела истцом не была предоставлена (в том числе, по  предложению суда) исполнительная документация на спорный объем работ.  

При этом, из содержания акта выполненных работ № 4 от 22.09.2023  следует, что истец предъявляет к оплате скрытые работы (укладка  трубопровода, монтаж колодцев).  

В соответствии с разделом 8 договора, все скрытые работы должны быть  приняты подрядчиком и оформлены актами освидетельствования скрытых  работ в соответствии с нормами и правилами (СНиП 12-01-2004, РД-11-02- 2006).  

Все акты и документы, относящиеся к выполнению скрытых работ, а  также акты испытаний составляются в 4-х экземплярах и должным образом  подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 8.2.  договора).  

Представитель субподрядчика должен не позднее, чем за 1 рабочий день  до начала освидетельствования скрытых работ в письменной форме  уведомить подрядчика о необходимости их принять (п. 8.3. договора).  

Ни один из видов скрытых работ не должен закрываться последующими  видами работ без письменного согласия подрядчика, за исключением случаев  (п. 8.4. договора).  

Выполнение таких работ должно регистрироваться в Общем журнале  работ. Факт оформления акта освидетельствования скрытых работ должен  соответствовать дате записи, внесенной в Общий журнал работ (п. 8.5.  договора).  

Принимая во внимание, что основная часть работ является скрытыми  работами, истец, являясь профессиональным строителем, не мог не знать  порядок оформления и приемки скрытых работ.  

Отсутствие надлежащим образом оформленных журналов работ и актов  освидетельствования скрытых работ лишают возможности сделать вывод о  выполнении работ в заявленном размере.  

При этом, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы, однако в дальнейшем отозвано.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил  следующие документы:  

- УПД № 83 от 17.12.2021 на приобретение у ООО «ТК Сибпайп»  материалов на сумму 12 419 898, 16 рублей; товаротранспортные накладные  от 09.11.2021, составленные между ООО «ГКРП» и ООО «Сибпайп»  

- УПД № 128 от 24.04.2020 на приобретение у ООО «Сибпайп»  материалов на сумму 1 500 000 рублей;  

- свидетельства о регистрации транспортных средств; - штатное расписание на 2021 год; 

- письмо ООО «Мониторинг» № 120 МО от 25.08.2023 о передвижении  транспортных средств.  

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что  они не могут признаваться минимально достаточными для подтверждения  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Так, представленные УПД подтверждают приобретение материалов  24.04.2020 (до даты заключения договора) и 17.12.2021. При этом, 20.12.2021  истец сдал работы по актам КС-2 №№ 1,2,3, в которых фигурируют  

материалы, поименованные в УПД № 128 от 24.04.2020, УПД № 83 от  17.12.2021, что не может достоверно подтверждать факт использования  приобретенных материалов в указанных в УПД объёмах на спорных работах  по акту КС-2 № 3 от 22.09.2023.  

Наличие спецтехники, работников не подтверждает факт выполнения  работ, поскольку предметом договора подряда является именно выполнение  работ.  

Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, указал  следующее.  

При обращении в ООО «Мониторинг» было установлено, что на запрос  ООО СК «Вектор» ООО «Мониторинг» предоставило недостоверную  информацию о передвижении техники, указанной в письме исх. № 120 МО от  25.08.2023 года.  

ООО «Мониторинг» в исх. № 130, 131, 132 от 27.09.2023 предоставило  информацию, опровергающую ранее предоставленную истцу информацию в  исх. № 120 от 25.08.2023, указав, что заявленные истцом транспортные  средства никогда не обслуживались в ООО «Мониторинг».  

Ответчик указал, что материалы, указанные в УПД № 128 от 24.04.2020  не использовались при строительстве, часть материала находится на  строительной площадке, что зафиксировано актом комиссионного осмотра  строительной площадки от 28.07.2023, а также фотографиями со  строительного объекта.  

При этом, ответчик также представил подробные пояснения и анализ  относительно перечня материалов и соответствующих им работ, которые, по  утверждению истца, были использованы при производстве спорных работ  (перечень л.д.16 т.2), указав, что часть заявленных работ и материалов не  могла быть использована при строительстве, учитывая изменения проектно-сметной документации. При этом, представленные УПД, датированы до  20.12.2021 (даты подписания актов КС-2 №№ 1,2,3), и учитывая факт  принятия ответчиком части аналогичных работ 20.12.2021, не могут  

подтверждать факт использования спорных материалов в заявленных истцом  объемах по акту КС-2 от 22.09.2023; фактически весь объем материалов был  использован истцом при выполнении работ по актам КС-2 №№ 1,2,3, не  оспариваемых сторонами.  

Ответчик пояснил, что такой вид работ как «сезонный водопровод» на  объекте отсутствует, результат не передавался ООО «Восход» в АО «ДСО»,  в актах КС-2 между ООО «Восход» и АО «ДСО» отсутствует, будет  выполнен по гарантийным обязательствам весной 2024 года, так как это  “сезонный водопровод” и осенью его монтаж является нецелесообразным.  

При этом, ответчик в подтверждение выполнения работ собственными  силами и средствами представил УПД на приобретение топлива,  необходимого для работы спецтехники при производстве работ на объекте  строительства, договор с поставщиком топлива; паспорт на спецтехнику;  документ, подтверждают несение расходов на обеспечение проживания  сотрудников на объекте строительства при проведении строительных работ  (договор аренды, договор покупки оборудования); документы,  подтверждающие несение расходов на обеспечение энергоснабжения  объекта строительства при проведении строительных работ (договор  энергоснабжения 04100721023243 от 01.09.2021, договор о технологическом  присоединении к электрическим сетям № 10.0400.596.21 от 19.07.2021,  реестр оплат Алтайэнергосбыт, июль 2020-май 2023); документы,  подтверждающие несение расходов ООО “Восход” на покупку  материалов/оборудования, использованных при проведении строительных  работ на объекте строительства (договоры, УПД, акты); журнал верификации  закупленной продукции; документы, подтверждающие наличие сотрудников  ООО “Восход” для выполнения работ на Объекте и несение расходов по  оплате вознаграждения сотрудникам за период 2021-2022 (договоры с  сотрудниками, приказы о приеме/увольнении, список штатных сотрудников,  оплаты сотрудникам).  

Таким образом, оценив представленных сторонами доказательства,  учитывая отсутствие исполнительной документации по выполненным работ,  каких-либо допустимых и относимых доказательств выполнения работ на  сумму 5 270 198,90 рублей, принимая во внимание, что представленные акты  выполненных (фактически скрытых) работ не свидетельствует о надлежащем  выполнении работ и их сдаче заказчику, учитывая их односторонний  характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика задолженности в указанном размере.  

Направление спорных актов, спустя более чем год после истечения  периода выполнения работ, после завершения срока действия договора и  одностороннего отказа ответчика от его исполнения, формирования нового  акта выполненных работ уже в ходе судебного разбирательства по делу, со  всей совокупностью исследованных судом документов, не может  свидетельствовать о фактическом выполнении работ.  

В части суммы задолженности по актам формы КС-2 №№ 1,2,3 от  20.12.2021 в размере 211 002 рублей 19 копеек, то суд также не находит  оснований для её взыскания в силу следующего.  

В соответствии с п. 2.8. договора сумма, подлежащая уплате  подрядчиком субподрядчику, подлежит уменьшению на размер  генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, размер  которых составляет 4,6% стоимости выполненных субподрядчиком работ.  

С учетом факта выполнения истцом работ на сумму 11 108 743,20  рублей, стоимость генподрядных услуг, подлежащих удержанию из  стоимости работ, составит 511 002,19 рублей.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы по актам формы КС-2   №№ 1,2,3, от 20.12.2021 в сумме 10 597 741,01 рублей, фактически оплачено –  10 897 741,01 рублей, в связи с чем суд констатирует отсутствие  задолженности на стороне ответчика по оплате принятых работ и отказывает  в удовлетворении исковых требований и в указанной части.  

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано,  оснований для удовлетворения акцессорных требований (неустойка по ст.  330 Г КРФ) не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд  распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 30 881 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова