АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9285/2020

30 октября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 183 рублей 80 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 111 680 рублей 30 копеек, в том числе 109 523 рубля 60 копеек долга по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129 и 2156 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 21.09.2020.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении требования о взыскании неустойки в связи с изменением периода начисления пени, в соответствии с которым просил взыскать 1660 рублей 20 копеек неустойки по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129, начисленной за период с 06.05.2020 по 20.08.2020. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв в котором возражал относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой задолженности до предъявления иска, указал, что в связи с отсутствием своевременного финансирования из республиканского бюджета ответчик не несёт ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то лицом истца, и вызван утратой интереса истцом.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» от иска в части взыскания 109 523 рублей 60 копеек долга по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129 и прекращает производство по делу           № А74-9285/2020 в указанной части, продолжение рассмотрения дела осуществляется в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 2156 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 21.09.2020. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 1660 рублей 20 копеек неустойки по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129, начисленной за период с 06.05.2020 по 20.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт от 02.03.2020 № 2020.0129 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения РЛО (ФИО2) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 109 523 рубля 60 копеек, оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара (пункты 2.2, 9.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласована в пунктах 11.3 – 11.5 контракта, в частности размер пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком определён, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта от 02.03.2020 № 2020.0129, истец поставил заказчику товар на сумму 109 523 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2020 № Т-510, подписанной ответчиком 01.04.2020 без замечаний и возражений. Также между сторонами 01.04.2020 подписан акт приёма-передачи товара по контракту.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 09.06.2020 ответчику претензию от 09.06.2020 № 223 об уплате задолженности по контракту.

Ответчик платёжным поручением от 20.08.2020 № 481113 оплатил 109 523 рублей 60 копеек долга по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился 21.09.2020 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 02.03.2020 № 2020.0129 (ИКЗ 202190101768219010100100340012120323) заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 109 523 рублей 60 копеек долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1660 рублей 20 копеек неустойки по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129, начисленной за период с 06.05.2020 по 20.08.2020, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательства по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд признает его неверным. Истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства по оплате. Исходя из даты поставки товара и согласованного пунктом 9.5 контракта срока его оплаты, последний день срока надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара приходится на 01 мая 2020 года (праздничный день). Учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается 06 мая 2020 года (первый рабочий день), соответственно просрочка в оплате поставленного товара возникает со следующего дня 07 мая 2020 года.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (4,25%), в пределах периода начисления неустойки заявленного истцом, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 109 523 рубля 60 копеек * 4,25% * 1/300 * 106 дней (с 07.05.2020 по 20.08.2020) = 1644 рубля 68 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1660 рублей 20 копеек, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1644 рубля 68 копеек неустойки начисленной за период с 07.05.2020 по 20.08.2020.

Учитывая принятый судом, отказ истца от требования о взыскании 109 523 рубля 60 копеек долга по контракту от 02.03.2020 № 2020.0129  и прекращение производства по делу в указанной части, иск в оставшейся части подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1644 рубля 68 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исходя из цены иска 111 183 рубля 80 копеек (с учётом уточнения иска принятого судом), государственная пошлина по делу составляет 4336 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 17.09.2020 № 2761 в большей сумме 4350 рублей, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 рублей.

Исходя из того, что отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком иска до обращения истца в суд, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2989 рублей 88 копеек государственной пошлины, составляющей 70 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате по делу и приходящейся пропорционально на требование о взыскании 109 523 рубля 60 копеек долга.

Всего, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3003 рублей 88 копеек (14 рублей + 2989 рублей 88 копеек).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины приходящейся пропорционально на требование о взыскании  1660 рублей 20 копеек неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 64 рубля 14 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» от иска в части взыскания 109 523 рублей 60 копеек долга и прекратить производство по делу                     № А74-9285/2020 в указанной части.

2.Удовлетворить иск в оставшейся части частично: взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» 1644 (одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 68 копеек неустойки, а также 64 (шестьдесят четыре) рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.09.2020 № 2761.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 17.09.2020 № 2761 государственную пошлину в сумме 3003 (три тысячи три) рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья         Г.И. Субач