ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113309/2020-147-816

19 октября  2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕЛТИНГ» (адрес 241020, 

<

...>) 

к 1) СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес 127083, 

<

...>), 2) ГУФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес 125047, 

<

...>)

 третье лицо: ООО «Мир Биржи» 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 г. об окончании исполнительного производства № 27859/20/77035-ИП 

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен) 

от ответчика – 1) неявка (уведомлен), 2) неявка (уведомлен) 

от третьего лица - неявка (уведомлен)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛТИНГ» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 г. об окончании исполнительного производства № 27859/20/77035-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о проведении заседания уведомлены,  материалы исполнительного производства не представлены. Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав представленные заявителем документы, а также доказательства вызова СПИ в судебное заседание, пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу №А09-2393/2020 по иску ООО «Селтинг» к ООО «Мир Биржи» приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Мир Биржи», в пределах заявленных требований в сумме 2 880 533 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист серии ФС №023541155от 16.03.2020.

24 марта 2020 года на основании заявления ООО «Селтинг» о наложении ареста на расчетные счета должника на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27859/20/77035-ИП в отношении должника ООО «Мир Биржи».

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (далее - Постановление) на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что в  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  денежные средства с должника до сих пор не взысканы, оспариваемое постановление незаконно необоснованно поскольку в соответствии со сведениями заявителя у должника имеются открытые расчетные счета, а именно: р/с 

<

***> от 31.01.2018 (ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>); р/с 

<

***> от 25.05.2018 (ООО коммерческий банк «Аксобанк» ИНН 

<

***>); р/с 

<

***> от 28.05.2018 (Банк ВТБ ПАО ИНН 

<

***>); р/с 

<

***> от 28.05.2018 (Банк ВТБ ПАО ИНН 

<

***>); р/с 

<

***> от 28.05.2018 (Банк ВТБ ПАО ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании ч 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Арбитражный суд определением от 08 июля 2020 г., 15 июля 2020 г., 02 сентября 2020 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО2 документально не обосновал законность своих действий (бездействия) по окончанию исполнительного производства. 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117,  167, 170, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2020 г. об окончании исполнительного производства № 27859/20/77035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна