412/2023-53017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-26957/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26957/2022  по иску ФИО2 (город Новосибирск) к ФИО3 (город Новосибирск) об исключении участника хозяйственного общества.  

Третьи лица: индивидуальное предприятие производственно-строительная фирма  «Глоис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области.  

В заседании приняла участие представитель ФИО3  ФИО4 по доверенности от 07.10.2022.  

Суд установил: 

участник индивидуального предприятия производственно-строительной фирмы «Глоис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ПСФ «Глоис», предприятие, третье  лицо) ФИО2 (далее также истец), владеющий долей в размере  50 процентов уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об исключении из состава  участников ФИО3 с долей 50 процентов уставного капитала  (далее также ответчик).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: предприятие, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - налоговый  орган).  

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено  без изменения.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами  не исследованы все заявленные истцом доводы, указывает на следующее:  

ответчик уведомлен о проведении собраний, никаким образом не известил  о невозможности присутствовать, не был лишен возможности направить своего  представителя для участия в общем собрании участников, чего не сделал; указанное  свидетельствует о намеренном игнорировании участником общества собраний, а учитывая  то, что ответчик знал, что значимые вопросы для общества принимаются большинством  голосов участников, понимал и то, что без его голоса вопросы не могут быть разрешены,  что говорит о намеренном воспрепятствовании деятельности юридического лица;  

применение норм об унитарных предприятиях в данном случае будет противоречить  сущности правоотношений, возникающих в связи с образованием и осуществлением  деятельности ИП ПСФ «ГЛОИС»;  

с учетом того, что организационно-правовая форма индивидуального предприятия  более отвечает признакам общества с ограниченной ответственностью, следовательно,  к применению подлежали нормы права, регулирующие деятельность указанных обществ.  

указав на наличие корпоративного конфликта, суды не оценивали приведенные  в исковом заявлении истца обстоятельства, касающиеся нарушения участником своих  обязанностей;  

суд положил в основу решения доказательства, не отвечающие признаку  достоверности (справка ответчика о нахождении на стационарном лечении от 17.11.2022),  справки об амбулаторном лечении ответчика не свидетельствуют  о невозможности участвовать в собрании.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными,  обоснованными и не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном онлайн-заседании.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

ФИО2 в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не  заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо  процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана  

обязательной. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано  07.05.1991, ФИО2 является его директором.  

Из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом,  следует, что в соответствии с учредительным договором ИП ПСФ «Глоис» ее  участниками являются ФИО2 и ФИО3 с долями 50 процентов у каждого,  номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 руб.  

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от участия в общих  собраниях, что исключает возможность принятия важных решений, в том числе решения  о преобразовании (реорганизации), которое должно приниматься единогласно, со ссылкой  на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.1, 67 ГК РФ, на статьи 9, 10 Закон   № 14-ФЗ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью» исходя из того,  что ФИО3 в силу состояния здоровья фактически не мог принять участие в общих  внеочередных собраниях, созванных истцом, что подтверждается выписными эпикризами,  представленными в материалы дела, констатировав, что иных действий, вступающих  в противоречие с интересами как предприятия, так и ФИО2 как одного  из учредителей фирмы, ФИО3 не совершалось, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал,  со ссылкой на часть 5 статьи 6 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  дополнительно указав на следующее:  

истец не предпринимал попыток ликвидации предприятия, в то время как им  заявленоо необходимости проведения реорганизации юридического лица спустя более 20  лет с момента истечения последнего срока, установленного для реорганизации  индивидуальных предприятий, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 №  52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», что не может признаваться как поведение, отвечающее интересам  юридического лица.  

выбранный истцом способ защиты прав ИП ПСФ «Глоис» не отвечает юридической  природе индивидуального предприятия как унитарного юридического лица, учредители  которого не обладают правом членства;  

правовое регулирование деятельности унитарных предприятий не подразумевает  

возможность исключения одним учредителем другого, поскольку те, в свою очередь, не  принимают участие в индивидуальном предприятии, а лишь являются собственниками его  имущества, находящегося у предприятия на праве оперативного управления.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных  депутатов города Новосибирска от 07.05.91 № 497 зарегистрирован устав  ИП ПСФ «Глоис»  

Предприятие обладает статусом юридического лица, на основании постановления  Совет народных депутатов Советского района города Новосибирска от 19.05.1999 № 49  и во исполнение требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994   № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» о приведении организационно-правовой формы негосударственных  предприятий в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации  подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества  или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат  ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего  государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа  или прокурора.  

Решением от 10.02.2000 Арбитражный суд Новосибирской области  по делу А45-1017/00-СА30/36 иск налогового органа о ликвидации предприятия,  в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил и обязанность по осуществлению ликвидации предприятия возложил  на Государственную налоговую инспекцию по Советскому району города Новосибирска.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 этого же суда решение  от 10.02.2000 в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации  предприятия на налоговый орган и установления трехмесячного срока для ликвидации  отменено и принято в этой части новое решение. В соответствии с которым обязанности  по осуществлению ликвидации предприятия возложены на его учредителей - ФИО3  и ФИО2  

Отменяя решение в части возложения обязанности по ликвидации юридического  лица на налоговый орган, и принимая в этой части новое решение с возложением  обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей, и оставляя решение  без изменения в части ликвидации юридического лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции указал на правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции  о грубом нарушении закона предприятием, не выполнившим требования закона  о преобразовании предприятия или ликвидации до 01.07.1999.  

Постановлением от 30.07.2000 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа по указанному делу постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Их указанного постановления следует, что учредительные документы предприятия  признаны недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам  Новосибирского областного суда от 25.12.1997, и регистрационной палатой аннулированы  учредительные документы и предприятие исключено из реестра.  

Кроме того, учредитель предприятия Бочковский С.Н. обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий  межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по  Советскому району города Новосибирска по внесению в Единый государственный реестр  (далее - ЕГР) записи от 21.02.2003 о ликвидации ИП ПСФ «Глоис».  

Решением от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены, действия  налогового органа выразившиеся во внесении записи 21.02.2003 в ЕГР о ликвидации  ИП ПСФ «Глоис», признаны незаконными.  

Суд обязал налоговый орган аннулировать произведенную 21.02.2003 запись  в ЕГР о ликвидации ИП ПСФ «Глоис», а также произвести ликвидацию юридического  лица - ИП ПСФ «Глоис» - в соответствии с постановлением Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.05.2000 по делу № А45-1017/00-СА30/36.  

Постановлением от 14.09.2004 апелляционной инстанции решение суда в части  возложения обязанности на налоговый орган произвести ликвидацию юридического лица  ИП ПСФ «Глоис» в соответствии с постановлением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.05.2000 по делу № А45-1017/00-СА30/36 отменено.  

Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исходила из того,  что указанное требование заявителем не заявлялось, нормы гражданского  законодательства, регулирующие данные отношения, не предусматривают возможности  возложения обязанности по ликвидации юридического лица на налоговый или  регистрирующий орган.  

Более того, постановлением от 22.05.2000 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-1017/00-СА30/36 обязанность по ликвидации ИП ПСФ «Глоис»  уже была возложена на учредителей предприятия. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В силу абзаца второго части 5 статьи 6 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы  Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления  (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их  учредители.  

Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий не подразумевает  возможность исключения одним учредителем другого, поскольку те, в свою очередь,  не принимают участие в составе индивидуального предприятия, а лишь являются  собственниками его имущества, находящегося на праве оперативного управления.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае истец заявил о необходимости проведения реорганизации  юридического лица (при том что суд обязал ликвидировать предприятие) спустя более 20  лет с момента истечения срока, установленного для реорганизации индивидуальных  предприятий, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении  в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что не отвечает  

критерию добросовестности.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал  проведению общих собраний участников на предприятии по вопросу о его реорганизации,  также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  мотивированно ими отклонены.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы в полном объеме  изложенные истцом доводы и представленные доказательства, не выяснены имеющие  значение для дела обстоятельства, не установлены критерии разумности произведенных  расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  е или иные доказательства.  

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-26957/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1