Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72084/2016

25 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 225 000 000 руб. неосновательного обогащения и 91 680 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 225 000 000 руб. неосновательного обогащения и 91 680 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.03.2017 явился представитель ответчика, представил на обозрение суда оригиналы договоров о задатке от 09.12.2011, 20.12.2011; суд обозрел представленные оригиналы, вернул стороне, копии указанных договоров приобщил к материалам дела. Также судом приобщены к материалам дела копии платежных поручений № 4 от 20.12.2011 и №3 от 15.12.2011 о перечислении денежных средств по договору задатка и платежное поручение № 13 от 18.01.2012 о возврате задатков на сумму 225 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (организатор торгов) и Компания (заявитель) 09.12.2011 заключили договор о задатке, по условиям которого Компания для участия в торгах по продаже имущества ООО «Кверкус-крафт» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате договора купли – продажи, перечисляет задаток в размере 35 000 000 руб. в срок до 27.12.2011.

20.12.2011 Общество и Компания заключили договор о задатке, согласно условиям которого Компания для участия в торгах по продаже имущества ООО «Грейт Б» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате договора купли – продажи, перечисляет задаток в размере 190 000 000 руб. в срок до 27.12.2011.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров задаток подлежит возврату в следующих случаях: (пункты 3.2 – 3.6 договора):  в случае недопуска заявителя к участию в торгах; в случае участия, но проигрыша; в случае отзыва заявки на участие в торгах, в случае признания торгов несостоявшимися, в случае отмены торгов.

Платежным поручением от 18.01.2012 № 13 истец возвратил ответчику 225 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 по делу № А56-420/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, 01.08.2016 направил в адрес ответчика требование о возврате 225 000 000 руб. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 225 000 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением № 13 от 18.01.2012 в качестве возврат задатков, перечисленных ранее в соответствии с условиями договоров от 20.12.2011 и 09.12.2011 платежными поручениями №4 от 20.12.2011 (на сумму 190 000 000 руб.) и от 15.12.2011 №3 (на сумму 35 000 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В данном случае, как следует из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств, Компания перечислила Обществу в качестве задатка для участия в торгах 225 000 000 руб. Поскольку ответчик не выиграл торги, Общество на основании пункта 3.3 договоров возвратило ему ранее полученный задаток (копии платежных поручений, подтверждающих его перечисление, приобщены судом к материалам дела). В представленных истцом платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на возврат задатков за участие в торгах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в сумме 225 000 000 руб. получены Компанией от Общества при наличии на то правовых и фактических оснований – возврат в рамках договоров ранее перечисленного истцу задатка и проигрыш на торгах (Обществом иное не доказано), данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Иск подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-групп» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.