921/2024-11956(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82676/2023

Дело № А40-156455/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40156455/23 (93-1290)  

по заявлению ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Московскому УФАС России 

третьи лица: 1) ООО "Интеркомп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2)  ООО "РТСТендер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным предписания и решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 29.12.2023; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (далее – Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и  предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление)  от 18.05.2023 по делу № 077/06/106-6294/2023 о нарушении законодательства о  контрактной системе.  

Решением суда от 17.10.2023 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель указывает, что участник ООО «Интеркомп» указал в своей заявке описание  предлагаемого товара, не соответствующие описанию объекта закупки в техническом  

задании, что в силу ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе является основанием для  отклонения заявки.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 11.05.2023 № ИЭА1 заявка участника (114165386) ООО «Интеркомп»  на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям извещения об  осуществлении закупок на следующем основании: «Непредставление информации и  документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за  исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона   № 44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: Заказчик в  техническом задании в п. 2.3 просил указать массу max, грамм 

<

 40. Данная  характеристика КТРУ является обязательной для применения. Участник в своей заявке  не предоставил информацию в п. 2.3 не указал массу шах, грамм 

<

 40».  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Интеркомп» на действия  ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России при проведении электронного аукциона  на право заключения государственного контракта на закупку товаров (закупка  канцелярских товаров (клей канцелярский)) (Закупка № 0373400010923000229) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

18.05.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с  которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной,  Управление установило в действиях ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России  нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

На основании принятого решения в адрес Заказчика вынесено предписание об  устранении Заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе.  

Посчитав решение и предписание Московского УФАС России незаконными,  заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему  законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных  интересов заявителя не представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об  осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

На основании ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе,  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Из материалов дела следует, что Заказчиком в Техническом задании  установлены требования к закупаемым товарам, в частности для товара по поз.2 «Клей  канцелярский»: «Масса, min, грамм: > 35»: «Масса, max, грамм: 

<

 40».  

Указанные требования предусмотрены позицией каталога товаров, работ, услуг  20.52.10.190-00000003 «Клей канцелярский», параметры «Масса, min», «Масса, шах» и  являлись обязательными для применения Заказчиком.  

В составе Технического задания Заказчиком предъявлены требования к массе  клея, обозначенные верхней и нижней границей диапазона массы, то есть от 35 до 40  грамм, включая крайние значения, при этом в составе заявки участника закупки  указана характеристика массы клея - 35 грамм, которая, в свою очередь входит в  заданный Заказчиком диапазон значений и отвечает его потребностям.  

Более того, масса закупаемого товара не может определяться диапазонным или  «плавающим» значением, в связи с чем у участника закупки отсутствует возможность  декларирования двух значений массы, но имеется возможность указать конкретную  массу, что и было сделано участником.  

Вместе с тем указание значения «35 грамм» в рамках одного показателя «Масса»  без упоминания о его минимальном или максимальном значении не отменяет того  факта, что участником закупки предлагается товар, соответствующий требованиям  Заказчика и КТРУ.  

Представленные значения соответствуют, как показателям, установленным с  сопровождением слова «min», так и слова «тах».  

Вместе с тем Заказчиком очевидным образом установлены показатели, которые  должны быть конкретизированы одним единственным значением, например, у  представленных товаров не может быть две длины или разного количества в упаковке.  Более того, все представленные участником значения прямым образом отвечают  потребностям Заказчика в получении товаров с запрашиваемыми характеристиками.  

Представленные ООО «Интеркомп» значения по оспариваемым позициям не  противоречат требованиям технического задания, поскольку представлены в  соответствии с установленными диапазонами и правилами чтения символов, которые  отражены в инструкции по заполнению заявки.  

Таким образом, участником закупки указаны все значения в соответствии с  требованиями Заказчика и положениями инструкции.  

Право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить  требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц.  

Требования документации об аукционе к товарам, используемым при  выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить  

объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной  потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких  товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине  невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об  аукционе и действующим государственным стандартам.  

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с  извещением о проведении закупки, в том числе техническим заданием и инструкиией.  является следствием действий Заказчика, а. следовательно, возникшие противоречия  должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений т.е. участника  закупки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы  Заказчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы, которые  указывает в исковом заявлении учреждение, относятся к порядку установления  заказчиками требований закупочной документации в части описания характеристика  закупаемого товара, а не к порядку оформления заявок участниками закупочных  процедур, а также порядку оценки заказчиками заявок на участие в закупке.  

На основании чего, решение комиссии об осуществлении закупок Заказчика о  признании заявки ООО «Интеркомп» несоответствующей по вышеуказанным  основаниям является неправомерным, что свидетельствует о нарушении комиссией об  осуществлении Заказчика пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для  исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров  по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе  предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о  внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об  аннулировании торгов.  

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).  

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и  исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия,  которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и  своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по  исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие  сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения  существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего  законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые  может повлечь неисполнение предписания.  

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие  исполнению. Предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение  является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном  соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и  обоснованными.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов,  заявленных ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в обоснование своей  позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40156455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.