АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2961/24 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А76-2158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-2158/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (паспорт, доверенность № 5Ф/381 от 10.10.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.01.2024., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, кредитор, кассатор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты, ввести процедуру реализации имущества в отношении должника.

По мнению кассатора, утвержденный план реструктуризации носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия. Так, Банк полагает, что ежемесячные поступления от сдачи имущества общества ТД «Евразия» в аренду не будут в полном объеме направлены на погашение долгов ввиду того, что должник имеет лишь 75 % доли в уставном капитале названного общества и при таком распределении дохода (полная стоимость аренды направляется одному участнику общества) не учитываются права второго участника. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие достаточных доказательств наличия у дочери должника необходимых финансовых ресурсов для направления их на погашение требований кредиторов в соответствии с планом.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых Арбитражный суд Уральского округа отказал, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда округа. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного производства. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего должника – ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 20.12.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В реестре требований кредиторов должника установлены требования четырех кредиторов: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 2 364 234 руб. 77 коп., акционерного общества «Кредит Европа Банк» в сумме 526 394 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 372 323 руб. 62 коп., уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 367 566 руб. 60 коп.

По инициативе финансового управляющего 07.11.2023 созвано первое собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также составленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина. Собрание кредиторов должника, созванное 07.11.2023, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Финансовый управляющий представил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, разработанный должником и предусматривающий полное погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет в размере и сроки, указанные в плане реструктуризации задолженности, на утверждение суда.

Согласно плану, погашение долгов производится за счет дохода от сдачи в аренду имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразия», доля участия в котором принадлежит должнику, в сумме 100 000 руб. ежемесячно и материальной помощи дочери ФИО4 от сдачи в аренду собственного имущества в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на 36 месяцев, предполагающий погасить 100 % требований кредиторов.

Утверждая план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 % размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 30, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. В силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве). План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из указанных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). Сам план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Руководствуясь  вышеприведенными положениями и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение в полном объеме требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерного общества «Кредит Европа Банк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс, уполномоченного органа, а также погашение в полном объеме расходов финансового управляющего, признав предложенный план экономически обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 Суды исходили при этом из того, что в результате утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку извлечение дохода от деятельности принадлежащего ему общества, от использования принадлежащего ему имущества создает эффективную возможность для погашения требований кредиторов при одновременном сохранении имущества самого должника, при том, что реализация данного имущества не способна удовлетворить требования кредиторов в большей сумме и быть более выгодной для кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поступления от сдачи имущества общества ТД «Евразия» в аренду в сумме 100 000 руб. не будут в полном объеме направлены на погашение долгов ввиду того, что должник имеет лишь 75 % доли в уставном капитале названного общества, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных обстоятельств. Коллегия отмечает, что должником представлены убедительные доказательства предполагаемого дохода от сдачи нежилого помещения в аренду. При этом, в соответствии с планом реструктуризации долгов сдача в аренду имущества и материальная помощь родственников является основным, но не единственным источником дохода должника.

Довод кассатора об отсутствии материальной возможности ФИО4 исполнить план реструктуризации в своей части, судом округа отклоняется, поскольку основан на предположениях, при этом, судом первой и апелляционной инстанций финансовое положение дочери должника на дату утверждения плана проверено и признано устойчивым и позволяющим в полной мере исполнить свои обязательства. Так, при рассмотрении спора были представлены доказательства реализации ФИО4 принадлежащего ей недвижимого имущества стоимостью 6 000 000 руб.

В судебном заседании суда округа представить банка признал, что на момент рассмотрения кассационной жалобы план реструктуризации долгов исполняется должником без каких-либо просрочек.

Коллегия судей акцентирует внимание на том, что процедура реструктуризации долгов не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов. Так, в случаях, неисполнения гражданином обязательств перед конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации арбитражный суд отменяет такой план и вправе перейти к процедуре реализации имущества должника. Введение процедуры реализации имущества является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита и восстановление прав и законных интересов кредиторов невозможны иным способом. Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит имущество, реализовав которое, кредиторы смогут удовлетворить свои имущественные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-2158/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

С.Н. Соловцов