ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39385/2019

Дело № А40-146702/16

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019

по делу № А40-146702/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление «Банк Город» (АО), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 06.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 02.11.2018 заявление, с учетом положений  ст. 49 АПК РФ, в котором «Банк Город» (АО) просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 260 000 000 рублей – основной долг, 42 341 540,61 руб. – проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей – основной долг, 42 341 540,61 руб. – проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. – штрафные санкции.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать АО «Банк Город» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку  судом  не рассмотрено заявление  о пропуске срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

«Банк Город» (АО) в  материалы дела  представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого апелляционным судом  отказано ввиду несоблюдения требований  статьи  262  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов «Банк Город» (АО) ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1944-Клз—Юл от 29.08.2014, №1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014, №2208 -КЛЗ-Юл от 02.06.2015, заключенным между АКБ Банк «Город» ЗАО и ООО «Спектр», обеспеченными договорами поручительства № 1939-П-ЮлЛ от 29 августа 2014 года, № 1944-П-ЮлЛ от 29 августа 2014 года, № 1970-П-Юл/1 от 26 сентября 2014 года, № 2208-П-Юл/1 от 2 июня 2015 года, заключенными между банком и должником.

Права требования по указанным обязательствам должника перешли к ООО «Невада», Компании «Эдиниз Бизнес Инк» на основании следующих обстоятельств.

Между «БАНК ГОРОД» (АО) («цедент») и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» «Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 №1-Ц/15, согласно которому «БАНК ГОРОД» (АО) уступило право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО «Нефтьгаз-Развитие» на общую сумму 10 045 421 782,31 руб. Права требования на дату заключения договора в том числе, но не исключительно, составляют обязательства по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.114, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении.

В последующем, между АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» («цедент») и компанией «Ламерика Труп Лтд» («цессионарий») заключен договор уступки прав требований о от 20.11.2015 №12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным с «Банк Город» (АО), по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.91, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении о признании должника банкротом.

Согласно договору цессии права требования «цедента» по кредитным договорам переходят к «цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору права.

Далее в результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» заключен договор купли-продажи требований от 28.12.2015 №28/12-1.

В дальнейшем между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк («цедент») и ООО «Невада» («цессионарий») заключено соглашение от 20.02.2017 №3/12 об уступке прав требований (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пени, штрафы).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также возложена обязанность на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункта 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

 «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.11.2018, а определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 вступили в законную силу 27.11.2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа 27.11.2018 по делу №А40-226053/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с оспариванием сделок по передаче прав требования, принадлежавших «БАНК ГОРОД» (АО) к иным лицам, включая требования к должнику по настоящему делу, Банк не мог ранее обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Банк обратился в пределах  срока исковой давности.

Отсутствие в определении  выводов суда  относительно заявления о применении срока  исковой давности, апелляционным судом  не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного  по существу судебного акта, поскольку срок исковой давности кредитором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе кредитными договорами, договорами поручительства, выписками по лицевому счету «БАНК ГОРОД» (АО). Представленные копии документов подписаны и скреплены оттиском печати. Должником  о фальсификации   указанных  доказательств не заявлялось.

Более того, наличие обязательств ФИО2 перед «БАНК ГОРОД» (АО) установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, которым суд обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-146702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик