ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-161499/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2022,

от АО «Союзинстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «Юридическая Компания Оптимальных Решений» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Главзарубежстрой» и временного управляющего АО «Главзарубежстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению АО «Главзарубежстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 476 142 537,08 рублей,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении АО «Союзинстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Главзарубежстрой» с заявлением о включении требований в размере 476 142 537,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Главзарубежстрой» и его временный управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

Кроме того, временный управляющий кредитора в своей кассационной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в обособленном споре, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЮКОР» на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» и представитель АО «Союзинстрой» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «ЮКОР» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договору  подряда от 14.01.2019 № ТГ-02, заключенному между АО «Главзарубежстрой» и АО «Союзинстрой», по условиям которого АО «Главзарубежстрой» (генподрядчик) поручает, а АО «Союзинстрой» берет на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные и инженерные работы (далее - работы) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - строительство музейного комплекса, Кадашевская набережная, владения № 10, 12/2, ФИО6 переулок, владения № 1-3, 5-7, г. Москва (далее - объект). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 625 008 330, 75 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора датой окончания работа считается дата «не позднее 25 октября 2019 г.».

Согласно условиям договора АО «Главзарубежстрой» на основании пункта 2.6 имеет право перечислить на счет АО «Союзинстрой» платеж до 30% от цены договора единовременно или любыми частями.

Указывая, что АО «Главзарубежстрой» перечислило в адрес АО «Союзинстрой» 119 887 788,55 руб., однако за период действия договора АО «Союзинстрой» не выполнило обусловленных договором работ, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса, а также неустойки в размере                        356 254 748,53 руб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2021, кредитор является 100% акционером должника, что не оспаривается сторонами.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие противоречий в представленных документах, касающихся размера перечисленного аванса, а также объема выполненных работ, отсутствие документов, подтверждающих, что денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств именно по договору от 14.01.2019 № ТГ-02, не отражение данного договора в представленной отчетности в налоговом органе, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

К тому же, суды отметили отсутствие какого-либо обоснования экономической целесообразности продолжения авансирование работ кредитором, несмотря на ненадлежащее выполнение должником своих обязательств. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб о необходимости субординации требования при установлении аффилированности сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном споре требование признано необоснованным не в связи с  аффилированностью сторон, а в связи с недоказанностью наличия задолженности (недоказанности реальности правоотношений).

Также не влечет отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что временный управляющий кредитора АО «Главзарубежстрой» не был привлечен к участию в обособленном споре, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не прекращает полномочия его исполнительного органа, общество по-прежнему вправе защищать свои права посредством направления  исков и заявлений в суд, актуальная судебная практика по данному вопросу такие выводы подтверждает. 

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб кредитора и его временного управляющего.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-161499/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Н. Короткова

 

                                                                                              О.Н. Савина