ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10412/2019

г. Воронеж

01 июля  2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 июля  2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО6, представителя по доверенности №70 от 08.02.2022, паспорт РФ,

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от уполномоченного по защите права предпринимателей Администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года по делу № А36-10412/2019  (судья Прибыткова Т.Н.) по исковому заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании снести нестационарный торговый объект, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, уполномоченного по защите права предпринимателей Администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании снести нестационарный торговый объект, площадью 25 кв.м., размещенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области, на земельном участке с кадастровым номером 48:13:048010:2, по адресу: Липецкая область, Липецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область. Липецкий район, с/п Боринский Сельсовет, с/п Падовский сельсовет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» права самостоятельно осуществить снос нестационарного торгового объекта площадью 25 кв.м., расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области в районе остановки общественного транспорта, за счет индивидуального предпринимателя ФИО7 с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (дело № А36-10412/2019).

В рамках дела № А36-10818/2019 областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось с иском к ИП ФИО7 об обязании устранить нарушение прав владельца объекта капитального строительства и произвести снос незаконного размещенного нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А36-10412/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, уполномоченный по защите права предпринимателей в Липецкой области, администрация сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г., оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу № А36-10412/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 14 мая 2021 г. дело назначено к новому рассмотрению.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО5. Прежний ответчик привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года по делу № А36-10412/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 июня 2022 года представители Управления дорог и транспорта Липецкой области, ФИО7, уполномоченного по защите права предпринимателей Администрации сельского поселения Падовского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и необоснованным, происла отменить его, в иске отказать.

Представитель областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. по итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, проведенного 03 ноября 2017 г., на основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района № 390-р от 29 апреля 2016 г., между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор № 24, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона (продовольственные товары) площадью 24 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017 г.г., утвержденной решением Совета депутатов Липецкого муниципального района от 26 декабря 2017 г.: 

<

...> и координатами, указанными на топографическом плане, выполненном ООО «ЦТИ» в мае 2017 г., на срок с 03 ноября 2017 г. по 31 ноября 2017 г. 

После заключения договора ФИО8 обратилась в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением от 19 января 2018 г. о согласовании примыкания торгового павильона к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области Пады-Крутогорье-Боринское, в чем ей было отказано письмом от 19 февраля 2018 г. 

Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 23 августа 2018 г. № 209 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2018-20124 годы внесены изменения, согласно которым нестационарный торговый объект ИП ФИО8 размещается на перекрестке пер.Первомайский и ул.Свободы. 

По договору купли-продажи от 20 сентября 2018 г. ФИО8, позднее прекратившая  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продала нестационарный торговый объект ответчику — ИП ФИО7, которая на момент возникновения спора использовала павильон для торговой деятельности. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Липецкого района совместно с управлением дорог и транспорта Липецкой области, администрацией Липецкого района, администрацией сельского поселения Падовского сельсовета, индивидуальным предпринимателем ФИО8, установлено, что спорный нестационарных торговый объект в 

<

...> находится в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги.  Отмечено, что размещение торгового павильона ухудшает видимость на автомобильной дороге, условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги, автобусной остановки и ее элементов. По результатам проверки составлен акт от 26 марта 2019 г. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 28 января 2020 г., торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0480101:2, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 48:13:0480101:3, находящемся в собственности Липецкой области. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что размещение спорного объекта создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимости, угрозу безопасности дорожного движения, нарушает нормы законодательства о торговой деятельности и автомобильных дорогах, Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что размещение павильона было согласовано органами местного самоуправления,  представителями акционерных обществ «Газпром газораспределение Липецк», «Ростелеком», «МРСК-Центра-«Липецкэнерго», государственного предприятия «Липецкий областной водоканал», и на момент размещения соответствовало заключенному договору и схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкого муниципального района на 2015-2017г.г.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса, к которым в силу пункта 13 статьи 3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах). 

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. 

Таким, образом, анализ рассмотренных норм указывает на то, что в отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга, интересы владения автомобильными дорогами.  

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости от 07.06.2018, решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 297 от 15.05.2018, актом приема-передачи государственного имущества от той же даты автомобильная дорога, в полосе отвода которой расположен спорный объект, передана в оперативное управление областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области». 

Доказательств того, что торговый павильон, использующийся ответчиком для розничной торговли продуктами питания, относится к объектам дорожного сервиса, в дело не представлено. Равным образом отсутствуют сведения о том, что при размещении такого павильона был соблюден специальный порядок, установленный законодательством об автомобильных дорогах.  

Суд пришел к верному выводу, что размещение нестационарного торгового объекта в полосе отвода автомобильной дороги является нарушением требований безопасности дорожного движения и влечет за собой угрозу жизни граждан, являющихся покупателями нестационарного торгового объекта, а также ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд признает требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 снести нестационарный торговый объект, размещенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0480101:2 (по адресу: Липецкая область, Липецкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район, с/п Боринский Сельсовет, с/п Падовский сельсовет) площадью 25 кв.м, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что спорный объект размещен на основании действующего договора, а само размещение согласовано в установленном порядке, обоснованно отклонены арбитражным судом. 

Согласно листу согласования по состоянию на 19 мая 2017 г. предпринимателю было согласовано размещение нестационарного торгового объекта по адресу: пер. Первомайский и ул. Свободы в зоне жилой застройки. 

Администрация сельского поселения Падовский сельсовет 21 мая 2019 г. и администрация Липецкого муниципального района Липецкой области от 17 мая 2019 г. пояснили, что согласование размещения спорного объекта на перекрестке пер. Первомайский и ул. Свободы в полосе отвода автомобильной дороги не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 апреля 2022 года по делу № А36-10412/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3