ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-840/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу                     № А05-840/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 2009; далее – ООО «АРМ Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «РК-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестресурс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 2009; далее – ООО «Архинвестресурс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290103800042, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью «В8 медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 2009; далее – ООО «В8 медиа» ) о взыскании с надлежащего ответчика 244 542 руб. 26 коп. долга, 16 421 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 29.06.2020 и с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК, сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее –                            ООО «Архсвет»).

Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования, предъявленные к  ООО «АРМ Строй», удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований, предъявленным к остальным ответчикам, отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, просила принять новый судебный акт о взыскании долга и неустойки с ООО «РК-Инвест», ООО «Архинвестресурс», предпринимателя и ООО «В8 медиа». Податель жалобы указывает на то, что электроэнергия использовалась для нужд строительства жилищного комплекса «Гармония» (далее – ЖК «Гармония»), заказчиком которого является                       ООО «РК-Инвест», застройщиком – ООО «Архинвестресурс», генеральным подрядчиком – ИП ФИО2 По мнению подателя жалобы, акты от 20.11.2019 и от 02.12.2019, вопреки выводам суда, являются актами о безучетном потреблении энергии.

ООО «РК-Инвест»в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «АРМ Строй»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.10.2018 № 11-001136 (далее – договор от 01.10.2018), по которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки. 

В перечень точек поставки включен объект «строительство административного здания по адресу: 

<

...> наименование электроустановки – РУ-0,4 кВ ТП-95, СН-2, прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PQC( R )SIDN (6) №13111204» (том 1, лист 16; далее – объект, спорная точка поставки).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный платеж производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года показания по спорной точке поставке не передавались, ввиду имеющейся у истца информации об отсутствии деятельности по строительству на объекте.

По состоянию на апрель 2019 года по данным истца и МРСК по спорной точке показания прибора учета составляли 3 392,84 кВт*ч.

В результате контрольного снятия показаний прибора учета 30.10.2019  на объекте работниками сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета – 8 426,05 кВт*ч, которые отражены в акте № 57799 снятия показаний прибора учета. 

По факту проведенного работниками истца 20.11.2019 осмотра спорной точки поставки выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония»; подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику), установленного на опоре ВЛ.

 В данном акте зафиксировано, что осмотр произведен объекта – временной электроустановки для строительства административного здания по адресу: 

<

...> (земельный участок, расположенный между Еврейским культурным центром (синагога) и строительной площадкой ЖК «Гармония» по адресу: ул. Нагорная – ул. Гайдара).  

Данный акт подписан инженером ФИО3, начальником                      ОТА АМРО ФИО4, начальником ОРСО АМРО ФИО5 

Работниками компании 02.12.2019 проведен осмотр объекта «строительство административного здания по адресу: 

<

...>», в ходе которого выявлено, что доступ к прибору учета Меркурий 230 АRT-03 PQC( R )SIDN (6) №13111204 для снятия показаний отсутствует, а также выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония»; подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ».

Акт подписан инженером ФИО3, третьими лицами ФИО6, ФИО7

Истец произвел расчет потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года в объеме 33 281 кВт*ч и предъявил его стоимость к оплате ООО «АРМ Строй» (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.11.2019                            № 31-00109634 на сумму 244 542 руб. 26 коп. (том 1, лист 19)).

Ввиду того, что данный счет указанным лицом не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ООО «АРМ Строй».

Доводы истца о том, что долг и неустойку следует взыскать с иных ответчиков: ООО «РК-Инвест», ООО «Архинвестресурс», предпринимателя и ООО «В8 медиа», не являются обоснованными.

Приводя данные доводы, податель жалобы ссылается на то, что  факт потребления указанными лицами электроэнергии в заявленном объеме подтверждается актами от 20.11.2019, 02.12.2019, материалами проверки УМВД, а также письмами ООО «Архсвет» от 22.11.2019 об отключении 23.09.2019 строительной площадки ЖК «Гармония» от электроснабжения по заявке ООО «РК-Инвест» и от 11.12.2019 о подключении 01.12.2019 строительной площадки ЖК «Гармония» к электроснабжению по заявке                   ООО «РК-Инвест».

Также истец указывает на то, что правообладателем земельного участка, расположенным между Еврейским культурным центром и строительной площадкой ЖК «Гармония», является ООО «В8 медиа»;                                              ООО «Архинвестресурс» и ООО «АРМ Строй» являются аффилированными лицами. 

Между тем данные доводы компании не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в силу следующего. 

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 167 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  В силу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

          Пунктом 192 названного документа предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

  В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

  Как следует из пункта 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться сведения, данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

  Акты от 20.11.2019, 02.12.2019 не могут быть признаны соответствующими приведенным требованиям и содержащими сведения, свидетельствующими о безучетном (бездоговорном) потреблении энергии лицами, на которых указывает компания в жалобе. 

При этом в силу приведенных норм безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

  Как следует из пояснений истца и актов, на которые он ссылается (том 1, листы 21, 22), сотрудниками общества выявлен факт безучетного потребления энергии, выразившийся в самовольном присоединении к электроустановке потребителя (ООО «АРМ Строй») самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ, присоединенного к строительной площадке ЖК «Гармония».

  Таким образом, подключение выявлено в сетях (электроустановке)                    ООО «АРМ Строй», то есть в зоне ответственности данного потребителя. Иного из материалов дела не следует.

  У ООО «АРМ Строй» и истцом заключен договор от 01.10.2018, сетевой компанией является МРСК (том 1, лист 16). 

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений ООО «РК-Инвест», у него с обществом 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения                       № 11-005949, в рамках которого истцом осуществлялась поставка энергии на строительную площадку ЖК «Гармония».

Технологическое присоединение произведено сетевой организацией – ООО «Архсвет» (том 1, листы 187–188).

  Упомянутые выше акты не содержат сведений о нарушении ООО «РК-Инвест» установленного названным договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии.

  Эти акты не содержат таких сведений и в отношении                                      ООО «Архинвестресурс», ИП ФИО2, ООО «В8 медиа»; сведений о наличии договорных отношений с указанными лицами материалы дела также не содержат.

  На такие факты податель жалобы не ссылается. 

По сути, компания считает, что в рассматриваемой ситуации стоимость объема безучетного потребления энергии не подлежит взысканию с потребителя, у которого в сетях  выявлено спорное присоединение, поскольку данный объем должен быть оплачен тем лицом, в ведении которого находится строительная площадка ЖК «Гармония».

Между тем такой подход компании относительно рассматриваемого спора не может быть признан соответствующим вышеприведенным нормам Основных положений. 

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, предъявленному к ООО «РК-Инвест»,                                        ООО «Архинвестресурс», ИП ФИО2 и ООО «В8 медиа».

  При этом в силу пункта 196 Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления энергии принадлежит сетевой организации.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая организация произвела расчет объема бездоговорного потребления энергии и направила соответствующий счет лицу, осуществившему бездоговорное потребление энергии. 

  Ссылки подателя жалобы на материалы проверки УМВД также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие материалы сами по себе не свидетельствуют о совершении ООО «РК-Инвест», ООО «Архинвестресурс», ИП ФИО2 и  ООО «В8 медиа» определенных действий, имеющих отношение к предмету спора, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 69 АПК РФ.  

  ООО «АРМ Строй» и иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                    2020 года по делу № А05-840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов