1299/2023-157713(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-92541/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 (посредством веб-конференции) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30097/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-92541/2022/тр.5, принятое по заявлению  Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  (заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по  делу.  

Решением от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) арбитражный суд  признал заявление обоснованным, а ФИО2 – несостоятельным (банкротом),  ввёл в отношении него процедуру реализации долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16  (7461).  

Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 5 428 133 руб. 78 коп., в том числе 2 412 191 руб. 16  коп. задолженности по договору целевого жилищного займа, состоящая из средств  

первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 454 265 руб. и 957 926  руб. 16 коп. ежемесячно переведённых ФГКУ «Росвоенипотека» в счёт погашения  обязательств по ипотечному кредиту, 1 177 794 руб. 56 коп. процентов за  пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ  9,00%, включая 100 635 руб. 61 коп. процентов со дня увольнения должника с  военной службы (12.08.2017) до начала платежей по графику, 1 838 148 руб. 06 коп.  пени, как обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Белорусская, д.12, корп. 1, кв.93, общей площадью 51,2 кв.м.  Одновременно учреждение ходатайствовало о восстановлении срока на подачу  этого заявления.  

Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции восстановил учреждению  срок на подачу заявления, признал требование кредитора обоснованным в части,  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 833 972 руб. 60 коп., в том числе 2 412 191  руб. 16 коп. основного долга по договору целевого жилищного займа, 1 177 794 руб.  56 коп. процентов за пользование целевым жилищным займом, 243 986 руб. 88 коп.  неустойки, установил требование кредитора в соответствующем размере как  требование, обеспеченное залогом вышеназванного имущества. В остальной части  заявления суд отказал.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 направил  апелляционную жалобу, указывая на то, что заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника подано после закрытия реестра, суд первой  инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении  срока на обращение с соответствующим заявлением.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную  жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В рассматриваемом случае обоснованность требования учреждения  подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022  по делу № 33-16527/2022, которым с ФИО5 в пользу кредитора взыскано  3 446 713 руб. 60 коп. и проценты за пользование целевым жилищным займом с  30.06.2020 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,0%, обращено взыскание на заложенное  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, -  квартиру по адресу: Санкт-Петербург, улица Белорусская, дом 12, корпус 1, квартира  93, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены  квартиры в размере 3 324 000 руб., с направлением денежных средств, полученных  от реализации квартиры, на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь- Банк», оставшихся денежных средств – на погашение задолженности перед ФГКУ  «Росвоенипотека».  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал возможным на  основании волеизъявления должника и его финансового управляющего уменьшить  в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер подлежащей включению в реестр  неустойки до 243 986 руб. 88 коп.  

В приведённой части разногласий между участниками процесса не имеется. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление № 45) разъяснено, что конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган для целей включения в реестр требований кредиторов  должника в процедуре реализации имущества гражданина вправе предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом  пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по  уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения (пункт 25 постановления № 45).  

В рассматриваемом случае сведения о введении судом в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте  ЕФРСБ 27.01.2023 (сообщение № 10595185), в газете «КоммерсантЪ» № 16 (7461) -  28.01.2023.  

Тем самым срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов  должника начал течь с 29.01.2023 и истёк 28.03.2023.  

Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением в электронном виде  29.03.2023, то есть с пропуском срока на один день.  

Заявляя ходатайство о восстановлении соответствующего срока, учреждение  сослалось на невозможность идентифицировать военнослужащих по  опубликованным сведениям, так как учёт участников накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено  (посредством двадцатизначных регистрационных номеров). Тем самым, как указал  кредитор, он объективно не мог предъявить свои требования в установленный  Законом двухмесячный срок без уведомления об этом со стороны должника или  финансового управляющего.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины  пропуска срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного  усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание  достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд  проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу  своевременно обратиться в суд за разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли  зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство учреждения и исследовав обстоятельства дела по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание  приведённые мотивы, незначительный период нарушения срока (один день),  обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает и то, что требования предъявлены  в отношении государственных денежных средств, выделенных должнику для  исполнения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник  – ПАО «Промсвязьбанк»). Тем самым отказ в восстановлении срока нарушит  публичные интересы.  

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд  апелляционной инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-92541/2022/тр.5 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова