АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-133028/17-137-1194

г. Москва

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2011, 115093, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАССОЦИАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002, 606502, 

<

...>)  

о взыскании 8 536 801,85 руб. при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2017 г. от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е.»  (далее – ООО «АПТЕКА – А.В.Е.», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФАРМАССОЦИАЦИЯ» (далее - ООО «ФАРМАССОЦИАЦИЯ»,  ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 221 955 руб. 05 коп., пени в размере  2 508 148 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  806 698 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (в  соответствие с п.6.1. Договора) в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга,  начиная с 19.07.2017 до даты фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 65 684 руб. 00 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату  рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие  представителя ответчика.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  просил суд их удовлетворить в полном объеме.  

 Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» и ООО «ФАРМАССОЦИАЦИЯ»  19.06.2015 заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/06/2326 с  протоколом разногласий (далее «Договор»).  

Между ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» и ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС»  01.12.2009 заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара   № АХР/2, а так же дополнительное соглашение № 1 от 05.01.2010 к нему, согласно  которому все права и обязанности по договорам на поставку заключенным ООО  «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» принадлежат ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» (п.5 доп.  соглашения).  

06 июня 2016 ООО «АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС» изменило наименование на  «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС».  

В рамках заключенного Договора поставщик в период с 12.10.2015 по 08.04.2016  передал покупателю Товар на сумму 5 229 103 руб. 65 коп. по накладным, перечень  которых приводится в Приложении 1 к исковому заявлению (всего 477 накладных).  

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).  Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и  составляет от 45 до 75 календарных дней. В связи с истечением срока оплаты товара,  поставщик направил покупателю 20.09.2016 досудебную претензию, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об уступке права  требования долга от 18.01.2017, уступило право требования долга по Генеральному  договору ДКП2015/06/2326 от 19.06.2015г. ООО «Аптека – А.В.Е.». Договор вступил в  силу в момент подписания (п.8.1.).  

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако,  оплат от ответчика не поступило, что послужило основанием для настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

18.01.2017 г. ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на основании договора об  уступке права требования, уступило право требования долга по Генеральному договору  купли-продажи ДКП2015/06/2326 от 19.06.2015г. истцу - ООО «Аптека-А.В.Е.».  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Ответчик в соответствии со ст. 385 ГК РФ об уступке права требования долга был  уведомлен, однако долг не погасил и доказательств обратного суду не представил.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки в редакции  дополнительного соглашения, письма о согласовании партий товара, товарные  накладные на поставку товара, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп  организации ответчика.  

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными  лицами опровергается материалами дела и согласованными сторонами условиями п. 9.7  Договора.  

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о  нарушении которого ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Истцом в  материалы дела представлена претензия от 16.09.2016 и доказательства ее направления  по юридическому адресу ответчика.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга в размере  5 221 955 руб. 05 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися  в материалах дела доказательствами, и подлежит удовлетворению.  

По условиям п.6.1. Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрено  начисление пени в соответствие с действующим законодательством Российской  Федерации, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истец представил расчет пени за период с 30.12.2015 по 18.07.2017 на сумму  2 508 148 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет пени, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред.  от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Суд считает правомерным требование истца о начислении пени на сумму долга  в размере 5 221 955 руб. 05 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  19.07.2017 по дату фактической оплаты долга.  

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, заявлено о применении норм  статьи 333 ГК РФ при определении размера пени в связи с нарушением срока  исполнения обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной  нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в  гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий  и размера ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 806 698 руб. 59 коп.  

Согласно пункту 4.5 Договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в  виде отсрочки по оплате Товара.  

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ  обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при  достижении сторонами соглашения об этом. К коммерческому кредиту, следовательно,  применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за польззование  чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что  проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам нужно руководствоваться  нормами ст. 809 ГК РФ.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных  средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве  коммерческого кредита. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется ставкой рефинансирования Банка России на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Договор займа  признается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда  по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми  признаками.  

В п. 14 Постановления № 13/14 говорится: в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по  оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в  соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой  просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть  оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность  покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со  дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются  платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). При этом в п. 4 Постановления №  

13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе  отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 806 698 руб. 59 коп.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382,  384, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФАРМАССОЦИАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АПТЕКА-А.В.Е.» задолженность размере 5 221 955 (пять миллионов двести двадцать  одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп., пени по состоянию на 18.07.2017 в  размере 2 508 148 (два миллиона пятьсот восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 21 коп.,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 806 698 (восемьсот шесть  тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 59 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день  просрочки начисленные на сумму основного долга начиная с 19.07.2017 до даты  фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 65 684 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья: Е.А. Скворцова