АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13975/2017

г. Ставрополь

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

                                                Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 163 411 руб. 49 коп., из которых: 1 968 273 руб. 80 коп. – задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 195 137 руб. 69 коп. – сумма неустойки; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 817 руб.,

          при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 680-ю, представителя ответчика ФИО3 – директора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2283 от 17.02.2015 в сумме 2 163 411 руб.49 коп., из которых: 1 968 273 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 195 137 руб. 69 коп. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 817 руб.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

          Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет следует производить по приборам учета, установленным на вводе труб водоснабжения.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283, сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 69,70,71 договора).

         В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды,   а   ответчик своевременно   и   в   полном   объеме   производить   оплату   за   полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

         Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

         За период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 968 273 руб. 80 коп., что подтверждается счетами – фактурами, актами об оказании услуг за указанный период.

         В связи с тем, что абонент, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, согласно расчету, сумма задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 составила 1 968 273 руб. 80 коп.

         С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было вручено предарбитражное уведомление от 21.07.2017 № 37-02/4471 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до подачи иска в суд оплаты от ответчика не последовало.

         Истец начислил ответчику неустойку за период с 11 июля 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 195 137 руб. 69 коп.

         В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

         Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

         Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению всей суммы задолженности, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

              Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

    Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.  

         Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков выполнял своевременно, однако ответчик оплату оказанных услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 не произвел. Задолженность в размере 1 968 273 руб. 80 коп. подтверждается документально и не опровергнута обществом.

         Расчет произведен по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности согласно приложению № 5 к договору № 2283 от 17.02.2015. Изменения в договор не вносились, приборы учета, на показания которых ссылается ответчик, в эксплуатацию в установленном законом порядке не приняты.

Кроме того, задолженность по указанному договору за предыдущий период  - с 01.10.2015 по 31.05.2016 взыскана решением суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено ввиду не учета судом первой инстанции оплаты в сумме 50 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 постановление 16 ААС от 17.08.2017 оставлено без изменения, требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности с ООО «Союз» удовлетворены. Указано, что ответчик не указал на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновал неправильность определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представил контррасчет объема потребления коммунального ресурса.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

         Требование о взыскании неустойки суд также считает подлежащим удовлетворению.

         На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Расчет неустойки проверен судом,  взысканию подлежит  сумма неустойки в размере 195 137 руб. 69 коп. за период с 11.07.2016 по 25.07.2017.

         Ответчик доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил.

         Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края 

                                                                   РЕШИЛ: 

         исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 163 411 руб. 49 коп., из которых: 1 968 273 руб. 80 коп. – задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 195 137 руб. 69 коп. – сумма неустойки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 817 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина