ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3063/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-8119/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.04.2024 по делу № А32-3063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

к акционерному обществу «Краснодартеплосеть»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 20.01.2023 в сумме 4 515 748,94 руб.

Решением от 02.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 330 426,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить в сумме 1 352 931,40 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств в сумме 9 541 588,54 руб. в момент совершения платежей по недействительным сделкам, следовательно, с момента их поступления на расчетный счет. Судом неверно определен годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Моя квартира» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Любимый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.05.2018 по делу N А32-19768/2018 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 ООО «Любимый город» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Любимый город» утвержден ФИО1. 

ООО «Любимый город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодартеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20 в размере 800 000 руб. Решением Арбитражного суда от 08.10.2021 по делу N А32-24918/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «Любимый город» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., в остальной части отказано.

При этом арбитражным судом было установлено следующее:

26.09.2016 между ООО «Любимый город» (заказчик) и АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося объекта: «Многоэтажные жилые дома Литер 1, 2 с офисными помещениями по ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре», с максимальной суммарной ЧШ) 80Э тепловой нагрузкой - 3,18824 Гкал/час, в том числе: - на отопление - 2,14634 Гкал/час; - на вентиляцию - 0,0327 Гкал/час; - на горячее водоснабжение - 0,0092 Гкал/час., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010S020:9130, принадлежащем заказчику на праве собственности (свидетельство 23-23/001-23/001849/2016-1840/1. расположенном по адресу: ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре, в точке подключения к тепловым сетям исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и произвести оплату услуг по подключению (п. 1.1 договора). 

Выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком технических условий N 211-ЗЗТ-2016, выдаваемых АО «Краснодартеплосеть» на теплоснабжение объекта (п. 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет: 3,18824 Гкал/час. х 10 603 869,40 руб./1Гкал/час. = 33 807 680,58 руб., в том числе НДС-18%, в сумме: 5 157 103,82 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя. 

По указанному договору должник (ООО «Любимый город») оплатил путем перечисления денежных средств на счет ответчика - АО «Краснодартеплосеть» 13 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8536 от 29.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 10224 от 29.11.2016 на сумму 82000000 руб., N 4898 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 24.01.2018 на сумму 400 000 руб. 

В рамках рассмотрения искового заявления по делу N А32-24918/20 в целях принятия правильного решения судом запрошена у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края информация о том, правильно ли ответчиком применен тариф при расчете стоимости технологического присоединения при заключении договора N 16/20 от 26.09.2016. Согласно сведениям, предоставленным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, стоимость услуг по подключению к тепловым сетям АО «Краснодартеплосеть» объекта «Многоэтажные жилые дома Литер 1,2 с офисными помещениями по ул. Душистая, 79 в г. Краснодаре» должна составлять 3 458 411,46 рублей (без НДС) из расчета 1084,74 тыс. руб. (без НДС) за 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки (1084,74 тыс. руб./Гкал/ч * 3,18824 Гкал/ч = 3 458,41146 тыс. руб.) В нарушении действующего порядка ценообразования АО «Краснодартеплосеть» произвело расчет стоимости услуг по подключению к тепловым сетям за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки исходя из размера платы 8986,33 тыс. руб./Гкал/ч (без НДС) (41,76 + 8944,57 = 8986,33 тыс. руб./Гкал/ч) с учетом подземной канальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм для заявителей, в случае если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства, в том числе застройщика, более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч (приложение N 1 к приказу РЭК -департамента от 16.12.2015 N 70/2015-т). Таким образом, в действиях АО «Краснодартеплосеть» имелись признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при расчетах платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения АО «Краснодартеплосеть» для заказчика ООО «Любимый Город», находящегося на территории города Краснодара. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с установлением факта административного правонарушения Постановлением РЭК - департамента о назначении административного наказания в отношении АО «Краснодартеплосеть» (договор N 16/20 от 06.09.2016) от 20 ноября 2018 года предприятию АО «Краснодартеплосеть» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО «Моя квартира», являясь кредитором ООО «Любимый город», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Любимый город» N А32-19768/2018 с заявлением о признании сделок о перечислении денежных средств должником ответчику по платежным поручениям от 29.09.2016 N 8536 на сумму 10 000 000 руб., от 29.11.2016 N 10224 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2017 N 4898 на сумму 1 000 000 руб., недействительными, указывая, что пункт 3.1 договора N 16/20 от 06.09.2016 в части превышающей установленной тарифом стоимости услуг, а также сделки по перечислению денежных средств должником ответчику являются ничтожными, так как заключены на условиях неверного расчета ответчиком стоимости услуг (не в соответствии с утвержденным тарифом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-19768/2018 требования ООО «Моя квартира» были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным пункт 3.1 договора об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20 от 26.09.2016, заключенного между ООО «Любимый город» и АО «Краснодартеплосеть», в части превышающей установленный тариф. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Любимый город» в пользу АО «Краснодартеплосеть» по платежным поручениям от 29.09.2016 N 8536 на сумму 10 000 000 руб., от 29.11.2016 N 10224 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2017 N 4898 на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 9 541 588,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Краснодартеплосеть» в пользу ООО «Любимый город» денежных средств в размере 9 541 588,54 руб. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факт неправомерного завышения цены подключения по договору N 16/20 от 26.09.2016 со стороны АО «Краснодартеплосеть», недействительность пункта 3.1 договора об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20 от 26.09.2016 в части, превышающей установленный тариф, а также недействительность сделок по перечислению денежных средств ООО «Любимый город» в пользу АО «Краснодартеплосеть» на общую сумму 9 541 588,54 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Любимый город» с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму 9 541 588,54 руб. за период с 29.09.2016 по 20.01.2023 в сумме 4 515 748,94 руб. в рамках рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд, проверяя расчет истца, признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Любимый город» утвержден ФИО1 17.07.2019 на основании решения арбитражного суда по делу N А32-19768/2018-2-73-Б. 

Таким образом, 17.07.2019 в распоряжении конкурсного управляющего уже имелись указанные документы, а также был проведен их правовой анализ. 

Каких-либо признаков недействительности сделки арбитражным управляющим выявлено не было, сделка не оспаривалась. 

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки наряду с конкурсным (арбитражным) управляющим.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Кроме того, в рамках указанного договора арбитражный управляющий 23.06.2020 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлении о взыскании неосновательного обогащения (дело N А32-24918/2020). 

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Любимый город» взыскал денежные средства в размере 400 000 рублей по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20 от 26.09.2016. 

Указанные сведения являются открытыми (опубликованы в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru), более того все кредиторы были уведомлены (должны были быть уведомлены) о взыскании указанной задолженности конкурсным управляющим, путем отражения информации в отчете конкурсного управляющего, в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам» в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. 

Судом первой инстанции верно указано, что если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)). 

Указанная позиция поддержана также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № N А32-27811/2016.

Судом первой инстанции, исходя из многочисленной судебной практики, применен подход, поддерживающий формализованное применение, правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражному управляющему было известно о заключенном между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Любимый город» договоре об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 16/20 от 26.09.2016, с 17.07.2019 (дата введения конкурсного производства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Определением Верховный суд Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) и определением Верховный суд Российской Федерации от 28.02.2023 N 526-ПЭК22(1,2) сформирован правовой подход, в соответствии с которым заявленное требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано. 

С учетом изложенного, такие проценты могли быть взысканы за годичный период, предшествующий предъявлению иска, и до момента возврата денежных средств.

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов). 

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.06.2016 по 20.01.2023.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 27.07.2022, а вручена согласно почтовому отправлению 01.08.2022.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

Как установлено судом, истец обратился с электронным иском через систему «Картотека арбитражных дел» 18.01.2023. 

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что верным началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 18.12.2021 (с учетом годичного срок исковой давности и претензионного порядка 30 календарных дней).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по делу N А15-4981/2021.

Судом установлено, что АО «Краснодартеплосеть» вернуло сумму неосновательного обогащения в полном объеме 15.09.2022.

Кроме того, расчет истца содержит суммы процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (срок действия моратория), которые подлежат исключению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению. 

С учетом изложенного, верной датой окончания периода взыскания процентов следует считать 31.03.2022, т.к. возврат суммы неосновательного обогащения осуществлен ответчиком в период действия моратория.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 330 426,54 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению срока исковой давности в один год.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергает выводы суда, основан на ином толковании положений законодательства, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-3063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

                                                                                                        О.А. Сулименко