﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии  представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича (протокол от 18.06.2016), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» представителя Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Смирновой К.Н. (доверенность от 22.01.2021), от обществ с ограниченной ответственностью «Невская линия», «Весь Комплект», «Архитектор», «Профилактик», «ГлавБух», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй» Мухаметовой Л.Н. (доверенности от 17.04.2019, 06.05.2019, 23.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 30.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 соответственно),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Архитектор»,  «Невская линия», «Профилактик», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй», «ГлавБух»,  «ВеК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-52798/2016/ж9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк). 

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство). 

Конкурсные кредиторы обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невская линия», «Весь Комплект», «Архитектор», «Профилактик», «ГлавБух», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй» обратились в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать незаконным бездействие Агентства, выразившееся:

- в непринятии мер по своевременному обращению взыскания в соответствии с договором залога товаров в обороте от 10.06.2015 № 140 Д31/15 (далее - договор залога) на имущество, принадлежащее ООО «Трейд», в связи с имеющейся задолженностью закрытого акционерного общества «ПМК-12» (далее – Компания) перед Банком, по кредитному договору от 11.11.2013 № 140 КЛЗ/13 (далее - кредитный договор); 

- в непринятии мер по предъявлению требования о признании недействительным соглашения от 20.06.2016 о досрочном расторжении договора залога (далее – соглашение).

Кредиторы просили также взыскать с Агентства в конкурсную массу       120 400 000 руб. убытков. 

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы просят отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 26.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податели жалобы настаивают на доводе о том, что, являясь профессиональной специализированной организацией, Агентство допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество и оспариванию соглашения.

В отзывах представитель акционеров Банка поддержал позицию заявителей, а конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель акционеров Банка и представитель кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Агентства и Банка возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Компания (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты и комиссию. 

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Трейд» (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого ООО «Трейд» предоставило в залог Банку товары в обороте - запчасти для легковых и грузовых автомобилей. 

Стороны договора залога определили общую залоговую стоимость товара в 120 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-5653/2014 Компания признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство. 

Банк обратился в суд в рамках дела о банкротстве Компании с заявлением о включении его требования в размере 85 259 958 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2015 по делу № А56-5653/2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Компании. 

Определением от 20.04.2018 по делу № А56-5653/2014 в отношении Компании завершено конкурсное производство, 06.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании.

Банк 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Трейд» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. 

Решением от 25.03.2019 по делу № А56-127321/2018 Банку отказано в удовлетворении исковых требований.

Кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой сослались на несвоевременное обращение конкурсного управляющего Банком в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Агентство возражало против удовлетворения жалобы и мотивировало свое бездействие наличием сведений о расторжении договора залога соглашением от 20.06.2016.

В этой связи кредиторы заявили дополнительное требование и просили признать незаконным также бездействие Агентства, выразившееся в неоспаривании соглашения. 

По мнению заявителей, в результате незаконного бездействия Агентства Банку и его кредиторам причинены убытки в размере залоговой стоимости имущества - 120 400 000 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами Агентства о том, что при наличии соглашения у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

В этой связи, посчитал суд, несвоевременность такого обращения для разрешения иска не имела существенного значения, поскольку в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителей о незаконном бездействии Агентства, выразившемся в неоспаривании соглашения, и указал на непредставление доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  Агентством возложенных на него обязанностей.

В отношении доводов заявителя о необходимости обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении Компании, суд отметил, что заявитель не привел правовых и фактических оснований для таких действий. 

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва представителя акционеров Банка, а также возражения, приведенные в отзыве конкурсного управляющего, заслушав представителей участников данного обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Данная обязанность должна исполняться в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника, а также на предъявление исков, направленных на формирование конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли следующее. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок либо обращения в суд с иными требованиями, направленными на формирование конкурсной массы должника.

Возражая против довода жалобы о несвоевременном обращении в суд с иском к ООО «Трейд» об обращении на заложенное имущество, Агентство пояснило, что оснований для совершения таких процессуальных действий не имелось в принципе, так как договор залога расторгнут сторонами еще 20.06.2016.

Между тем, из содержания решения от 25.03.2019 по делу № А56-127131/2019 не следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка явилось расторжение договора залога. 

Суд при рассмотрении названного дела установил, что Банк заявил требование к залогодателю после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности основного должника по обязательству, обеспеченному данным залогом. На этом основании, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что залог имущества прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, последовавшим ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Компании. 

В решении по указанному делу не отражено, что Банк, интересы которого представляло Агентство, либо ООО «Трейд» ссылались на расторжение договора залога соглашением от 20.06.2016.

Вместе с тем, коль скоро Агентство, по его утверждению, располагало сведениями о расторжении договора залога названным соглашением, заключенным за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, то конкурсному управляющему следовало представить приемлемые мотивированные пояснения относительно причин непринятия мер к оспариванию данного соглашения. 

Следует отметить, что на момент заключения соглашения в отношении основного должника по кредитному договору - Компании - уже было открыто конкурсное производство и при этом в соглашении не указаны причины расторжения договора залога; доказательства предоставления ООО «Трейд» в залог Банку иного имущества либо иного обеспечения также в материалы дела не представлены.

Несмотря на приведенные обстоятельства Агентство не представило мотивированных пояснений о причинах необращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения, не сообщило, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении такой сделки.

При таком положении вывод судов о том, что несвоевременная подача Агентством иска к ООО «Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество в любом случае не повлекла негативных последствий для должника и его кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует представленным в дело доказательствам и указанным обстоятельствам. 

По мнению суда округа, выводы судов о необоснованности жалобы конкурсных кредиторов на вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего сделаны без оценки в совокупности всех обстоятельств данного дела и являются преждевременными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-52798/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева