Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2361/2022

пр. Ленина, 9                                              

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

    Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.08.2023 №2, 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.07.2021 б/н, 

от третьего лица, отсутствует, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсплав» (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 078 745 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 11.07.2022 в размере 21 448 889 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (уточнение от 24.07.2021) (л.д.12-13, 31, 33-35, т.1).

Исковое заявление обосновано тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 43 078 745 рублей, в связи с чем, истец требует возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что между сторонами была достигнута устная договоренность об организации на территории истца пункта по выплавке свинца. С этой целью, для приобретения оборудования, в адрес ответчика пятью платежными поручениями поступила сумма в размере 43 078 754 рублей, указанная сумма является как оплатой за уже поставленное оборудование, так и предоплатой за поставку в будущем. В рамках организации хозяйственной деятельности в адрес истца ответчиком было поставлено оборудование, всего на общую сумму 17 338 797, 53 рублей, оставшаяся в распоряжении сумма в размере 25 739 956, 47 рублей должна была погашаться ответчиком путем выполнения работ по переработке поставляемого истцом сырья. По настоящее время сырье от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, из-за введения в отношении истца процедуры банкротства, дальнейшее сотрудничество было приостановлено. Также ответчик считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, так как начисляться они могут на денежное обязательство, которое возникло у ответчика спустя семь дней с момента получения претензии (20.06.2022) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Размер процентов, начисленных за период с 28.06.2022 по 08.11.2022, согласно контррасчета ответчика составил 625 868, 80 рублей (л.д.127-129, т.1).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.09.2022 привлечён ФИО3, учредитель и бывший руководитель ООО "Саратов-Трейд".

ФИО3 в судебном заседании 09.09.2022 представил и озвучил письменные пояснения, согласно которых между ООО "Промсплав" и ООО "Саратов-Трейд" был составлен договор купли-продажи оборудования в виде печи непрерывной вакуумной дистилляции DBLL 02-10 и печи вакуумной дистилляции DBU 03 -700. Так как сумма договора была существенной, было принято совместное решение подписать договор при личной встрече. Однако, руководитель ответчика ФИО6 по разным причинам, часто ссылаясь на плохое самочувствие, постоянно откладывал встречу, но для ускорения процесса поставки и решения вопросов с производителем оборудования, просил перевести ему денежные средства за указанное оборудование, обязуясь подписать договор поставки в кратчайшие сроки. ФИО3, являясь директором ООО "Саратов-Трейд", подписал договор со своей стороны и произвёл оплату за оборудование в адрес ООО "Промсплав". После чего, ФИО7 вновь находил причины для отложения подписания документов и отсрочки поставки оплаченного оборудования. Позже ФИО3 стало известно, что оборудование поставлено в ООО "Промсплав" и вызван специалист для налаживания оборудования. ФИО7 сообщил, что оборудование он не передаст, но обещал юридически оформить сотрудничество и ввести ФИО3 в состав учредителей и совместно с ним использовать указанное оборудование. Однако все вышеназванные договоренности ФИО7 были нарушены, он приехал в г.Саратов и сообщил, что отказывается поставлять оборудование и совместно работать. Кроме того, ФИО3 стало известно о том, что ФИО7, изначально не собирался исполнять свои обязательства по поставке оборудования, так как его договор с производителем оборудования (КНР) не предусматривает передачу его третьим лицам (л.д.49-50, т.1). 

В ходе судебного разбирательства, ответчик 18.11.2022 предложил в течение года равными долями возвратить истцу денежные средства в размере 43 078 745 рублей в случае отказа истца от иска в части иных требований, однако истец предложение ответчика не принял (л.д.12, т.2). 

Ответчик, ссылаясь на поставку истцу оборудования на сумму 17 338 797, 53 рублей в период с октября 2020 года по март 2021 года представил в подтверждение товарные накладные на указанную сумму с проставлением печатей и подписей сторон (л.д.106-112, т.1).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов по представленным товарным накладным, поскольку бывший директор ФИО3 указал на неполучение встречного исполнения по перечисленным денежным средствам (л.д.120-122, т.1).

Судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) с постановкой перед экспертами следующих вопросов (л.д.17-20, т.2):

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в товарных накладных от 17.10.2020 №100, от 17.10.2020 №101, от 17.11.2020 №102, от 25.12.2020 №113, от 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5? 

2) Нанесены ли оттиски печати ООО «Саратов-Трейд», расположенные в товарных накладных от 17.10.2020 №100, от 17.10.2020 №101, от 17.11.2020 №102, от 25.12.2020 №113, от 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5, печатью ООО «Саратов-Трейд», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

3) Возможно ли установить время выполнения оттисков печати и подписей в товарных накладных от 17.10.2020 №100, от 17.10.2020 №101, от 17.11.2020 №102, от 25.12.2020 №113, от 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным в документах датам их составления?

24.05.2023 в канцелярию суда поступило заключение судебных экспертов от 11.05.2023 №5621, 5622/04-3, 5623/05-3, где сделаны следующие выводы (л.д.99-118, т.2):

1. Установить кем, ФИО3 или другим лицом. выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных от 17.10.2020 №100, oт 17.10.2020 №101, oт 17.11.2020 №102, oт 25 12.2020 №113, oт 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5, не представилось возможным по следующим причинам: при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений, установлено, что вышеуказанные различающиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому из сравнений, не удалось по причине малого объема графической информации, содержашейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

2. Оттиски печати ООО «Саратов-Трейд», расположенные в товарных накладных от 17.10.2020 №100, oт 17.10.2020 №101, oт 17.11.2020 №102, oт 25.12.2020 №l13, от 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5 нанесены не печатью ООО «Саратов-Трейд», образцы оттисков которой были представлены для сравнения. 

3. Установить время выполнения оттисков печати и подписей в товарных накладных

от 17.10.2020 №100, от 17.10.2020 №101, от 17.11.2020 №102, от 25.12.2020 №113, от 22.01.2021 №2, от 27.01.2021 №3, от 30.03.2021 №5 и его соответствие (либо нет) указанным в документах датам их составления, не представляется возможным по следующим причинам: оттиски печати с реквизитами ООО «Промсплав» в документах 3, 6 являются не пригодными для проведения исследования с целью установления времени их выполнения из-за неравномерного содержания глицерина в составе материалов письма, образующих штрихи данных объектов; Отсутствие значимого изменения (уменьшения) относительного содержания растворителя в штрихах исследуемых подписей и оттисков печатей за период проведения исследования свидетельствует о том, что фаза активного старения материалов письма в штрихах подписей на момент проведения исследования завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно. 

Истец дополнительно в письменной позиции полагает, что выводы экспертного заключения подтверждают, что предоставленные ответчиком в качестве доказательства поставки оборудования товарные накладные имеют признаки фиктивности, а именно, экспертизой установлено, что оттиски печати на накладных нанесены не печатью ООО «Саратов-Трейд». В качестве дополнительных доказательств фиктивности представленных товарных накладных свидетельствует информация, направленная в суд налоговым органом от 20.12.2022, из которой следует, что в книгах продаж ООО «ПромСплав» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года отсутствуют сведения об операциях, указанных в представленных ответчиком накладных. При этом фиктивность представленных накладных также подтверждает нумерация этих накладных, которая не соотносится с количеством операций по реализации ООО «ПромСплав» в указанных периодах (л.д.140, т.2). 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что выводы эксперта подтверждают факт добросовестных действий со стороны ответчика. Водителями транспортных средств, осуществлявших доставку оборудования в адрес истца, являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Соответственно, груз принимался представителями истца, подтверждающие факт поставки оборудования документы подписывались без участия представителя ответчика, как следствие, индивидуализировать, кем именно подписывались товарные накладные, водитель ответчика не мог. Несоответствие оттисков печати, проставленных в товарных накладных, оттискам печати, предоставленным эксперту, также не может свидетельствовать о том, что печати не принадлежат истцу, поскольку отсутствуют доказательства наличия в организации истца только одной печати. Также не подтвердились доводы истца о том, что предоставленные ответчиком товарные накладные были изготовлены позже даты, указанной в них (л.д.144-145, т.2).

В судебном заседании 19.10.2023 представители сторон поддержали доводы иска и отзыва соответственно. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы иска и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что платежными поручениями от 06.11.2020 №2357 на 17 000 000 рублей, от 17.12.2020 №2555 на 17 600 000 рублей, от 05.02.2021 №2788 на 4 332 629, 40 рублей, от 24.02.2021 №2890 на 1 521 816, 70 рублей, от 11.03.2021 №2967 на 2 624 300 рублей истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 43 078 746,10 рублей с указанием в назначении платежа «платеж по договору от 02.11.2020 №20 за оборудование» (л.д.19-23, т.1) 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу №А64-7002/2021 ООО "Саратов-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.15-17, т.1).

В соответствии с письмом ФИО3, учредителя и бывшего руководителя ООО "Саратов-Трейд", адресованным конкурсному управляющему, он проинформировал, что по устной договоренности ООО "Саратов-Трейд" было оплачено оборудование, которое от ООО "Промсплав" так и не поставлено. ФИО3 известно, что оно находится по адресу: КЧР, 

<

...> и используется в производственных целях ООО "Промсплав" (л.д.24, т.1). 

Претензией от 06.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Саратов-Трейд" направил в адрес ООО "Промсплав" требование о перечислении в срок до 11.07.2022 неосновательного обогащения в размере 43 069 746 рублей (л.д.25, т.1). 

Согласно отслеживанию почтового отправления указанная претензия получена адресатом 18.06.2022 (л.д.26, т.1). 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 43 078 746,10 рублей подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на договор от 02.11.2020 №20 за оборудование.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки оборудования и ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательств, в счет исполнения которых перечислены 43 078 746,10 рублей.

Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность и воля сторон была направлена на то, чтобы ответчиком истцу были поставлены печи непрерывной вакуумной дистилляции с целью создания своего эффективного перерабатывающего предприятия. Между тем, денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие договора для приобретения оборудования иностранного производства, тогда как ответчиком поставка оборудование истцу не осуществлена.        

Приобретение ответчиком дорогостоящего иностранного оборудования для переработки цветных металлов подтверждается контрактом купли продажи от 31.07.2019 №DBLJ03-700, заключенного между ООО "ПромСплав" (сторона А) и Куньминской Технологической акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Дибо", Китай (сторона В), предметом которого является вакуумная дистилляционная печь для обработки материалов из свинцово-серебряного сплава модели №DBLJ03-700, по условиям которого сторона В предоставляет свою собственную технологию и оборудование для вакуумной металлургической обработки с независимыми правами интеллектуальной собственности и техническими секретами для использования стороной А, разрешает стороне А использовать ее технологии и права, зарегистрированные в отношении этой технологии на своем текущем заводе и несет ответственность за эксплуатацию и послепродажное обслуживание технического оборудования (п.1.2 контракта) (л.д.72-83 т.3). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что сторона А полностью понимает и уважает права и интересы интеллектуальной собственности и технических секретов стороны В в части технологии и оборудовании дистилляционной печи модели DBLJ03-700.

Согласно п. 1.5 контракта сторона А подтверждает, что данный комплект оборудования, предоставленный стороной В, не будет скопирован не в настоящем, не впоследствии, в любом месте и в любой форме. 

В силу п.3.1 контракта сторона А приобретает оборудование у стороны В на условиях поставки CIF за 650 000 Юаней КНР, которые будут оплачены после того, как оборудование прибудет на площадку стороны А и завершится монтаж и ввод в эксплуатацию, единовременным платежом в течение 3 месяцев с даты начала производства. 

Также заключен второй контракт купли-продажи оборудования для переработки цветных металлов от 16.12.2020 №DBPS-201109 между ООО "ПромСплав" (сторона А) и Куньминской Технологической акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Дибо", Китай (сторона Б), где сторона Б продает оборудование печи непрерывной вакуумной дистилляции DBLL02-10 для обработки материалов из свинцово-оловянного сплава с собственными правами интеллектуальной собственности и техническими секретами стороне А в одном комплекте. Сторона Б разрешает стороне А применять соответствующие патенты при использовании вышеупомянутого оборудования посредством обычного лицензирования (л.д.84-98, т.3). 

Согласно пункту 1.3 контракта сторона А полностью понимает и уважает права и интересы интеллектуальной собственности и технических секретов стороны Б в отношении технологического процесса и оборудования печи непрерывной вакуумной дистилляции.

В силу п. 1.5 контракта сторона А подтверждает, что не будет имитировать комплект оборудования в любое время, в любом месте и в любой форме. 

В соответствии с п.3.1 контракта стороны подтвердили, что цена этого оборудования составляет 850 000 Юаней КНР, способ оплаты: в течение 15 дней после подписания контракта единовременно. 

Таким образом, из положений данных контрактов следует, что последующая продажа покупателем указанного оборудования иному лицу невозможна ввиду наличия исключительных прав продавца на указанное оборудование, которое не может быть передано третьему лицу.  

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов ФИО3 о том, что ответчик, приобретая за счет денежных средств истца данное оборудование на свое имя, не планировал впоследствии передать данное оборудование истцу.

Суд критически относится к представленным ответчиком товарным накладным от 17.10.2020 №100, от 25.12.2020 №113, от 22.01.2021 №2, от 30.03.2021 №5, от 27.01.2021 №3, от 17.11.2020 №102, от 17.10.2020 №101 на общую сумму 17 338 797, 53 рублей в подтверждение доводов о частичной поставке оборудования истцу (л.д.106-112, т.1).

Судом от следственного органа в материалы дела истребованы показания свидетелей, данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу №12301910001000486, согласно которых свидетели, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дали следующие показания (л.д.105-184, т.3).

Свидетель ФИО9, на вопросы следователя показал, что в 2020-2021гг. состоял в должности водителя в ООО "Промсплав", демонтаж и погрузка оборудования, которое им было транспортировано в г.Энгельс", были произведены в ООО "Промсплав" по адресу: КЧР, 

<

...> (точный адрес не помнит) и по ул. Шоссейная, 195. Демонтаж производился сотрудниками ООО "Промсплав" (кем именно не помнит), демонтаж и погрузка проводилась несколько раз, примерно в конце 2020 года и примерно весной-осенью 2021 года. Указал, что единожды он вез лишь транспортер в сборе массой примерно в 10 тонн, один раз вез лишь редуктора общей массой примерно 15 тонн, а один раз остальные запчасти (конструкции) к перевезенному им ранее им оборудованию. Показал, что перевезенное им оборудование связано с литьем металла, но точно он не уверен. Оба раза он ехал один, в рейс его направил руководитель ФИО7, единожды они ехали в паре, то есть на двух машинах вместе с ФИО8. Управлял он автомашиной Вольво, грузоподъёмностью 20 тонн, г/н 

<

***> принадлежащей ФИО11. На данной автомашине были установлены системы "Глонасс" и Платон", которые функционировали. В наличии у него были путевой лист, доверенность на перевозку груза, свидетельство о регистрации, страховой полис, техосмотр, водительское удостоверение, а также товарно-транспортная накладная. Путевой лист и доверенность были выданы ему из бухгалтерии, подписаны и заверены руководителем организации, в ТТН как раз таки и указаны  все характеристики перевозимого груза, название, вес, количество и т.д. Адрес доставки в указанных трех рейсах был один: 

<

...>, срок доставки - двое суток с момента выезда, данный адрес и срок были указаны руководителем и прописаны в ТТН, по данному адресу располагалась база, на которой имелись автостоянка, ангары, офисное помещение и т.д. Ему были переданы контактный номер телефона менеджера по имени Талгат, в данный момент номеров у него не сохранилось, связь с ним свидетель поддерживал посредством телефонной связи, все данные были переданы ему руководителем ФИО7 Из бухгалтерии ему были переданы вышеуказанные документы, а по грузу передавались указанные ТТН и доверенность, которые впоследствии он все три раза передавал Талгату, при выгрузке груза, от него никаких документов не получал, и он не расписывался ни в каких документах, после выгрузки груза, водитель уезжал обратно и ничего от них не получал и не грузил. Масса всех перевозимых им грузов составляла не более 20 тонн, все характеристики были указаны в ТТН. После окончания выгрузки водитель звонил в бухгалтерию или руководителю ФИО7 и докладывал об успешном завершении рейса, при этом от него не требовали никаких подтверждающих документов. Водитель поясняет, что данные им показания могут подтвердить все сотрудники организации, в том числе, ФИО7 (л.д.105-111, т.3). 

ФИО12 Эмилбекович, на вопросы следователя показал, что в период с 2018 до середины 2021 года работал в должности менеджера в ООО "Завод Втор-переработка", расположенный по адресу: 

<

...>, где занимался организацией приемки грузов. Примерно два года назад получил звонок от водителя грузового автомобиля, номер которого у него не сохранился, который сообщил, что едет для разгрузки. Автомобиль прибыл на территорию и менеджер спросил у водителя, какой груз он привез, он ответил, что это некие железки. Он запросил у него документы, а тот передал накладные. При проверке  обнаружил, что накладная была заполнена некорректно, в ней было указано наименование другой организации (ООО «Саратов-Трейд»), а в качестве груза был указан металлолом. Так как ФИО13 не являлся сотрудником ООО «Саратов-Трейд» и у него не было и не могло быть печати ООО «Саратов-Трейд», менеджер сказал, что не может подписать данные документы, водитель сказал, что ему не нужна печать на накладных. Он разгрузил груз и уехал, а выгруженный груз оставался на том же месте в течение продолжительного времени. Поясняет, так как его организация работала с ООО «Саратов-Трейд» он и разрешил ему выгрузится, подумав, что руководители сами разберутся, доложив об этом руководству, которое пояснило, что можно разгрузить. Также показал, что знаком с ФИО7, так как организации, с которыми ООО «Завод Втор-переработка" сотрудничало, являлись контрагентами ФИО7, они виделись и даже говорили по телефону. В процессе работы свидетель поддерживал контакт с ФИО7 и его менеджером по имени Иван при отгрузке и поставке товаров. Со ФИО3 также знаком, он был директором организации ООО «Саратов-Трейд», которая сотрудничала с ООО "Завод Втор-переработка" (отдавало сырье на переработку), в штате которого свидетель числился. Поясняет, что в период его работы от ФИО7 и его компании к ним время от времени приезжали грузовые автомобили с сырьем, т.е. могли приехать несколько раз в неделю, могли раз в месяц, которое он направлял в ООО "Завод Втор-переработка" через ООО «Саратов-Трейд», машины, насколько он помнит, приезжали без документации и он не ставил никаких подписей и печатей на них, все они разгружались по указанию руководства. Добавил, что никаких печей и оборудования от ФИО7 он не получал, они привозили сырье для переработки, т.е. например куски металла, изгорь (сыпучая металлическая смесь), шлаки (куски различных форм с содержанием свинца), в случае, который свидетель описал выше с водителем, он привез какие-то железки различной формы, не похожие на оборудование, больше схожие с кучей металлолома (л.д.116-119, т.3). 

Свидетель ФИО14, на вопросы следователя показал, что является специалистом в области металлургии, имеет опыт работы более 27 лет. Примерно в начале 2021 года его знакомый ФИО17 на возмездной основе попросил поехать в город Черкесск, чтобы осмотреть имеющееся у его знакомого ФИО7 оборудование, он согласился и направился в Черкесск, на вокзале его встретили сотрудники ФИО7 и он вместе с ними направился в г. Черкесск. При въезде в Черкесск, после проезда кольца, по правой стороне дороги находился въезд на производственную базу, где располагаются несколько производственных и административных зданий. По правой стороне за административным зданием, располагается металлический ангар из профлиста площадью примерно 500кв.м, на момент его приезда, внутри ангара, справа была установлена одна новая печь периодической вакуумной дистилляции с роботизированным загрузчиком фирмы IBOO модели DBLJ03-700, а слева была подготовлена площадка мля установки второй печи (печи непрерывной вакуумной дистилляции фирмы DІВОО модели DBLL02-10). Напротив входа, у дальней стены, располагалась операторская комната. B ангаре была установлена кран-балка, для проведения разгрузочно-погрузочных работ. Он ознакомился с технической документаций на оборудование, входящей в комплект печи периодической вакуумной дистилляции, провел детализированный научно-технический анализ предлагаемой технологии и сообщил ФИО17 о возможности технической реализации предлагаемой технологической схемы, с применением представленного и планируемого к приобретению комплексов оборудования. Как ему известно, после этого, ФИО7 и ФИО17 встретились для обсуждения вопросов приобретения дополнительного оборудования (второй печи). По результатам их встречи ФИО7 заключил договоры с поставщиком Китайской компанией о покупке двух печей: одной, которая уже находилась в наличии, и второй, которая должна была быть доставлена из Китая. В августе 2021 года, по факту поставки второй печи (непрерывной вакуумной дистилляции) он повторно выезжал на площадку в г.Черкесск, для проверки комплектности поставленного оборудования и изучения технической документации. В последующие посещения в ангаре были смонтированы и подключены к энергетическим коммуникациям две печи. Специалист принимал участие в их индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании, с целью проверки работоспособности, и подтверждения возможности реализации анонсированной технологии (заявленного результата). Для формирования понимания состава комплексов оборудования, сообщил, что линия периодической вакуумной дистилляции состоит из следующих узлов и агрегатов: печи (закрывающегося сосуда с графитовым тиглем внутри), шкафа управления на базе промышленного компьютера, вакуумной системы, системы конденсации металла, роботизированного загрузчика и площадки обслуживания. Линия непрерывной вакуумной дистилляции включает в себя: печь предварительного расплавления, вакуумный затвор, шахту (печь) вакуумной дистилляции, вакуумную систему и шкафы управления. Для охлаждения двух вакуумных печей используется единая система оборотного водоснабжения. В периоды поездок в г.Черкесск им были сделаны фотографии вышеуказанного оборудования. Пояснил, что на месте где он был, никакого иного оборудования не было, в ангаре в котором он был, находились лишь вышеуказанные печи в составе комплекса. Добавил, что в 2022 году ФИО7 и его сотрудники несколько раз звонили ему, с целью получения технических консультаций и просили его приехать, но он отказался из-за разногласий, возникших у ФИО7 с коллегами из Саратовской области, связанных с вышеуказанным комплексом оборудования (л.д.112-115, т.3). 

Свидетель ФИО15, на вопросы следователя показала, что в период с 2020 по 2021г.г. оказывала помощь в качестве бухгалтера, по устному соглашению на возмездной основе, своему знакомому ФИО3 в ведении бухгалтерского учета его организации ООО «Саратов-Трейд» при закупке оборудования у компании ООО «Промсплав», которая была его контрагентом. ФИО3 сообщил о своей договоренности с директором ООО  «Промсплав» ФИО7 относительно приобретения оборудования, это были две печи для плавки металла. В связи с этим, он попросил бухгалтера произвести платежи в адрес ООО «Промсплав» для осуществления покупки. За период с 2020 по 2021г.г. было совершено 5 платежей общей суммой около 43 000 000 рублей, денежные средства были перечислены со счета ООО «Саратов-Трейд» на счет ООО «Промсплав». ФИО3 передал электронную копию договора от 02.11.2020 №20, который был подписан только последним и на основании которого были произведены указанные платежи, это был договор купли-продажи, согласно которого ООО «Саратов-Трейд» приобретало в собственность у ООО «Промсплав» две печи на общую сумму примерно 43 000 000 рублей, иных подробностей данного договора не помнит, но данный договор был подписан лишь со стороны ООО «Саратов-Трейд» в лице ФИО3. Все коммуникации по вопросам бухгалтерии со стороны ООО «Промсплав» в этот период осуществляла Анастасия, с данной девушкой свидетеля связал сам ФИО7. Указывает, что примерно в 2021 году ФИО16 приезжал в г.Саратов на встречу с сотрудниками ООО «Саратов-Трейд» и своим другом ФИО17. На этой встрече ФИО16 пытался убедить ФИО17, чтобы тот воздействовал на ФИО3 и последний подписал фиктивный договор об инвестировании денежных средств, предлагая представить денежные средства, переведенные на счет его фирмы в качестве инвестиций, а не средств, оплаченных за оборудование согласно указанного выше договора. Примерно в 2022 году Анастасия связалась с бухгалтером и попросила меня передать на подпись ФИО3 договор займа, который также имел №20 и был якобы от 02.11.2020, согласно которого перечисленные денежные средства являлись не оплатой по договору поставки оборудования, а займом на приобретение, установку и наладку одной печи. Данный договор Анастасия просила подписать задним числом, а также попросила написать уведомление о замене назначения платежа в платежных документах. Свидетель передала ФИО3 указанный договор и последний сообщил ей, что договоренностей об этом у него не было и документы задним числом он подписывать не будет. Копии переписки и договора прилагаются к допросу на 6-ти листах, поясняет, что данный договор подписан не был, так как не устраивал ООО «Саратов-Трейд» и общество хотело, чтобы обеими сторонами был подписан первоначальный договор купли-продажи, который ФИО7 под всяческими предлогами подписывать не хотел (л.д.120-123, т.3). 

Свидетель ФИО17, на вопросы следователя показал, что примерно с 2009 года по настоящее время он состоит в должности директора ООО «Кобальт», данная организация в настоящее время находится в состоянии банкротства. Поясняет, что со ФИО3 он знаком с 2010 года, познакомились в спортзале. С ФИО7 знаком около 40 лет, вместе занимались спортом. Так как он уже длительное время занимается в сфере металлургии, то по просьбе ФИО3 он его консультировал относительно металлов с момента создания его организации ООО «Саратов-Трейд», в которой он состоял в должности руководителя. Так как ФИО17 поддерживал отношения с ФИО7, знал, что он является руководителем одной из организаций в г. Черкесске, занимающейся переработкой металлов, в ходе одной из бесед примерно в середине 2020 года он сообщил ему о том, что у него имеется оборудование для вакуумной дистилляции металлов - печь периодической вакуумной дистилляции фирмы DIBOO модели DBLJ03-700, т.е. он мог плавить металл и разделять имеющиеся в нем сплавы (компоненты) различных металлов и использовать их отдельно после переработки, данное оборудование с его слов приобрел в Китае по контракту, согласно которого он арендовал его и платил за него ежемесячную арендную плату, данное оборудование было частью комплекса по переработке лома и отходов цветных металлов и пром.продуктов цветной металлургии, к нему не хватало еще одной печи непрерывной вакуумной дистилляции фирмы DIBOO модели DBLL02-10, чтобы комплекс работал в полном объёме. Так как он знал о дружеских отношениях с Вячеславом, то Олег предложил передать Вячеславу, с которым он знаком не был, его коммерческое предложение, согласно которого ООО «Саратов-Трейд» в лице Вячеслава должно было перечислить денежные средства на счет фирмы ФИО7 - ООО «Промсплав», а он в свою очередь перечислить данные денежные средства на счет Китайской компании DIBOO, у которой он арендовал оборудование, для того, чтоб выкупить имеющуюся печь, а также недостающую печь для полноценной работы указанного выше комплекса, пояснив, что необходимо сделать именно так, потому что не нужно будет переделывать его контракт с Китайской компанией, согласно которого он мог выкупить данное оборудование, распоряжаться им в дальнейшем по своему усмотрению, а согласно действующего контракта он не мог перемещать либо продавать данное оборудование, потому что оно не было в его собственности, ФИО7 пояснил, что по другому сделать не получится и обещал после перечисления денежных средств на счет его фирмы, и после того как он расплатится с иностранной компанией, к нему поступит вторая печь и заработает полноценный комплекс, после проверки которого специалистом, данный комплекс в полном составе двух указанных выше печей и комплектующих к ним, будет перевезен в ООО "Саратов-Трейд" по адресу: 

<

...>. Выгода ФИО7 в данной сделке была в том, что он уже не мог платить арендную плату иностранной компании и у него стали накапливаться перед ними долги, общество, перечислив денежные средства и выкупив оборудование, могло погасить все его долги и поменять условия контракта, выкупив оборудование в собственность, поясняет, что также обговаривалось, что после перечисления денежных средств и приобретения оборудования, оно впоследствии будет оформлено на ООО «Саратов-Трейд». ФИО17 рассказал Вячеславу об этом предложении и объяснил ему возможную  финансовую выгоду для предприятия при наличии спроса на готовую продукцию. Вячеслав доверял ему и согласился. На тот момент ООО «Саратов-Трейд» передавала на переработку сырье (свинец) в организацию ООО «Завод Втор-переработка», находящуюся в г. Энгельс по адресу ул. Промышленная, 15, после чего получала от них готовую продукцию, которую впоследствии реализовывала и таким образом имела прибыль. Идея была в том, что после приобретения вышеуказанного комплекса в составе печей и их комплектующих у ФИО7, установить их по адресу: 

<

...>, на одной площадке с ООО «Завод Втор-переработка», после чего у ООО «Саратов-Трейд» появились бы свои производственные мощности для переработки пром.продуктов ООО «Завод Втор-переработка» и их дальнейшей реализации, таким образом по замыслу могли значительно увеличить прибыль ООО «Саратов-Трейд». После этого Вячеслав дал свое согласие и ООО «Саратов-Трейд» несколькими платежами примерно в конце 2020 года перечислило денежные средства в общей сумме примерно 43 000 000 рублей на счет ООО «Промсплав», данная сумма была озвучена Олегом, который направил свои контракты с иностранной компанией, в которых также были прописаны суммы. После того как Олег получил денежные средства, расплатился по контрактам, он сообщил, что скоро прибудет оборудование (вторая печь) и комплекс будет работать в полном объеме, далее ФИО17 сообщил об этом Вячеславу и предложил направить в г.Черкесск к Олегу в организацию специалиста по металлургическим процессам, своего знакомого ФИО14, который мог бы проследить и вместе с представителями китайской фирмы установить вторую печь и запустить весь комплекс, которым было заключено соглашение и за его услуги ООО "Саратов-Трейд" перечисли ему денежные средства. Андрей примерно в начале 2021 года несколько раз ездил в г. Черкесск, где был по месту нахождения оборудования, в результате своих поездок он видел имеющееся у Олега оборудование - одну указанную печь, оценил возможность его работы, а также возможность работы всего комплекса, дав им положительную оценку, а впоследствии присутствовал при установке второй печи и запуске всего комплекса, дав положительную оценку его работе. Как сообщил ему ФИО16, новая печь, которая находилась у него в наличии, ему не принадлежала, а находилась у него в пользовании по договору с Китайской компанией, которая являлась собственником этого оборудования. После этого ФИО17 все обстоятельства довел ФИО3 и он принял решение о покупке у Волкова обеих печей. После этого, ФИО16 были заключены договора с Китайской компанией на покупку двух печей, одна из которых уже находилась у него. ФИО16 даже присылал контракты ФИО3 на покупку этих печей у Китайской компании в подтверждение намерений поставить эти печи в дальнейшем ООО «Саратов-Трейд». По этим контрактам ФИО16 приобретались 2 печи, а также интеллектуальное право на их использование. ФИО3 интересовался, через ФИО17, почему стоимость печей занижена и в чем необходимость покупать интеллектуальное право на их использование, на что ФИО16 сообщил, что это сделано для снижения налоговой базы, а конкретно налога на добавленную стоимость, так как при ввозе оборудования налог оплачивается только со стоимости оборудования, а интеллектуальные права налогом не облагаются. Только после этого ФИО3 перечислил деньги со счета ООО «Саратов-Трейд» ФИО16 на счет ООО «Промсплав», поясняет, что они между собой знакомы не были и общение поддерживали только через ФИО17, выгода ФИО17 была в том, чтобы последний в дальнейшем следил бы за работой оборудования и получал за это денежные средства. ФИО17 ездил в г. Черкесск на производство только один раз, только после того как ФИО14 запустил весь комплекс и добился получения первого тестового продукта надлежащего качества. Волков обещал поставить оборудование в г. Энгельс в ближайшее время. Затем ФИО16 неоднократно переносил дату демонтажа оборудования для перевозки и продолжал на нем работать. Несколько раз ФИО16 пытался уговорить ФИО17, чтобы он воздействовал на ФИО3, чтобы он подписал задним числом инвестиционный договор, договор займа или иные фиктивные документы, якобы с целью скорейшего возвращения оборудования или денежных средств. ФИО16, возможно, пытался таким образом скрыть факт удержания оборудования и создать предпосылки для его присвоения. В марте 2022 года ФИО16 сообщил ФИО17 при личной встрече в г.Энгельс, что не будет передавать оборудование, не объяснив причин, после этого он отключил свой телефон и прервал с ФИО17 связь, об этом ФИО17 сообщил Вячеславу, который был удивлен данным фактом, ведь он выполнил все поставленные ему Олегом условия. Поясняет, что никаких договоров не составлялось, в связи с тем, что ФИО17 безгранично доверял ему, а Вячеслав доверял также ФИО17, и ФИО17 с Вячеславом были уверенны, что ФИО7 сдержит слово и передаст оборудование. Впоследствии, Олег примерно в 2021 году направил в г. Энгельс по адресу ул. Промышленная, 15, на автомашине какой- то металлолом, что именно он направил ФИО17 не известно, также не известно кому это было направлено, но до сегодняшнего дня указанный комплекс в составе двух печей и комплектующих к ним, ФИО7 поставлен не был и находится у него на предприятии (л.д.130-135, т.3).   

Свидетель ФИО3, на вопросы следователя показал, что в период с 2018 по 2021 гг. состоял в должности генерального директора ООО «Саратов-Трейд», организация была создана с целью получения прибыли и занималась металлами, а именно, закупало у поставщиков черновой свинец, отдавало на переработку на завод ООО «ЗаводВП», а полученный марочный свинец реализовывало покупателям. По взаимоотношениям с ООО "Промсплав" в лице директора ФИО7 пояснил следующее: приблизительно в 2021 году к нему обратился знакомый ФИО17, который имел опыт работы со свинцом, со следующим предложением с целью создания своего более эффективного перерабатывающего предприятия, приобрести у его знакомого ФИО7 оборудование, а именно: печь непрерывной вакуумной дистилляции DBLL 02-10 и печь вакуумной дистилляции DBL 03 - 700. Данное предложение ФИО3 очень понравилось, его представитель ФИО17 связался с директором предприятия ООО "Промсплав" ФИО7, который подтвердил согласие поставить вышеуказанное оборудование. Для проверки целесообразности закупки вышеназванного оборудования, ФИО17 отправил в г.Черкесск к ФИО7 специалиста ФИО14. Андрей, приехав на место, сообщил, что в настоящий момент одна печь находится в наличии и после поставки второй печи можно будет произвести испытание технологии, которая, по его заключению, являлась рентабельной. Был составлен договор купли-продажи оборудования между ООО  "Промсплав" и ООО "Саратов-Трейд". Так как сумма договора была существенной, было принято совместное решение подписать договор при личной встрече. Однако ФИО16 по разным причинам, часто ссылаясь на плохое самочувствие, постоянно откладывал встречу, но для ускорения решения вопросов с производителем оборудования, просил перевести ему денежные средства за указанное оборудование, обязуясь подписать договор поставки в кратчайшие сроки. ФИО3, являясь директором ООО "Саратов-Трейд", подписал договор со своей стороны и направил привлеченному ФИО3 для осуществления этой сделки бухгалтеру, для осуществления оплаты за оборудование в адрес ООО "Промсплав" по вышеуказанному договору. Сразу после оплаты, в качестве подтверждения намерения исполнить условия договора, ФИО7 направил в адрес общества документы, подтверждающие заключение контрактов с поставщиками оборудования из Китая. После доставки оборудования до ООО «Промсплав» ФИО17 повторно попросил ФИО14 отправиться в Черкесск для проверки комплектности и работоспособности оборудования. После подтверждения ФИО14 вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности поставки оборудования в адрес ООО «Саратов-Трейд», ФИО7 начал находить причины для отложения подписания документов и отсрочки поставки оплаченного оборудования. ФИО3 стало известно о том, что ФИО7 самостоятельно обращался к ФИО17 и к ФИО14 с просьбой произвести консультацию в сфере пуско-наладки и ремонта печей непрерывной вакуумной дистилляции DBLL 02-10 и вакуумной дистилляции DBLJ 03 -700. ФИО14 по приезду из г. Черкесска (ООО "Промспав") сообщил ФИО17, что его приглашали для наладки того самого оборудования, которое должно было быть поставлено в адрес ООО «Саратов-Трейд». ФИО17 по согласованию со Стукалинным пытался выяснить, почему наладка оборудования происходит на производстве ООО "Промсплав". ФИО7 всячески уходил от каких-либо конкретных объяснений. Спустя некоторое время ФИО16 сообщил ФИО3, что оборудование он не передаст, но обещал юридически оформить сотрудничество, ввести ФИО3 в состав учредителей и совместно с ним использовать указанное оборудование. Однако все вышеназванные договоренности ФИО16 были нарушены. Впоследствии ФИО16 всячески пытался повлиять на ФИО3, в том числе, через ФИО17, чтобы ФИО3 подписал фиктивный договор инвестиций, с целью сокрытия факта непоставки оборудования в рамках ранее заключенного договора. Примерно весной 2021 года ФИО16 повторно пытался повлиять на ФИО3, уже через привлеченного ФИО3 бухгалтера, чтобы последний подписал фиктивный договор займа задним числом, также с целью сокрытия факта не поставки Волковым оборудования по договору. После того, как ФИО3 категорически отказался подписывать фиктивные договора инвестиций и займа, ФИО7 прибыл в г.Саратов и сообщил, что оборудование он поставлять отказывается. Кроме того, стало известно о том, что ФИО7 изначально не собирался исполнять свои обязательства о поставке оборудования, так как его договор с производителем оборудования (КНР) не предусматривает передачу его третьим лицам. В связи с личными и семейными проблемами, а также проблемами в бизнесе, которые образовались после вышеуказанного события, ФИО3 отстранился от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саратов-Трейд», впоследствии чего принял решение о продаже данной организации. Поясняет, что денежные средства были переведены ФИО3 без подписания договора со стороны ФИО7, так как вместе с ФИО17 доверились ему, а он просто обманул и за счет истца приобрел себе оборудование, которое по устной договорённости он должен был приобрести у китайской фирмы, а после чего передать его истцу. Добавил, что между фирмами имелись финансовые отношения, т.е. ФИО7 время от времени привозил лом и приобретал у истца свинец, но один раз его водители привезли по адресу: 

<

...>, металлолом, который он хочет выставить за поставленное обществу оборудование по договору, возможно, данный металлолом до сих пор там и находится. Таким образом, ФИО7 не выполнил взятые на себя обязательства и до сегодняшнего времени не поставил оборудование, a установил его у себя в организации, пояснил, что при поездках в г.Черкесск к ФИО16, Андрей делал для ФИО3 фотографии данного оборудования, распечатки которых прилагаются к настоящему допросу. В настоящее время не может предоставить договор купли-продажи, составленный изначально, который ФИО7 так и не подписал. Указывает, что никаких противоправных действий с его стороны при указанной сделке не было и быть не могло. Добавил, что он на сегодняшний день уже продал свою фирму ООО «Саратов-Трейд» и нигде официально не работает (л.д.174-178, т.3). 

Из вышеуказанных показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что сотрудниками ответчика было поставлено некое оборудование в адрес истца, при этом истец не отрицает наличия взаимоотношений по поставке иного товара, нежели спорного (например, металлолом и т.п.). Из указанных показаний не следует, что в поставленном товаре, кем-либо из сотрудников истца или ответчика, опознаны спорные печи, также следует, что руководителем ответчика предпринимались попытки подписать фиктивный договор займа задним числом, что в некоторой степени свидетельствует о попытке уйти от обязательств по предоставлению встречного исполнения по договору поставки. Помимо этого, из показаний очевидно, что руководитель ответчика, долгое время уклонялся от подписания фактического договора поставки оборудования и что взаимоотношения сторон были построены на доверии.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов о поставке в адрес истца комплектующих материалов для сборки оборудования на сумму 17 338 918,81 рублей, судом оценены и также не признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, представленные ответчиком копии товарных накладных, УПД и акта выполненных работ подтверждают факт поставки в адрес ответчика некого оборудования, между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно из данного оборудования укомплектованы печи вакуумной дистилляции и в последующем поставлены в адрес истца.   

Копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 №№2,3,4, копии ПТС и копии путевых листов также не подтверждают факт поставки в адрес истца оборудования в виде вакуумных печей, а лишь свидетельствуют о наличии отношений по поставке некоего товара, что не отрицается истцом (л.д.10-71, т.3). 

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы и показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные на сумму 17 338 918, 81 рублей не были подписаны бывшим руководителем истца ФИО3 и не могут быть приняты в качества доказательства частичной поставки истцу оборудования по перечисленной им сумме в размере 43 078 746, 10 рублей за оборудование в виде высокотехнологичных печей вакуумной дистилляции иностранного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку факт получения и размер платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу оговоренного товара, полученные денежные средства в сумме 43 078 745 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.11.2020 по 11.07.2022 составляют 21 448 889 рублей, при этом начальная дата начисления процентов определена истцом по каждому платежному поручению исходя из даты платежного поручения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно претензионного письма конкурсного управляющего от 06.06.2022, ответчику предоставлен срок до 11.07.2022 для перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 43 069 746 рублей (л.д.25. т.1). 

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, до получения претензии от конкурсного управляющего предполагалась поставка ответчиком оборудования истцу на сумму неосновательного обогащения, денежное обязательство у ответчика возникло с момента заявленного конкурсным управляющим соответствующего требования, которым ответчику установлен срок возврата. 

Таким образом, верная начальная дата начисления процентов (12.07.2022) совпадает с датой, следующей за конечной датой начисления процентов, указанной истцом – по 11.07.2022, в связи с чем, в части требований о взыскании процентов за заявленный истцом период с 06.11.2020 по 11.07.2022 в размере 21 448 889 рублей надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит её на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 43 078 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 12.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 43 078 745 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 263 900 рублей, всего 43 342 645 (Сорок три миллиона триста сорок две тысячи шестьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 06.11.2020 по 11.07.2022 в размере 21 448 889 (Двадцать один миллион четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева