АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                                                              Дело №А83-15922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Героев Эльтигена, 4, г. Керчь, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.10.2019 №б/н, представитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 16.01.2018 №Д-82907/18/11/118, представитель;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, приказ от 15.05.2018 №852-к;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 70-71), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым) о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 №10091/18/82001-ИП о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Заявленные требования ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» мотивирует незаконным возложением на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 №8795/18/82001-ИП.

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-12), заявлении об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 70-71), пояснениях (т. 2 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 18-19), поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым, а также УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.95-97), пояснениях (т. 3 л.д. 20), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту неисполнения должником в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно пояснениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом частичных оплат сумма долга ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» составляла 13 972 102,03 руб., соответственно, размер исполнительского сбора необходимо исчислять из этой суммы (т. 1 л.д. 45-47).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу №А83-14784/2018, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, выдан исполнительный лист серии ФС №025668165. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (далее – ООО «Ген Инвест»; 17.08.2018 общество переименовано в ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь») в пользу ГУП РК «Вода Крыма» 14 731 218,64 руб., в том числе задолженность по договору об уступке права (требования) (цессии) от 11.10.2016 в сумме 14 500 741,90 руб., неустойка в сумме 230 476,74 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 96 656,00 руб.

На основании заявления ГУП РК «Вода Крыма» (т. 1 л.д. 100-103) 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8795/18/82001-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Факт направления копии постановления должнику подтверждается списком почтовых отправлений МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 10.08.2018, реестром на отправку почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 21-25), а получения последнего 13.08.2018 уполномоченным представителем ООО «Ген Инвест» по доверенности ФИО6 - ответом ОСП Керченский почтамт на соответствующий запрос суда (т. 3 л.д. 13-16). В этой связи доводы общества относительно неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №8795/18/82001-ИП совершался ряд исполнительных действии, в том числе, связанных с розыском принадлежащих должнику счетов, а также недвижимого имущества.

Ввиду неисполнения должником в срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №025668165 22.08.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (т. 2 л.д. 3). Данное постановление в порядке ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ утверждено начальником отдела.

Из материалов дела также следует, что 05.09.2018 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» подписано соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей на основании решения суда от 14.02.2018 по делу №83-14784/2017, путем предоставления рассрочки.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения 06.09.2018 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес исполнительной службы с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС №025668165, а 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 156).

07.09.2018 исполнительский сбор в размере 1 037 951,22 руб. ввиду неисполнения ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» постановления от 22.08.2018 выделен в отдельное исполнительное производство №10091/18/82001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 29).

ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 №10091/18/82001-ИП, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2018 №10091/18/82001-ИП о взыскании исполнительского сбора получена должником  27.09.2018 (вх. №800, т. 1 л.д. 34 на обороте), в свою очередь, заявление согласно оттиску календарного штемпеля суда поступило в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2018 (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, срок на обращение в суд, регламентированный ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ обществом не пропущен. Вследствие указанных обстоятельств ходатайство ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» о восстановлении срока на подачу заявления является необоснованным.

Между тем, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 вышеотмеченного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 15 и 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, должник, надлежащим образом уведомленный о начавшемся в его отношении исполнительном производстве №8795/18/82001-ИП, требование исполнительного документа не исполнил, доказательств частичного погашения задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем приставом на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018, а также арифметически и методически верно определен его размер (14 731 218,64 + 96 656,00 руб.) х 7%)). 

Между тем, обществом не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 процессуального закона, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех возможных и необходимых мер.

Факт частичного исполнения ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» требований исполнительного документа не мог быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора ввиду непредставления должником судебному приставу-исполнителю соответствующих платежных документов.

Затем, руководствуясь ч. 6 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым вынес оспариваемое постановление.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, основания для уменьшения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Также на момент вынесения оспариваемого постановления судебные акты о снижении размера исполнительского сбора, освобождении должника от его уплаты отсутствовали.

Более того, поскольку в рамках рассматриваемого дела ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» не заявлялось требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, правовые основания с учетом положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания у суда отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС №025668165, постановление от 07.09.2018 №10091/18/82001-ИП является законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему Федеральным законом №229-ФЗ полномочий и компетенции, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и направлено на защиту прав и законных интересов не только взыскателя, но и самого должника.

Суд также обращает внимание ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», что оно имело возможность контролировать правоотношения, возложенные на него судом и последствия своего ненадлежащего в них участия, повлекших возбуждение против него исполнительного производства.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев