ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94656/2020

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.12.2019

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

принятые по иску ФГУП «Атомфлот»

к АО «Балтийский завод»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Атомфлот» к АО «Балтийский завод» о взыскании 94 000 000 руб. неустойки по государственному контракту № 169/Д-469-2014 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 169/Д-469-2014. 

В соответствии с вышеуказанными государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

В силу пункта 9.7 контракта ответчик обязался разработать и согласовать с государственным заказчиком положение о взаимодействии при привлечении ФГУП «Атомфлот» к участию в закупочных процедурах подрядчика и субподрядчика, связанных с исполнением контракта в течение 1 месяца с даты заключения контракта – 27.06.2014.

Однако положение сторонами согласовано только 29.09.2014, что подтверждается перепиской сторон.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.7 контракта из расчета 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 94 000 000 руб. 

Рассматривая настоящие исковые требования суды пришли к следующим выводам об их частичном удовлетворении.

Требование о взыскании неустойки государственным заказчиком основано на несоблюдении ответчиком пункта 9.7 контракта, который закрепляет обязанность подрядчика по разработке и согласованию с государственным заказчиком Положения о взаимодействии при привлечении государственного заказчика к участию в закупочных процедурах подрядчика и субподрядчиков, связанных с исполнением государственного контракта, в течение 1 месяца с даты заключения контракта. 

Однако из пункта 9.7 контракта не следует, при каких обстоятельствах и в какой момент данное обязательство по согласованию будет считаться исполненным. 

Поскольку процесс согласования - это обоюдный процесс, конечный результат которого зависит от воли обеих сторон. 

Так, суды пришли к выводу о необходимости связывать исполнение обязательства по согласованию Положения подрядчиком с моментом направления проекта Положения на согласование Государственному заказчику (01.07.2014).

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом по направлению положения 01.07.2014, при этом далее происходил процесс согласования указанного положения с истцом. 

Таким образом, суды посчитали обоснованным и правомерным начисление неустойки за период с 28.06.2014 по 01.07.2014.

Суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание несправедливые и несоразмерные условия об ответственности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды признали необоснованным по следующим основаниям.

Судами указано, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 05.07.2017, которым он признал выполнение обязательств по контракту только 01.07.2014.

Судами был применен пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик фактически признал нарушение сроков исполнения контракта в части предоставления Положения только 01.07.2014 для согласования с государственным заказчиком со сроком предоставления уже разработанного и согласованного Положения не позднее 27.06.2014 и споря по сути только с размером неустойки, что в свою очередь является действиями, свидетельствующими о признании долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 000 000 руб. за период с 28.06.2014 по 29.09.2014 (94 календарных дня).

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков исполнения контракта в части предоставления Положения о взаимодействии при привлечении ФГУП «Атомфлот» к участию в закупочных процедурах подрядчика и субподрядчика, связанных с исполнением контракта.

Как было установлено судами, с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 08.06.2020 (т. 1, л.д. 2).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных норм права, признание ответчиком в письме от 05.07.2017 факта выполнения обязательств по предоставлению Положения только 01.07.2014 не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований истца о взыскании неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом при обращении в суд 08.06.2020 пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-94656/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФГУП «Атомфлот» в пользу АО «Балтийский завод» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.И. Стрельников

                                                                                            Л.А. Тутубалина