Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6714/2024

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от  29 октября 2024 года

по делу № А04-9990/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области 

о взыскании убытков в размере 1 130 019,12 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Орлик»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области  о взыскании убытков в размере 1 130 019, 12 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 818 519,02 рублей.

         Уменьшение размера искового требования до 818 519,02 рублей принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 29 октября 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 612 188 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что заключение эксперта от 6 августа 2024 года № 20-0524 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются объективные сомнения в обоснованности выводов эксперта, которые не были устранены устными объяснениями эксперта; у суда не имелось оснований для недоверия показаниям свидетеля ФИО2, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; истцом не доказан факт наличия полноценного ограждения в период возведения дамбы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, расположенных по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Владимировка, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. 

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации постановлением администрации Благовещенского района от 21 июня 2021 года № 695 с целью предотвращения затопления села Владимировка выполнено обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в с. Владимировка. 

В ходе выполнения работ по обустройству временных защитных сооружений (дамбы) с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, был снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали не пригодны для использования по своему назначению. 

Выполнение работ по обустройству временных защитных сооружений (дамб) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – ООО «Орлик») на основании договоров, заключенных с администрацией. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года по делу № А04-5578/2022. 

При проведении данных работ также повреждено и демонтировано металлическое ограждение протяженностью 1171,64 п.м, ограждающее земельные участки истца по периметру. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» от 17 марта 2023 года № 062-23 рыночная стоимость строительства металлического ограждения, протяженностью 1171,64 п.м, расположенного на земельном участке общей площадью 119 000 кв.м с кадастровым номером 28:10:012001:3 с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, по состоянию на 2 марта 2023 года составляет 1 130 019,02 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба  в размере 1 130 019,02 рублей.

Указанное претензионное требование истца оставлено овтетчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вину нарушителя в установленных законом случаях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате выполнения работы по обустройству временных защитных сооружений (дамбы), повлекших порчу и утрату имущества истца.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года по делу № А04-5578/2022 установлено, что причиной повреждения (порчи) имущества (металлическое ограждение), принадлежащего истцу, явилось выполнение работ по обустройству временных защитных сооружений (дамбы) (выполнялись с целью предотвращения затопления, в режиме чрезвычайной ситуации).

Работы по обустройству временных защитных сооружений  осуществляло ООО «Орлик» на основании заключенного с администрацией муниципального контракта от 8 сентября 2021 года № 40-ЧС-2021.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) установлены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения в полном объеме убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» (далее - Положение № 59).

Согласно Положению № 59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Перечень убытков не является исчерпывающим.

Лицом, обязанным возместить убытки, причиненные имуществу лица, право которого нарушено в результате мероприятий по реализации Закона № 68-ФЗ, является соответствующее муниципальное образование.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность истцом факта наличия ограждения вдоль земельных участков по состоянию на июнь 2021 года.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены фотографии, выполненные в сентябре и декабре 2022 года, на которых зафиксированы остатки демонтированного (поврежденного) металлического ограждения, а именно металлические столбы с остатками колючей проволоки в земляной насыпи, возведенной по периметру границы земельных участков истца.

В экспертном заключении № 2022-02-17 по делу № А04-5578/2022 имеются фотографии, выполненные экспертом при производстве экспертизы, в частности на фотографии № 5, по границе земельного участка зафиксированы поврежденные металлические столбы спорного ограждения (на которые монтировалась колючая проволока).

Факт наличия поврежденного металлического ограждения вдоль земельных участков отражен в материалах КУСП № г-7570/2047 (заявление ФИО1 от 8 декабря 2021 года), в протоколе осмотра места происшествия  от 14 декабря 2021 года, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, арендовавшего в 2021 году спорный земельный участок на основании заключенного с истцом договора от 1 мая 2021 года.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд обоснованно отнесся критически с учетом нахождения свидетеля в подчинении ответчика, а также в связи с наличием доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения (порчи) имущества истца в результате проведения работ по обустройству временных защитных сооружений в с. Владимировка в июне 2021 года, заказчиком которых являлся ответчик.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 17 марта 2023 года  № 062-23.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о технических характеристиках и протяженности поврежденного насыпью при отсыпке дамбы ограждения и определения стоимости поврежденного ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь 2021 года по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2024 года № 117 стоимость поврежденного ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь 2021 года -  113 915,10 рублей. 

Согласно заключению повторной экспертизы от 6 августа 2024 года № 20-0524   рыночная стоимость ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь 2021 года - 456 354 рублей (округленно). 

Учитывая, что стоимость поврежденного ограждения определена экспертами по состоянию на текущую дату и без учета стоимости работ по изготовлению металлических столбов для ограждения, а также применения при монтаже колючей проволоки комплектующих и расходных материалов, судом по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 17 сентября 2024 года № 20-0524(Д), рыночная стоимость поврежденного ограждения с учетом его характеристик по состоянию на июнь 2021 года на дату проведения экспертизы составляет 612 188 рублей (округленно).

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы № 20-0524(Д) апелляционный суд признал, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим, а доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии всех элементов гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения иска об убытках.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Фактических и правовых основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  29 октября 2024 года по делу № А04-9990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко