АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43994/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43994/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 947 959 руб. 30 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 29.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп» о взыскании 4 947 959 руб. 30 коп.

Определением от 16.08.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.09.2022 назначено основное судебное заседание.

19.10.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

14.11.2022 от третьего лица поступил отзыв.

16.11.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 18.11.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено.

22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.12.2022 от истца поступили возражения с уточнением первоначальных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «ИнФормат» (далее -  Субподрядчик, истец) и ООО «СМАРТ ГРУПП» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 24-04-2020С/438-С-20 от 24.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы обратная засыпка котлована, конструкции железобетонные, наружные сети, устройство площадки для мойки колес в соответствии с проектно-сметной документацией, и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - работы, Объект), и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить определенную Договором цену.

Объем и содержание работ определены Техническим заданием и сметной документацией (Приложение № 1 к Договору и Приложение № 2 к Договору) и Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора срок начала выполнения работ «27» апреля 2020 и окончания работ «31» августа 2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 3 к Договору).

В силу п. 3.1. Договора цена Договора (цена работ) составляет 65 689 612 (шестьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей в т.ч. НДС 20% и определена сметной документацией (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1, согласно которому стороны достигли договоренности провести по Договору дополнительные работы на объекте, не учтённые в сметной документации к Договору, и передаче выполненных работ Подрядчику.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения наименование, описание, виды, цена дополнительных работ определены сторонами в локальных сметных расчётах, являющимися приложениями № 1,2,3,4, к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локальных сметных расчётах (Приложение № 1,2,3,4, к настоящему соглашению) является твердой и составляет 9 345 028 рублей 80 коп., в т.ч. НДС 20%. (п. 3. Дополнительного соглашения).

Работы по дополнительному соглашению выполняются в срок, определённый Договором (п. 4.Дополнительного соглашения).

Как указывает истец, в рамках взятых на себя обязательств Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 75 421 346 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере  70 419 998 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  5 001 347 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Субподрядчиком в рамках Договора выполнены и приняты Подрядчиком работы, что следует из подписанных со стороны истца и ответчика документов, в частности актов по форме КС-2 справок по форме КС-3 к ним:  № 1 от 20.05.2020 на сумму 21 602 552,40 руб., № 2/1 от 20.06.2020 на сумму 5 473 890 руб.,  № 2/2 от 20.06.2020 на сумму 7 879 160,4 руб., № 2/3 от 20.06.2020 на сумму 259 873,2 руб., № 2/4 от 20.06.2020 на сумму 51 024 руб., № 3/2 от 24.07.2020 на сумму 2 565 585,6 руб., № 4/2 от 05.08.2020 на сумму 3 005 382 руб., № 5/2 от 21.08.2020 на сумму 1 811 339,8 руб., № 6/2 от 02.09.2020 на сумму 4 574 084,4 руб., № 7/1 от 20.10.2021 на сумму 3 775 756,6 руб., № 7/2 от 20.10.2021 на сумму 1 933 096,6 руб., № 7/5 от 20.10.2021 на сумму 1 553 376 руб., № 8/1 от 20.11.2021 на сумму 973 290 руб., № 8/2 от 20.11.2021 на сумму 621 394,6 руб., № 8/5 от 20.11.2021 на сумму 412 891,2 руб., № 9/1 от 20.12.2021 на сумму 406 125,6 руб., № 9/2 от 20.12.2021 на сумму 860 023,2 руб.,  № 9/3 от 20.12.2021 на сумму 368 856 руб., № 10/2 от 20.02.2021 на сумму 712 353,6 руб., № 10/3 от 20.02.2021 на сумму 262 092 руб., № 10/5 от 20.02.2021 на сумму 172 264,8 руб., № 10/6 от 20.02.2021 на сумму 460 262,4 руб., № 11/1 от 20.03.2021 на сумму 339 190,8 руб., № 11/5 от 20.03.2021 на сумму 609 026,4 руб.,  № 12/5 от 24.04.2021 на сумму 1 180 359,6 руб., № 13/1 от 20.04.2021 на сумму 124 893,6 руб.,  № 13/5 от 20.04.2021 на сумму 547 269,6 руб., № 13/6 от 24.04.2021 на сумму 10 764 руб., № 14/2 от 10.08.2021 на сумму 1 079 491,2 руб., № 15/1 от 20.09.2021 на сумму 137 830,8 руб., № 15/5 от 20.09.2021 на сумму 358 099,2 руб., № 15/6 от 20.09.2021 на сумму 47 602,8 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Субподрядчиком в рамках Дополнительного соглашения были выполнены и приняты Подрядчиком работы, что следует из подписанных со стороны истца и ответчика документов, в частности актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к ним:  № 1/1 от 20.06.2020 на сумму 483 270 руб., № 1/2 от 20.06.2020  на сумму 2 655 104 руб., № 2/2 от 24.07.2020 на сумму 224 899,2 руб.,  № 3/2 от 05.08.2020 на сумму 370 304,4 руб., № 4/2 от 21.08.2020 на сумму 544 966,6 руб.,  № 5/2 от 07.09.2020  на сумму 233 120,4 руб.,  № 6/1 от 20.10.2020  на сумму 689 761,2 руб.,  № 6/2 от 20.10.2020  на сумму 535 434 руб.,  № 6/4 от 20.10.2020 на общую сумму 21 050,4руб.,  № 7/1 от 20.11.2021 на сумму 473 985,6 руб.,  № 7/2 от 20.11.2021 на сумму 525 286,8 руб.,  № 7/4 от 20.11.2021 на сумму 128 623,2 руб.,  № 8/1 от 20.03.2021 на сумму 493 926 руб.,  № 8/6 от 20.03.2021 на сумму 60 262,8 руб., № 9/4 от 20.03.2021 на сумму 129 116,4 руб.,  № 10/1 от 20.04.2021 на сумму 180 879,6 руб.,  № 10/4 от 20.04.2021 на сумму 130 911,6 руб.,  № 10/6 от 20.04.2021 на сумму 63 814,8 руб.,  № 11/2 от 10.08.2021 на сумму 1 868 118 руб.,  № 12/6 от 20.09.2021 на сумму 3 267,6 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 22.01.2021 и справка по форме КС-3 к нему на сумму 1 065 691 руб. 20 коп. подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика односторонних актов, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 22.01.2021 № 379.  Получение указанного письма с приложениями актов ответчик не отрицает.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по односторонним актам на сумму 1 065 691 руб. 20 коп., указывает, что выполнение указанных работ истцом с ответчиком не согласовано ни в устном, ни в письменном виде, об объеме производимых работ и об их цене никаких договоренностей между сторонами достигнуто не было.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения отказа от подписания спорных актов, рассмотрев мотивы отказа Подрядчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что Субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Причина возникновения дополнительных работ - обеспечение надежности и безопасности эксплуатации объекта, без которых не представлялось возможным ввести объект в эксплуатацию, послужило невозможностью выполнения работ по договору без проведения дополнительных работ, что подтверждается материалами дела в том числе актом о демонтаже некачественно выполненных конструкций от 12.05.2020 № 1, перепиской сторон. 

Из материалов дела не следует, что Подрядчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от договора.

Доказательств того, что Субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт формы КС-2 №1/1 от 22.01.2021 и справку по форме КС-3 к нему на сумму 1 065 691 руб. 20 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Субподрядчиком в рамках указанного договора и дополнительного соглашения выполнены работы на общую сумму  75 421 346 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично на общую сумму 70 419 998 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 001 347 руб. 77  коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению на основании подписанных и  односторонних актов формы КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 001 347 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 240 715 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 240 715 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению.

Основанием предъявления встречного искового заявления явилось нарушение истцом сроков выполнения работ. Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязан передать Субподрядчику рабочую документацию в срок не более 10 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 04.05.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что рабочая документация фактически передана в полном объеме лишь 26.11.2020, что подтверждается электронным письмом (просрочка передачи 6 месяцев 21 день).

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении работ после выполнение силами ООО «ПСК «ИнФормат» контрольной геодезической проверки выявлены недопустимые отклонения (работы выполнялись ООО «АСК Ювента») от проектных размеров, а также отсутствие должного уплотнения под бетонной подготовкой емкости в зоне активации с вторичным отстойником, а также о необходимости выполнения демонтажа бетонной подготовки, восстановлении и уплотнении бетонной подушки, что следует из письма ООО «ПСК «ИнФормат» № 283 от 29.04.2020.

Письмом № 284 от 30.04.2020 ООО «ПСК «ИнФормат» также указывает на ряд несоответствий рабочей документации с просьбой о их согласовании.

Письмом № 590 от 12.05.2020 ООО «СМАРТ ГРУПП» подтверждает приостановку работ до 12.05.2020 и сообщает о принятом решении, о частичном демонтаже деформированных участком и восстановлению бетонной подготовки.

12.05.2020 составлен акт о выявленных недостатках, о передаче объема работ по устранению недостатков.  

Согласно акта приемки работ по форме КС-2 № 1/1 от 20.07.2020 года между ООО «СМАРТ ГРУПП» и ООО «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» работы переустройству бетонной площадки выполнены 20.07.2020.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств в период с 29.04.2020 по 20.07.2020 обусловлена обстоятельствами, не зависящими от виновных действий Субподрядчика.

При таких обстоятельствах, устранение недостатков иных подрядчиков (частичный демонтаж деформированных участков и восстановление бетонной подготовки) препятствовало выполнению обязательств по спорному договору.

Кроме того, согласно письму ООО «ПСК «ИнФормат» № 365 от 02.12.2020 после получения рабочей документации 26.11.2020 установлено несоответствие в плановом и высотном положении плиты днища ПМ 1 камеры подключения КП-1 и существующих действующих сетей, в связи с чем, работы были приостановлены до корректировки рабочей документации. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Подрядчика) нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, судом не установлено. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 47 740 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 19.12.2022 судом допущена оговорка в части указания на взыскания с ответчика неустойки. А именно в п. 1 резолютивной части указанно: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 001 347 руб. 77 коп., неустойку в сумме 240 715 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 740 руб. 00 коп.»,  тогда как верным является: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 001 347 руб. 77 коп., проценты в сумме 240 715 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 740 руб. 00 коп.».

В связи с чем, руководствуясь ст. 179 АПК РФ арбитражный суд определил исправить допущенную оговорку, повлекшую опечатку в резолютивной части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ИнФормат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 001 347 руб. 77 коп., проценты в сумме 240 715 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 740 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья     Н.В. Зорина