АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5658/2017

12 апреля 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 105005, 

<

...>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119021, 

<

...>)

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № ЖКО 9-1090 от 29 декабря 2017 года,

ответчик – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные обществу по отоплению обслуживаемых жилых домов, за период в апреля по июль 2017 года в сумме 13 857 674,55 рублей, неустойки за период с 16 мая 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 1 910 614,76 рублей, неустойки с 03 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 04 апреля 2018 года).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Главное управление жилищным фондом» иск не признало и указало, что ответчик оказывает услуги населению по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Условия договоров о приобретении ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства РФ № 354 «Об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик, не являющийся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договоров теплоснабжения действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов домов, поэтому условия обеспечения жильцов данным видом ресурса не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте. Тарифы на отпуск горячего водоснабжения и теплоснабжение для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в установленном порядке не утверждались до июля 2017 года, в этом связи стоимость спорных услуг истца является необоснованной и документально не подтвержденной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контроля № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

       Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие заключенного договора, в спорный период с апреля по июль 2017 года отпустил ответчику – управляющей организации, коммунальные ресурсы в виде горячей воды, тепловой энергии для ГВС и нужд отопления в целях оказания последним коммунальных услуг, на основании чего выставлены акты об оказании услуг:

- № 0000-001056 от  30 апреля 2017 года на сумму 5 438 002,37 рублей, 

- № 0000-005508 от  31 мая 2017 года на сумму 5 438 002,37 рублей, 

- № 0000-011613 от  30 июня 2017 года на сумму 2 311 615,96 рублей, 

- № 0000-017783 от  31 июля 2017 года на сумму 670 053,85 рублей, 

 и выставлены соответствующие счета от указанных дат на указанные суммы.

Письменный договор между истцом и ответчиком, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса РФ, не заключен. 

Неоплата стоимости потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 663 от 20 сентября 2017 года).

 

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-03,  следовательно, в спорном периоде между сторонами имели место отношениями по поставке коммунального ресурса  в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующей коммунальной услуги (услуги по отоплению).

 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

 

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. 

 

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

 

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

 

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и в силу статуса на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

 

Фактическое потребление коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе в иске ввиду отсутствия регистрации тарифов по видам деятельности истца судом отклоняются. Прежде всего, отсутствие тарифов не означает возможность бесплатно получать коммунальную услугу. Кроме того из сопоставления актов за апрель, май и июнь 2017 года с актом за июль 2017 года, по которому ответчик спора не заявляет, следует, что истец выставляет оплату по одним и тем же тарифам.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

 

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. 

В силу части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы закона, за период с 16 мая 2017 года (за апрель), с 16 июня 2017 года (за май), с 16 июля 2017 года (за июнь), с 16 августа 2017 года (за июль) по 02 апреля 2018 года, с применением ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения. 

 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 03 апреля 2018  по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

 

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 13 349 421,78 рублей, неустойку в размере 1 910 614,76 рублей, а всего в пользу истца 15 260 036,54 рубля (пятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч тридцать шесть рублей 54 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ неустойку на сумму долга 13 349 421,78 рублей (тринадцать миллионов триста сорок девять тысяч четыреста двадцать один рубль 78 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 03 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 99 300 рублей (девяносто девять тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская