Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А21 -12582/2018

г. Калининград

09      апреля        2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019года.

Полный текст изготовлен 09.04.2019года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,  

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН 

<

***>), 

третье лицо: 1) ФИО3,  2)  Гак В.В., 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.12.2018, удостоверению 

от ответчика: 1. Гак В.В., по доверенности от 28.02.2017, паспорту; 

от 2. ФИО5, по доверенности от 19.02.2016, паспорту, 

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица Гак В.В. - по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Реверс»  (далее по тексту  – ООО «Реверс», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества – смонтированного  оборудования действующего теплопункта, расположенного  в здании по адресу: 

<

...>, состоящего из:

1. Теплообменник пластинчатый разборный, N= 423кВт, марки HI 2-82 (изг. Финляндия)1 шт.

2. Теплообменник пластинчатый разборный, N= 113 кВт, мар НК 13-40 (изг. Финляндия) - 1 шт.

3. Насос циркулярный (Q=23,0 м/куб/час, Н=21,0 м.вд.ст.) с электродвигателем N=4,0 кВт, n=1450 об.мин, марки Wilo-IPn 651250 (завод- изготовитель WILO) - 1 шт

4. Насос циркулярный (Q =0,25 м/куб/час, Н=7 м.вд.ст.) с электродвигателем N=0,1 -0,215 кВт, п=1400-2600 об.мин, марки Wilo - RL 30170 (завод- изготовитель WILO) - 1 шт

5. Емкость мембранная V = 300 л, марки NWP - 300, (производства Германии)-1 шт

6. Ультразвуковой теплосчетчик SKU-01-U1 dy 32, марки KATRA (пр-ва Германии)-1 шт

7. Электронный регулятор температуры ECL 200 марки Danfoss-1 шт

8. Датчик температуры наружного воздуха ESMT. марки Danfoss-1 шт

9. Поверхностный датчик температуры теплоносителя ESMA. марки Danfoss- 2 шт

10. Регулирующий клапан VF 2-ходовой dy 50 с редукторным электроприводом AMV 232 марки Danfoss-1 шт

11. Регулятор температуры AVTB dy 25 марки Danfoss-1 шт

12. Водомер холодноводный, G экс.=2,0 м/ куб dy20-1 шт

13. Водомер тепловодный , G экс.=1,2 м/ куб dyl5-1 шт

14. Термометр технический ТТ5 (дельта t0-150 градусов ) в защитной оправке-1 шт

15. Термометр технический ТТ4 (дельта t0-ЮО градусов ) в защитной оправке- 5 шт

16. Расширитель для термометра (dy 50)- шт

17. Манометр показывающий МТП (дельта Р0,0-0,6 мПа)- 7 шт

18. Кран трехходовой манометрический dy3 - 9 шт .

19. Кран шаровой dy 100- 5 шт

20. Кран шаровой dy 65- 2 шт

21. Кран шаровой dy 32- 4 шт

22. Кран шаровой dy 25- 2 шт

23. Кран шаровой dy 20- 2 шт

24. Кран шаровой dy 15-9 шт

25. Клапан редукционный RP-226 dy23, марки Danfoss-1 шт

26. Клапан обратный dy 32-1 шт

27. Клапан обратный dy 20-1 шт

28. Клапан предохранительный dy25-1 шт

29. Клапан обратный dy 25-1 шт

30. Фильтр сетчатый dy 100- 3 шт

31. Фильтр сетчатый dy 32-1 шт

32. Фильтр сетчатый dy 25-1 шт

33. Фильтр сетчатый dy 20-1 шт

34. Труба стальная бесшовная по ГОСТ 8732-78 диаметр 76X3,5 - 6 м.

35. Труба стальная бесшовная по ГОСТ 8732-78 диаметр 108X4,0 - 20 м.

36. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 15 (21,3X2,8) - 9 м.

37. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 25 (33,5X3,2) - 5 м.

38. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 32 (42,3X3,2) - 5 м.

39. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 20 (26,8X2,8) - 8 м.

40. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 32 (42,3X3,2) -8 м.

41. Счетчик тепловой энергии №802 (абонентский 

<

***> «Восточная»).

42. 

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенном в иске, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ИП ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на приобретение спорного оборудования у ООО «Бриз», переименованного в настоящее время в ООО «Ваш адвокат», за 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представил счет на оплату № 48 от 21.12.2015 г и платежное поручение № 197 от 22.12.2015 г.

Представитель ООО «Ваш адвокат» Гак В.В., одновременно представляющий свои интересы в качестве привлеченного третьего лица, требования ООО «Реверс» признал, подтвердив обстоятельства приобретения ООО «Реверс» у Гака В.В. спорного оборудования. Также пояснил, что в январе 2014 года, в результате неправомерных действий ФИО6 и его родственницы ФИО3, законный владелец ООО «Ваш адвокат» Гак Валерий Андреевич потерял корпоративный контроль над ООО «Ваш адвокат». Указанными выше лицами  (ФИО6 и ФИО3) был осуществлен рейдерский захват фирмы ООО «Ваш адвокат» путем подделки документов, смены генерального директора и учредителя (сначала на ФИО6, а затем на ФИО3) и смены наименования фирмы с ООО «Ваш адвокат» на ООО «Бриз». Впоследствии данные лица попытались распродать имущество, находящееся в едином комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и не принадлежащее ООО «Бриз»   спорное оборудование.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе конкурсного производства должника-банкрота ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 

<

***>) состоялась реализация  имущества должника  путем продажи на открытых торгах.  По результатам торгов между  Гаком В.В. (Покупатель)  и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера»  заключен  купли-продажи № 1 от 23.01.2014, по условиям которого покупатель приобрел на праве собственности спортивно-развлекательный комплекс с аквазоной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 39-АБ 291209 и 39-АБ 291210, выданными 06.02.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

01 декабря 2014 года между ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» и Гаком В.В. (Покупатель) составлен акт приема-передачи в собственность Гака В.В. счетчиков тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, 15 декабря 2014 года между Гаком В.В. (Продавец)  и ООО «Реверс» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого  Гак В.В. продал ООО «Реверс» недвижимое имущество, расположенное  по адресу: 

<

...>, в том числе спортивно-развлекательный  комплекс с аквазоной.

Стоимость оборудования была определена пунктом 1 раздела II договора и составила 2 000 000 рублей.

В тот же день – 15 декабря 2014 года  между Гаком В.В. и ООО «Реверс» подписано приложение к договору купли-продажи недвижимости - договор купли-продажи оборудования теплопункта, расположенного по адресу: 

<

...>, об истребовании которого просит ООО «Реверс». 

По акту приема-передачи от  15.12.2014, подписанного между Гаком В.В. и ООО «Реверс» (Покупатель) без замечаний, оборудование принято покупателем.

Истец указывает, что 22.08.2018 года генеральному директору ООО «Реверс»  после проведения совещания в МУП «Калининградтеплосеть» стало известно, в декабре 2015 года между ООО «Бриз» (в настоящее время переименовано в ООО «Ваш адвокат»), в лице незаконно находившейся в результате рейдерского захвата в должности генерального директора общества ФИО7, и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования № 22/12, в соответствии с которым ООО «Бриз» передало ИП ФИО2 в собственность спорное оборудование теплопункта, фактически никогда не принадлежавшее ООО «Бриз», а первоначально приобретенное Гаком В.В, а впоследствии истцом ООО «Ревьера».

Истец также ссылался на то, что после начала отопительного сезона (15.10.2018) ответчик  ИП ФИО2 незаконно используя спорное  оборудование теплопункта, препятствует передаче тепловой энергии на объекты истца, присоединенные к оборудованию теплопункта. Истец, как собственник помещений, получает от арендаторов претензии  с требованием обеспечить подачу тепловой электроэнергии в арендуемые помещения.

Истец, ссылаясь на то, что он является владельцем спорного оборудования, незаконно используемого и  удерживаемого ИП ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего довода о праве собственности на истребуемое имущество представил суду  договор купли-продажи оборудования теплопункта от 15.12.2014 г., акт приема-передачи оборудования теплопункта, проектную документацию на оборудование, которой определены технические характеристики истребуемого оборудования и место его нахождения.

ИП ФИО2, обосновывая правомерность владения спорным имуществом, представил в материалы дела счет на оплату № 48 от 21.12.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей с назначением «оплата по договору купли-продажи оборудования № 22/12 от 21.12.2015 г., подписанный руководителем ООО «Бриз» ФИО3 и платежное поручение № 197 от 22.12.2015 г., в соответствии с которым ФИО8 произвела оплату в пользу ООО «Бриз» суммы в размере 1 000 000 рублей за ФИО2 При этом в назначении платежа указано оплата по счету № 48 от 21.12.2015 г., договор купли-продажи оборудования № 22/12 от 21.12.2015г. 

Несмотря на предложения суда представить договор купли-продажи оборудования № 22/12 от 21.12.2015 на обозрение суда (протокол судебного заседания от 19.02.2019, в котором принимал участие представителем ИП ФИО2 Вингертером Н.М), договор купли-продажи № 22/12 со стороны ИП ФИО2 ни на обозрение суда, ни в материалы дела,  представлен не был.

Ссылка представителя ИП ФИО2 на то, что факт приобретения ответчиком ФИО2  спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела  счетом на оплату № 48 от 21.12.2015  и платежным поручением от 22.12.2015 № 197 о перечислении на расчетный счет ООО «Бриз» 1 000 000 рублей  плательщиком  ФИО8 за ФИО2  в счет оплаты указанного счета, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку при отсутствии достоверных доказательств приобретения ИП ФИО2 спорного оборудования из указанных документов невозможно установить, что оплата ответчиком была произведена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного  оборудования теплопункта. Доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлены.

Факт использования ИП ФИО2  спорного  оборудования  ответчиком не оспарен. Определением от 12.11.2018 по делу №А21-12582/2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам чинить препятствия в подаче транзитного тепла на смежные с ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, питающиеся от теплопункта, расположенного в помещении ФИО2, по адресу: 

<

...> (отель «Мартон»).

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 года по делу № А21-565/2016 удовлетворены требования Гака В.А. о  признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Бриз» от 15.01.2014 года, признании недействительными регистрационных записей  в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Гака В.А., перераспределении долей. За Гаком В.А.  восстановлены права на долю в ООО «Бриз» и корпоративный  контроль в ООО «Бриз».

Судебными актами по делу были установлены обстоятельства незаконного внесения в ЕГРЮЛ в декабре 2013 - январе 2014 года записей о прекращении полномочия Гака В.А. в качестве генерального директора общества и возложении полномочия на ФИО6, незаконности перераспределения долей в уставном капитале, включении  в состав участников общества ФИО9, впоследствии сменившей  фамилию на ФИО3, внесение в ноябре 2014 года сведений о назначении в должности генерального директора  ООО «Бриз» ФИО10, и регистрацией 08.10.2015 за единственным участником общества с 100% долей уставного капитала общества в ЕГРЮЛ ФИО3

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А21-565/2016 вступило в законную силу 24.10.2017 года, Гак В.А. стал участником и генеральным директором ООО «Ваш адвокат».

Суд, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы по делу №А21-565/2016  признал назначение ФИО6 и ФИО3 на должность генерального директора ООО «Бриз» незаконным, из чего следует, что указанные лица не имели права осуществлять какие-либо действия от имени ООО «Бриз» и заключать какие-либо договоры от имени ООО «Бриз». 

Таким образом, помимо установления судом  в рамках настоящего дела  того факта, что спорное оборудование ООО «Бриз» (ныне ООО «Ваш адвокат»)  никогда не принадлежало,  суд приходит к выводу об отсутствии полномочий ФИО7  на подписание от имении ООО «Бриз» каких-либо сделок в спорный период, в том числе договора купли-продажи оборудования № 22/12 от 21.12.2015, на который ссылается ответчик ИП ФИО2  в подтверждение своего права собственности на спорное оборудование и который так и не был представлен ни на обозрение,  ни для приобщения к материалам дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждена принадлежность спорного оборудования теплопункта ООО «Реверс», а в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  ИП ФИО2 не представлено доказательства законности владения данным имуществом,   принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества у ИП ФИО2 и невозможность использования его истцом, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «Реверс» являются обоснованными по праву и подлежащими подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления отопительного и сантехнического  оборудования, его наименования, даты изготовления и стоимости, находящегося по адресу: 

<

...>  и документов, подтверждающих приобретение оборудования Гаком В.В. с последующей перепродажей истцу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае,  суд,  оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на оборудование теплопункта, установление судом факта  использования оборудования ответчиком,  приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без назначения экспертизы.  

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку в материалах дела имеются  документы о приобретении имущества на торгах по реализации имущества должника с последующей его перепродажей истцу.

Поскольку требования к  ООО «Ваш адвокат» истцом не сформулированы, указанное лицо не  является надлежащим ответчиком, то к данному лицу суд требования не рассматривал.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Индивидуального  предпринимателя  ФИО2   оборудование теплового пункта по перечню, указанному в п. 1 договора купли-продажи от 15.12.2014 и акте приема-передачи (приложение к  договору купли-продажи от 15.12.2014):

1. Теплообменник пластинчатый разборный, N= 423кВт, марки HI 2-82 (изг. Финляндия) - 1 шт.

2. Теплообменник пластинчатый разборный, N= 113 кВт, мар НК 13-40 (изг. Финляндия) - 1 шт.

3. Насос циркулярный (Q=23,0 м/куб/час, Н=21,0 м.вд.ст.) с электродвигателем N=4,0 кВт, n=1450 об.мин, марки Wilo-IPn 651250 (завод- изготовитель WILO) - 1 шт

4. Насос циркулярный (Q =0,25 м/куб/час, Н=7 м.вд.ст.) с электродвигателем N=0,1 -0,215 кВт, п=1400-2600 об.мин, марки Wilo - RL 30170 (завод- изготовитель WILO) - 1 шт

5. Емкость мембранная V = 300 л, марки NWP - 300, (производства Германии)-1 шт

6. Ультразвуковой теплосчетчик SKU-01-U1 dy 32, марки KATRA (пр-ва Германии)-1 шт

7. Электронный регулятор температуры ECL 200 марки Danfoss-1 шт

8. Датчик температуры наружного воздуха ESMT. марки Danfoss-1 шт

9. Поверхностный датчик температуры теплоносителя ESMA. марки Danfoss- 2 шт

10. Регулирующий клапан VF 2-ходовой dy 50 с редукторным электроприводом AMV 232 марки Danfoss-1 шт

11. Регулятор температуры AVTB dy 25 марки Danfoss-1 шт

12. Водомер холодноводный, G экс.=2,0 м/ куб dy20-1 шт

13. Водомер тепловодный , G экс.=1,2 м/ куб dyl5-1 шт

14. Термометр технический ТТ5 (дельта t0-150 градусов ) в защитной оправке-1 шт

15. Термометр технический ТТ4 (дельта t0-ЮО градусов ) в защитной оправке- 5 шт

16. Расширитель для термометра (dy 50)- шт

17. Манометр показывающий МТП (дельта Р0,0-0,6 мПа)- 7 шт

18. Кран трехходовой манометрический dy3 - 9 шт .

19. Кран шаровой dy 100- 5 шт

20. Кран шаровой dy 65- 2 шт

21. Кран шаровой dy 32- 4 шт

22. Кран шаровой dy 25- 2 шт

23. Кран шаровой dy 20- 2 шт

24. Кран шаровой dy 15-9 шт

25. Клапан редукционный RP-226 dy23, марки Danfoss-1 шт

26. Клапан обратный dy 32-1 шт

27. Клапан обратный dy 20-1 шт

28. Клапан предохранительный dy25-1 шт

29. Клапан обратный dy 25-1 шт

30. Фильтр сетчатый dy 100- 3 шт

31. Фильтр сетчатый dy 32-1 шт

32. Фильтр сетчатый dy 25-1 шт

33. Фильтр сетчатый dy 20-1 шт

34. Труба стальная бесшовная по ГОСТ 8732-78 диаметр 76X3,5 - 6 м.

35. Труба стальная бесшовная по ГОСТ 8732-78 диаметр 108X4,0 - 20 м.

36. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 15 (21,3X2,8) - 9 м.

37. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 25 (33,5X3,2) - 5 м.

38. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 32 (42,3X3,2) - 5 м.

39. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 20 (26,8X2,8) - 8 м.

40. Труба стальная водогазопроводная по ГОСТ 3262-88 диаметр 32 (42,3X3,2) -8 м.

41. Счетчик тепловой энергии №802 (абонентский 

<

***> «Восточная»)

           Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья

                                                Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)