Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2989/2018

город Брянск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, 

к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский культурно – досуговый центр», пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский межпоселенческий культурно – досуговый центр», пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области,

о взыскании 1 031 215 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.08.2018 и 03.09.2018 – ФИО2, доверенность от 19.04.2018 №2; 

от ответчика: 27.08.2018 и 03.09.2018 – не явились;  

от третьих лиц: 27.08.2018 и 03.09.2018 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» (далее – ЗАО «Брянскагропромстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области (далее – МО ««Красногорское городское поселение»), пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 года по декабрь 2017 года.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 002 429 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 24.12.2017 (л.д.44,37).

            В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            Определением суда от 03 мая 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 002 429 руб. 69 коп. процентов удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.45-46).

            Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский культурно – досуговый центр» (далее – МБУК «Красногорский культурно – досуговый центр»), пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области, и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Красногорский межпоселенческий культурно – досуговый центр» (далее – МБУК «Красногорский межпоселенческий культурно – досуговый центр»), пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области (л.д.56-57).

           Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д.49-50) считал исковые требования необоснованными, пояснил, что 4 426 669 руб. неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года по делу №А09-19179/2016, погашены Администрацией Красногорского района платежными поручениями №827663 от 28.12.2017 и №842235 от 29.12.2017. Сославшись на статьи 1107 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, муниципальным контрактом №5 от 11.05.2012 ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не оговорена. Ответчик также указал, что им не получена претензия. 

            Третье лицо, МБУК «Красногорский межпоселенческий культурно – досуговый центр», возражало против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.62).

            Третье лицо, МБУК «Красногорский культурно – досуговый центр», отзыв на иск не представило.

            Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание 27 августа 2018 года не явились.

По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании 27 августа 2018 года перерыв до 03 сентября 2018 года.

Определение арбитражного суда от 27 августа 2018 года по делу №А09-2989/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено 03 сентября 2018 года.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились.

            От ответчика поступило письменное дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором МО ««Красногорское городское поселение» полагало, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 01.11.2012 по 21.06.2015, с приложением контррасчета процентов за период с 22.06.2015 по 28.12.2017 на сумму 1 031 215 руб. 15 коп.

            Истец возражений по контррасчету процентов ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 031 215 руб. 15 коп.

            Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 031 215 руб. 15 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года по делу №А09-19179/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Брянскагропромстрой». С МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой», г. Брянск, за счет казны МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области взыскано 4 426 669 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №015169811.

            Платежными поручениями №827663 от 28.12.2017 и №842235 от 29.12.2017 Администрация Красногорского района произвела оплату ЗАО «Брянскагропромстрой» 4 426 669 руб. согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-19179/2016 от 26 сентября 2017 года.

            Ссылаясь на то, что фактическое исполнение денежных обязательств в виде принудительного исполнения Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года по делу №А09-19179/2016 было произведено Администрацией Красногорского района в декабре 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 031 215 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

            Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2015 года по делу №А09-2307/2014 с МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» взыскано в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой» 4 429 669 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №5  от 11.05.2012.

            Указанное решение суда вступило в законную силу, 22 июня 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №004563030.

            Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2015 года по делу №А09-2307/2014 МБУК «Красногорский культурно-досуговый центр» не исполнено, ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику имущества – МО «Красногорское городское поселение».

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года по делу №А09-19179/2016 с  МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Брянской области, в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой», г. Брянск, за счет казны МО «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области взыскано 4 426 669 руб. неосновательного обогащения.

              Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №3911/13 от 01.10.2013, увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Кодекса (ГК РФ). Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением   на   праве   оперативного   управления   с   одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.

            Суд сделал вывод, что в результате проведенного истцом капитального ремонта здания увеличилась и стоимость данного имущества, что, в свою очередь, при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ влечет неосновательное обогащение муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, как собственника имущества, в связи с чем признал требования ЗАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с собственника имущества – МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области в лице администрации Красногорского района, на которую возложена обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления административного центра МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, 4 426 669 руб. неосновательного обогащения, обоснованными. 

  Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  05.10.2016 ЗАО «Брянскагропромстрой» обратилось к Администрации Красногорского района Брянской области с претензией, в которой содержалось требование оплатить задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту объекта «Красногорский культурно-досуговый центр» в размере 4 429 669 руб. (л.д.75).

            Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

            Как отмечено выше, ответчик оплатил истцу 4 429 669 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017 года по делу №А09-19179/2017, платежными поручениями №827663 от 28.12.2017 и №842235 от 29.12.2017.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавший с  01.06.2015 по 31.07.2016).

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

            День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

            Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

            Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание МБУК «Красногорский культурно-досуговый информационный центр» по адресу: Брянская область, р-н Красногорский, пгт. Красная Гора, ул. Буйневича, д. 14, является собственностью муниципального  образования «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области, государственная регистрация собственности  номер 32-32-018/001/2011-255 от 01.03.2011 (л.д.81-83).

             Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения 4 429 669 руб., за период с 22.06.2015 по 28.12.2017, рассчитана исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, и составляет 1 031 215 руб. 15 коп.

            При проверке судом расчета процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен. 

            На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 031 215 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.        

            Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

            Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

            Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, проценты подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Красногорское городское поселение». 

            Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №136 от 30.03.2018.

            В соответствии с подп. 1  п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 031 215 руб. 15 коп. составляет  23 312 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  и арбитражными судами, освобождаются (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

            Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

            В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.                 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.                      Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 031 215 руб. 15 коп.

  Взыскать с муниципального образования «Красногорское городское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области в лице Администрации Красногорского района Брянской области, пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области, за счет казны муниципального образования «Красногорское городское поселение» в пользу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», 

<

...> 031 215 руб. 15 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева