ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17680/2025

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-8670/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-17680/2025 по заявлению Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Город» о привлечении к административной ответственности,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Город»: представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

от Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры: прокурор Борсук Н.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – общество, ООО «Южный город») предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 ООО «Южный город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток полигона твердо-бытовых и производственных отходов, расположенного по адресу - Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодорога «Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск», земельный участок с кадастровым номером: 61:35:0600012:207 (8 га), 61:35:0600012:259 (6 га), в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный город» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о недопустимости обращения с жидкими отходами на территории полигона необоснован, поскольку из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам строительства полигона ТБО по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск» от 29.03.2005 № 32-Э следует, что полигон предназначен для обращения отходов 4 и 5 класса опасности, в том числе: коммунальные, строительные и отходов производства без указания их агрегатного состояния. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на объяснения представителя ООО «Южный Город», полученные в ходе осмотра полигона и поступивший в прокуратуру ответ общества от 30.04.2025, о том, что за 2024 год и четыре месяца 2025 года на полигоне захоронено более 1160 тонн Жидких отходов. В материалах дела отсутствуют объяснения представителя ООО «Южный город» и ответ общества с такими положениями. Также заявитель жалобы указывает на то, что жидкие отходы оказались в углублении рельефа полигона в связи с аварией, вызванной повреждением специализированного резервуара для накопления жидких отходов. Обществом осуществлялось не захоронение, а накопление (до 11 месяцев) жидких отходов в специализированном резервуаре, расположенном на территории административно-хозяйственной зоны полигона, что не противоречит действующему законодательству. Назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности полигона общества на срок 60 (шестьдесят) суток в части сбора, накопления, размещения отходов, назначено в нарушение требований статьи 3.12. КоАП РФ и пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку совершенное правонарушение не влечет предусмотренных в пункте 3.12.КоАП РФ последствий, а назначенное наказание не соответствует целям административного наказания и влечет риск возникновения экологического вреда и социальной напряженности в Семикаракорском районе, поскольку делает невозможным своевременный вывоз отходов с территории города Семикаракорска и Семикаракорского района Ростовской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, ООО «Южный Город» документально не обосновало невозможность подачи соответствующего заявлении в арбитражном суде, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Южный Город» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности № Л020-00113-61/00038683. Срок действия - бессрочно.  

Решением администрации Семикаракорского района от 27.12.2005 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27 от 17.12.2005, а также постановления Главы Семикаракорского района № 3 от 13.01.2006, введен в эксплуатацию полигон захоронения отходов производства и потребления (далее - полигон), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:35:0600012:259 площадью 60000 +/- 274 м2 и 61:35:0600012:207 площадью 80000 +/- 2475 м2 по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м2 на север от 102 км слева по ходу километража автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск-Волгодонск».  

Полигон внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за № 61-00042-3-00518-311017, поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории и номера 60-0161-002008-П и эксплуатируется ООО «Южный Город».  

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам строительства полигона ТБО от 29.03.2005 № 32-Э (далее – заключение от 29.03.2005 № 32-Э) полигон предназначен для захоронения твердых бытовых отходов, разрешенные виды отходов: коммунальные, строительные, производственные отходы 4-5 класса опасности. Жидкие отходы не упомянуты.  

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки 22.04.2025 с участием сотрудников полиции, специалистов Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области организован выход на указанный полигон, в ходе которого осмотром зафиксирован факт размещения в котлованах на территории административно-хозяйственной зоны полигона, не обустроенных изоляционным слоем стенок и дна, жидких отходов буро-коричневого цвета со специфическим запахом продуктов жизнедеятельности людей и животных.  

Лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены исследования отобранных проб отходов. По результатам исследований установлен IV класс опасности, что подтверждается экспертным заключением от 29.04.2025 № 29.  

Из объяснений представителя ООО «Южный Город», полученных в ходе осмотра полигона и поступившего в прокуратуру ответа общества от 30.04.2025, данные отходы являются жидкими отходами, в том числе из выгребных ям, животноводства, которые поступают на полигон и захораниваются в соответствии с заключаемыми договорами. За 2024 год и четыре месяца 2025 года на полигон поступило более 1160 тонн таких отходов.  

Справкой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 30.04.2025 также установлено незаконное размещение жидких отходов (IV класса опасности) в вырытых котлованах на территории полигона в отсутствие изолирующего покрытия и пересыпка отходов инертным материалом.  

На основании изложенного прокурор пришел к выводу, что ООО «Южный Город» в нарушение статьей 3, 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения, утв. Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 2290), допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей заключение, при эксплуатации объекта размещения отходов, а именно размещение жидких отходов IV класса опасности в котлованах в юго-восточной части полигона отходов производства и потребления (административно-хозяйственная зона), не имеющих изолирующего покрытия, с последующей пересыпкой инертным материалом (захоронением), что в свою очередь является грубым нарушением лицензионных требований.  

По результатам проверки прокурором 15.05.2025 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Южный город» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).  

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В отношении юридических лиц вина не выделяется в классическом понимании, достаточно установить, что у лица была возможность соблюдать требования, но не были приняты все зависящие от него меры.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.  

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране  

окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.  

Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Федерального закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения № 2290 для работ по размещению отходов I - IV классов опасности требуется наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

В рассматриваемом случае прокуратурой и судом первой инстанции установлено, что ООО «Южный город» допущено грубое нарушение лицензионных требований при размещении отходов, относящихся к IV классу опасности на полигоне с отступлением от документации на строительство полигона ТБО, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.03.2005 № 32-Э.  

Событие административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 (л.д. 15-20), справкой по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства от 30.04.2025 (л.д. 76-78), фотоматериалами (л.д. 63-71), заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.03.2005 (л.д. 38-57).  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом статей 3, 34, части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании.  

В силу пункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом в том числе, следующего требования: использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

С учетом пункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании вышеуказанные нарушения правильно квалифицированы прокуратурой как грубые нарушения лицензионных требований, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

В данном случае вина общества заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю соблюдения лицензионных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы о возможности размещения на полигоне жидких отходов со ссылкой на заключение от 29.03.2005 № 32-Э, - подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанным заключением возможность размещения жидких отходов не предусмотрена. В данном заключении указаны все конструктивные элементы полигона, а также методика размещения отходов, включающая работы по складированию, уплотнению и изоляции твердых бытовых отходов на полигоне механизированным путем. Так, на участок строительства полигона твердых бытовых отходов должны вывозиться отходы хозяйственной и промышленной деятельности: населения (приготовление пищи, уборки и текущего ремонта квартир и др.), включая отходы отопительных устройств, крупногабаритные предметы домашнего обихода, упаковка, смет с дворовых территорий, отходы ухода за зелеными насаждениями и т.п. Удаление твердых бытовых отходов обеспечивает санитарную очистку города и создает санитарно-экологические условия существования населенного пункта. Загрузку полигона согласно проекту предполагается начинать с карты № 1 с южной стороны. Работу планируется выполнять послойно. Отходы, отгруженные из мусоровозов, подлежат глубокому измельчению путем многократного прохода по ним бульдозера, затем разравниваются слоем высотой 0,2 - 0,5 м, после чего уплотняются многократным проходом бульдозера. На уплотненный слой размещается следующий слой для уплотнения.  

Таким образом, заключением от 29.03.2005 № 32-Э не предусмотрены работы по размещению жидких отходов, требующих иного подхода к обращению.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объяснения представителя ООО «Южный город» не принимается судебной коллегией, опровергается пунктом 11 перечня прилагаемых к заявлению прокурора документов (л.д. 21, 61, 62).  

Довод о том, что жидкие отходы оказались в углублении рельефа полигона в связи с аварией, вызванной повреждением специализированного резервуара для накопления жидких отходов и разлива указанных отходов, на что ссылается общество в своей апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, не опровергает факт заключения обществом договоров на захоронение жидких отходов в объеме 1160 тонн в нарушение заключения от 29.03.2005 № 32-Э.  

Представленные документы (протоколы испытаний от 19.06.2025, от 03.07.2025, отчет от 11.06.2025, акт отбора проб от 11.06.2025, протокол от 11.06.2025, письма от 02.07.2025, от 03.07.2025) факт совершения административного правонарушения не опровергают с учетом дат их составления.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно материалам дела, правонарушение выявлено 22.04.2025 (дата проведения проверки). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого судебного решения (24.06.2025) не истек.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушения (отношения в сфере законодательства о лицензировании), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  

совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Южный город» является малым предприятием. Дата включения в реестр - 01.08.2016. Таким образом, единственно возможным наказанием для ООО «Южный город» являются санкции части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, назначаемым индивидуальным предпринимателям.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).  

При назначении данного наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае прокурором в ходе проверки 22.04.2025 достоверно установлен факт незаконного размещения ООО «Южный Город» на территории принадлежащего ему полигона значительного объема жидких отходов (IV класса опасности). Размещение указанных отходов осуществлялось в котлованах, необустроенных необходимым изоляционным слоем стенок и дна, что подтверждается материалами проверки, включая акт осмотра и справку от 30.04.2025. Более того, практика общества по пересыпке размещенных отходов инертным материалом, не соответствует требованиям безопасного обращения с отходами данного класса опасности и не устраняет, а лишь маскирует негативное воздействие.  

Отсутствие специального инженерного барьера в виде изоляционного покрытия котлованов, предназначенных для размещения жидких отходов IV класса опасности, в совокупности с их значительным объемом (более 1160 тонн за период с 2024 по апрель 2025 года), их специфическим характером (отходы жизнедеятельности людей и животных) и применяемым методом пересыпки, создают реальную и непосредственную угрозу как окружающей природной среде, так и жизни и здоровью людей.  

Так, отсутствие гидроизоляции дна и стенок котлованов неизбежно приводит к фильтрации токсичных и биологически опасных компонентов жидких отходов в почву. Это влечет за собой химическое и биологическое загрязнение почвенного покрова, водоносных горизонтов, а впоследствии - и поверхностных водных объектов. Такое загрязнение может носить долгосрочный и трудноустранимый характер, способно вызывать деградацию земель, гибель растительности, нарушение баланса экосистем и нанесение невосполнимого вреда биологическому разнообразию.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пересыпка отходов инертным материалом не только не решает проблему изоляции опасных компонентов от окружающей среды, но и может затруднять мониторинг и оперативное реагирование на распространение загрязнения, создавая ложное впечатление безопасности и усугубляя долгосрочные последствия.  

Суд первой инстанции также учел общедоступные материалы средств массовой информации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (https://blok № ot-rostov.ru/ № ews/poligo № -pod-semikarakorskom-priz № ali-ekologicheski-1862459), из которых следует, что уже найден другой объект, подходящий для безопасного хранения отходов, в связи с чем приостановление деятельности полигона не повлечет неустранимых последствий несанкционированного захоронения и складирования отходов.  

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества на срок 60 (шестьдесят) суток.  

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера ответственности согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Оснований для изменения административного наказания, назначенного обществу, по доводам, приведенным в жалобе, апелляционным судом не установлено.  

Основания для отмены решения суда от 27.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-17680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко