АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4970/2017

г. Белгород

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Страховая компания "АСКО-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Гортехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 383 380,08 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2017, паспорт. 

 

Установил:

АО "Страховая компания "АСКО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Гортехкомплект" 383 380, 08 руб. ущерба в порядке суброгации.

         Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в  судебном разбирательстве.

         Требования истца мотивированы наличием у страховщика права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, при этом страховщик виновного в ДТП лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» возместило ущерб ЗАО «Страховая компания АСКО - Центр» в размере 120 000 рублей в порядке суброгации, что соответствует лимиту ответственности по договору ОСАГО, а разницу суммы страхового возмещения должен возместить виновник ДТП. 

Также истцом отмечено, что согласно справке о ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. 

<

***> принадлежит юридическому лицу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», которое 28.07.2010 заключило с  ООО «Гортехкомплект» договор лизинга № 10440 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» передало ООО «Гортехкомплект» в финансовую аренду транспортное средство легковой Фольцваген Туарег, гос. номер 

<

***>. В силу абз. 1 ст. 665 ГК РФ указанное транспортное средство с 05.08.2010 на время выбыло из владения и пользования ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» и на момент ДТП (15.08.2013) находилось во владении и пользовании ООО «Гортехкомплект», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на ст. ст. 199, 201, 961, 965, 966 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований страховщика. Отметил? что согласно представленным в дело доказательствам, страховой случай произошел 15.08.2013, ГУП ВПО «Юго-Западный Государственный университет» подало заявление о страховой выплате в АО «С КАСКО – Центр» 16.08.2013, осмотр произведен оценщиком ООО «Авто – Ассистанс» 21.08.2013 (акт № 2914). Истцу как профессиональному участнику рынка страхования известны положения законодательства о сроках исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек как 15.08.2015 по правилам п. 1 ст. 966 ГК РФ, так и 15.08.2016 трехгодичный срок, при этом исковое заявление датировано 01.06.2017. 

По мнению ответчика, довод истца о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента выплаты страхового возмещения, ошибочен, поскольку суброгация является не дополнительным требованием, а представляет собой перемену кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), при этом перемена кредитора происходит к момент выплаты страхового возмещения и не изменяет течения срока исковой давности.

Также ответчик отметил, что поскольку исковое заявление подано за пределами исковой давности, то возражения ответчика относительно завышенной стоимости страхового возмещения, выплаченного АО «СК АСКО – Центр»  страхователю ГОУ ВПО «Юго – Западный Государственный университет», не имеют решающего значения.  

Истец, возражая против применения срока исковой давности, со ссылкой на ст. ст. 196, 201, 387, 965, 1064 ГК РФ, а также на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, чтона обязательства из причинения вреда распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационнные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие отношения носят деликтный характер. Исковое заявление направлено в суд 01.06.2017, а право требования возникло у истца после последней выплаты страхового возмещения по КАСКО, то есть с 26.09.2014 (согласно платежному поручению № 14632 от 26.09.2014). В этой связи, по мнению истца, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, поэтому доводы ответчика необоснованны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Право требования возникает к лицу, причинившему вред. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СК АСКО – Центр» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и ГОУ ВПО «Юго- Западный Государственный Университет» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 0042317 - ЮАТД, по которому застрахован в том числе автомобиль Форд Симакс, государственный номер 

<

***> по риску «Автокаско».

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно п. 9.5.4 договора страхования, в силу которого размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительных расходов, которые определяются в соответствии с заказ – нарядом на восстановление поврежденного ТС и ДО, выполненного на станции технического обслуживания (ремонтной организации) по выбору страхователя, кроме случаев, оговоренных в п. 2 примечаний к п. 9.5 договора.

В п. 2 примечаний к п. 9.5 договора установлено, что по желанию страхователя или по распоряжению выгодоприобретателя размер стоимости восстановительных расходов определяется страховщиком в соответствии с заключением экспертизы, выполненной представителем страховщика в соответствии с п. 9.4 договора, исходя из стоимости нормо – часа гарантийной станции технического обслуживания и средних цен, сложившихся в регионе, на территории которого произведен осмотр ТС, на заменяемые в процессе восстановительных работ детали, узлы и агрегаты. При этом при определении восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывается.

Также судом установлено, что 28.07.2010 между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодатель) и ООО «Гортехкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10440 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем,  согласно которому лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли – продажи легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2010 г.в. на сумму 2 754 500 руб. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности на весь срок действия договора (п. 1.1.6).

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 во время действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю на основании договора купли – продажи с продавцом, и предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема – передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.д. (п. 2.2.3). На срок действия договора право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю (п. 2.2.4). 

Лизингодатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения с момента подписания товарной накладной или акта приема – передачи предмета лизинга и до окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем; до момента окончания срока действия договора лизинга страхователем и выгодоприобретателем  по договору страхования является лизингодатель.

Риск утраты (гибели), повреждения предмета лизинга лежит на лизингополучателе с момента подписания товарной накладной или акта приема – передачи предмета лизинга между лизингодателем и продавцом (п. 4.1.2). В случае утраты (гибели), повреждения предмета лизинга при отказе полностью или частично в выплате страхового возмещения страховщиком по вине лизингополучателя, лизингополучатель в полном объеме обязан возместить все убытки, которые могут возникнуть у лизингодателя (п. 4.1.3).

15.08.2013 в 06 часов 10 мин. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.н. 

<

***> принадлежащего ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», ФИО4. управлявшего а/м Форд Симакс, г.р.н. 

<

***> и автомобилем ВАЗ 210801, г.р.н. К 783 НХ 71 (автомобиль стоял), принадлежащего ФИО5 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с вышеуказанными ТС, чем причинил собственникам автомобиля материальный ущерб. 

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору страхования ССС № 0305572027, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия».

         Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 15.08.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015

16.08.2013 потерпевшее в ДТП ГОУ ВПО «Юго-Западный Государственный Университете» обратилось в ЗАО «СК «АСКО – Центр» за выплатой страхового возмещения. 

21.08.2013 страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен отчет № 2914 от 21.08.2013 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 503 380,08 руб.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт № АСК-782-13 от 25.09.2014, которым установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, на основании п. 9.5.4 Правил № 215.3 страхования автотранспортных средств равен стоимости восстановительного ремонта и иных убытков, подлежащих возмещению, и составил 465 323,90 руб.

Платежными поручениями  № 14632 от 26.09.2014 и № 12206 от 29.04.2014 ЗАО «СК АСКО – Центр» произвело перечисление 465 323,90 руб. на расчетный счет ООО «Курскавтосервис – Л» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ГОУ ВПО ЮЗГУ.

В связи с произведенной выплатой к ЗАО «СК АСКО – Центр» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации. 

ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 70 от 08.12.2014 возместило ущерб ЗАО «Страховая компания АСКО- Центр» в сумме 120 000 рублей в порядке суброгации, что соответствует лимиту ответственности по договору ОСАГО.

07.07.2016 ЗАО «Страховая компания АСКО- Центр» в адрес ООО «Гортехкомплект» направлено заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации с просьбой в срок до 20.06.2016 решить вопрос о возмещении страховщику 383 380,08 руб. расходов по выплате страхового возмещения, предупредив одновременно ответчика о намерении  в противном случае обратиться в суд с соответствующим иском.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО «Страховая компания АСКО – Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Факт выплаты истцом страховой суммы подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из статьи 201 ГК РФ следует, что при суброгации нового (дополнительного) обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, что в свою очередь не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и также разъяснен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истцу достоверно было известно о том, что ООО «Гортехкомплект» является владельцем автомобиля марки Фольцваген Туарег, государственный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, по вине которого было совершено ДТП. Таким образом, АО «Страховая компания «АСКО – Центр» имело возможность после перечисления денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ГОУ ВПО ЮЗГУ 29.04.2014 и 26.09.2014, предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в течение трех лет с момента ДТП (15.08.2013).

Поскольку страховой случай произошел 15.08.2013, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2017, следует констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска АО "Страховая компания "АСКО-Центр".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Страховая компания "АСКО-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 383 380, 08 руб. ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания "АСКО-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.