Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.                                                                             Дело № А40-50628/17-92-306

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая  2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Марсель» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Московская областная таможня

о признании недействительными решений по ДТ № 10130220/070816/0023361 от 29.01.2017, № 10130220/120816/0024144 от 29.01.2017, № 10130220/110816/0023979 от 29.01.2017, № 10130220/050816/0023289 от 29.01.2017, № 10130220/040816/0023114 от 29.01.2017, № 10130220/050816/0023274 от 25.01.2017 и от 27.01.2017, № 10130220/181 115/0039743 от 30.01.2017, № 10130220/131115/0039193 от 31.01.2017, № 10130220/110816/0023963 от 29.01.2017, № 10130220/070616/0015744 от 20.01.2017, № 10130220/210716/0021169 от 27.01.2017 

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 0901.2017 №02-01/М/50-3-АС-ДОВ

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.11.2016 №03-17/104;Калинин А.В. по дов. от 14.11.2016 №03-17/107

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марсель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании незаконными  и отмене решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10130220/070816/0023361 от 29.01.2017, №10130220/120816/0024144 от 29.01.2017, №10130220/110816/0023979 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023289 от 29.01.2017, №10130220/040816/0023114 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023274 от 25.01.2017 и от 27.01.2017, №10130220/181 115/0039743 от 30.01.2017, №10130220/131115/0039193 от 31.01.2017, №10130220/110816/0023963 от 29.01.2017, №10130220/070616/0015744 от 20.01.2017, №10130220/210716/0021169 от 27.01.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 15.10.2015 № BJBT-1417 (далее – Контракт), заключенного между Пекинской логистической компанией «Ботун-Транс» (КИТАЙ) (Продавец) и ООО «Марсель» (РОССИЯ) (Покупатель) (далее – Заявитель, Общество) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ: №10130220/070816/0023361 от 29.01.2017, №10130220/120816/0024144 от 29.01.2017, №10130220/110816/0023979 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023289 от 29.01.2017, №10130220/040816/0023114 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023274 от 25.01.2017 и от 27.01.2017, №10130220/181 115/0039743 от 30.01.2017, №10130220/131115/0039193 от 31.01.2017, №10130220/110816/0023963 от 29.01.2017, №10130220/070616/0015744 от 20.01.2017, №10130220/210716/0021169 от 27.01.2017.

Условия поставки FCA – Суйфэньхэ (Китай).

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

По данному факту таможенным органом вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10130220/070816/0023361 от 29.01.2017, №10130220/120816/0024144 от 29.01.2017, №10130220/110816/0023979 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023289 от 29.01.2017, №10130220/040816/0023114 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023274 от 25.01.2017 и от 27.01.2017, №10130220/181 115/0039743 от 30.01.2017, №10130220/131115/0039193 от 31.01.2017, №10130220/110816/0023963 от 29.01.2017, №10130220/070616/0015744 от 20.01.2017, №10130220/210716/0021169 от 27.01.2017 с использованием шестого «резервного» метода.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС «Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование».

Согласно п. ст.69 ТК ТС «В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза».

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС «Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом, и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить из установленных признаков, свидетельствующих о том, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В целях подтверждения достоверности сведений при декларировании таможенной стоимости декларантом по требованию таможенного органа в рамках дополнительной проверки были представлены в электронном виде сканированная спецификация и сканированный инвойс. В спецификации в левом нижнем углу содержатся сведения о происхождении товара «Страна происхождения Китай». Описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений в данном документе со сведениями в графе 31 ДТ: имеется информация наименовании товара, коде ТН ВЭД, изготовителе, торговой марке, артикулах. В сканированных инвойсе и спецификации, представленных в рамках дополнительной проверки, содержится подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения в указанных документах со сведениями в гр. 31 Д.

Довод таможенного органа о том, что, в связи с отсутствием в инвойсе ссылки на спецификацию, инвойс не может служить документом, подтверждающим сведения о цене товара и, как следствие о таможенной стоимости, несостоятелен ввиду следующего. 

Единые требования к форме инвойса и порядку его заполнения ни одним правовым актом права Евразийского экономического союза, а также законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены. Следовательно, Правила заполнения иностранного инвойса факультативны и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне. 

В соответствии с п. 6.1 контракта № BJBT-1417 от 15.10.2015 после формирования грузовых мест продавец оформляет упаковочный лист, либо спецификацию. В соответствии с п. 4.2 контракта продавец обязан представить с товаром при морской перевозке «упаковочный лист», при сухопутной перевозке спецификацию. Таким образом, в данном случае спецификация предназначена, в первую очередь, для указания весовых характеристик груза и упаковок, информации о том, во что и как груз упакован. 

Упаковочный лист; отгрузочная спецификация (packing list ) - документ, в котором указывается распределение товаров в различных грузовых местах (ЕЭК ООН/Комиссия ТС. Упрощение процедур торговли: англо-русский глоссарий терминов (пересмотренное второе издание) Нью Йорк, Женева, Москва 2011).

Кроме того, информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами. При авансовых платежах невозможно указать реквизиты инвойса, поскольку поставки планируются в будущем. Кроме того, оплата по контракту соблюдена и банком учитывается. От китайского контрагента претензии также отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В контракте ООО «Марсель» условия оплаты определены в пункте 3, форма расчета (платежа) – в пункте 2.5. В представленных ООО «Марсель» платежных документах в качестве основания платежа указан контракт № BJBT-1417 от 15.10.2015 без указания номера инвойса. Отсутствие в платежном документе отдельных реквизитов не является препятствием для проведения таможенного контроля. Помимо этого, таможенному органу в ответ на его требование представлена ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки (ПС) от 3.11.2015 № 15110014/3001/0000/2/1.

Довод таможенного органа о том, что представленные в рамках дополнительной проверки платежные документы ввиду отсутствия в них назначения платежа (спецификация к контракту, инвойс) нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за анализируемую поставку, является безосновательным. Оплата за рассматриваемую партию в соответствии с условиями Контракта, была действительно произведена позже декларирования. 

Одновременно с ДТ были представлены платежки по оплате предыдущих поставок. Кроме того, отсутствие в платежном документе ссылки на инвойс, либо спецификацию не является основанием для неприменения первого метода. Также у таможенного органа имелась возможность убедиться в том, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом в таможенный орган спецификации и инвойсе, сопровождающих груз с момента его отправки из КНР в РФ, полностью подтверждают сведения о цене товара и, как следствие, о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Содержание представленного ООО «Марсель» при декларировании контракта и приложения к нему, коммерческих документов подтверждают цену сделки, содержат сведения сторонах сделки, о товаре, количестве, ассортименте и фиксированной цене товара, а также порядке оплаты и условиях поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможенный орган не установил расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом также не представлено.

Вывод таможенного органа о том, что «представленный прайс-лист нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров» ввиду отсутствия в нем периода действия ценового предложения и отсутствия надлежащего (по мнению таможенного органа) заверения, является несостоятельным в связи со следующим.

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Несмотря на это, а также на то, что контрактом представление экспортной декларации, прайс-листа завода изготовителя при поставке товара продавцом не предусмотрено, ООО «Марсель» перед подачей ДТ был направлен запрос продавцу с просьбой о представлении прайс-листа завода-изготовителя с целью предоставления их в российскую таможню. На что от продавца товаров был получен отказ. Указанные документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены таможенному органу одновременно с ДТ. 

Кроме того, на требование таможенного органа о представлении дополнительных документов ООО «Марсель» повторно запросил контрагента и представил дополнительную переписку с китайской стороной относительно представления экспортных деклараций и прайс-листов. Поступивший от контрагента ответ был представлен таможенному органу. При этом в ответе указано, что продавец не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.

Отсутствие прайс-листов, либо отдельных сведений в них, при одновременном наличии других документов (контракта, приложений к нему, инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Кроме того, прайс-листы, являющиеся открытой офертой, как правило, используются при розничной торговле, в то время как цена сделки оптовых партий (сотрудничество в рамках долгосрочных контрактов) устанавливается непосредственно между покупателем и продавцом, в связи с чем таможенному органу и был представлен прайс-лист, полученный от продавца.

Также в представленном прайс-листе есть дата его составления и условия поставки. Таким образом, помимо описания, количества, цены за единицу и стоимости товара, все указанные сведения достаточны для идентификации. В свою очередь, если артикул не указан иностранным контрагентом, следовательно, артикул не влияет на стоимость товара; если размеры не указаны иностранным контрагентом, следовательно, размеры не влияют на стоимость товара.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено обоснования невозможности использования первого метода по данной поставке, предусмотренного статьями 4-5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Ссылка на то, что «…представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности декларируемого уровня таможенной стоимости товара…» является просто тезисом ввиду того, что таможенный орган не привел ни одного довода из этого тезиса по отношению к ООО «Марсель». В свою очередь, Контракт в письменной форме у ООО «Марсель» заключен и зарегистрирован в банке, количественные характеристики товара – вес, стоимость определены, условия поставки заявлены, оплата по контракту осуществлена (авансовая предоплата).

Признаки недостоверности и документальной неподтвержденности, в нарушение положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, не выявлялись. В связи с чем ООО «Марсель» изначально не имело возможности доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (поскольку ответы были подготовлены на одни вопросы, а в решениях о КТС оказались совершенно иные доводы). Следовательно, таможенным органом ограничено право декларанта, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС. Позиция Общества по данному доводу также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 данной нормы таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не предоставил.

Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу неправомерен. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и Соглашением о 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По мнению суда, документы, приложенные к ДТ, не свидетельствуют о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а недостоверность заявленных Обществом сведений таможенным органом доказана не была.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление) согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении ООО «Марсель» цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/070816/0023361 от 29.01.2017, №10130220/120816/0024144 от 29.01.2017, №10130220/110816/0023979 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023289 от 29.01.2017, №10130220/040816/0023114 от 29.01.2017, №10130220/050816/0023274 от 25.01.2017 и от 27.01.2017, №10130220/181 115/0039743 от 30.01.2017, №10130220/131115/0039193 от 31.01.2017, №10130220/110816/0023963 от 29.01.2017, №10130220/070616/0015744 от 20.01.2017, №10130220/210716/0021169 от 27.01.2017 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 52, 53, 56, 64-69, 111, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза,  признать недействительными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.01.2017 по ДТ №10130220/070616/0015744, от 25.01.2017 по ДТ №10130220/050816/0023274, от 27.01.2017 по ДТ №10130220/210716/0021169, от 29.01.2017 по ДТ №10130220/110816/0023979, №10130220/050816/0023289, №10130220/040816/0023114, №10130220/110816/0023963, №10130220/070816/0023361, №10130220/120816/0024144, от 30.01.2017 по ДТ № 10130220/181115/0039743, от 31.01.2017 по ДТ № 10130220/131115/0039193.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Марсель» (ИНН 

<

***>) в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Марсель» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.