АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-108011/24-33-845

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БОРИСОВСКИЙ"  к БАНК РОССИИ об оспаривании постановления № 24-3780/3110-1 о наложении  штрафа по административному делу № ТУ-45-ЮЛ-24-3780 от 06.05.2024  

при участии представителей: от заявителя : ФИО1 по дов от 03.04.2024 диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 31.03.2021., удост  

УСТАНОВИЛ:

АО "БОРИСОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к БАНК  РОССИИ об оспаривании постановления № 24-3780/3110-1 о наложении штрафа по  административному делу № ТУ-45-ЮЛ-24-3780 от 06.05.2024  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва на  заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП  РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как установлено судом, в Банк России поступили обращения ФИО3 от  06.02.2024 № ОЭ-19667, № ОЭ-19672, содержащие информацию о возможном  нарушении АО «БОРИСОВСКИЙ» законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах в результате невыплаты Обществом объявленных дивидендов.  

В этой связи Банком России в АО «БОРИСОВСКИЙ» было направлено  предписание о предоставлении документов от 07.02.2024 № С59-1/6304, в соответствии  с которым Обществу надлежало в течение 7 рабочих дней с даты его получения  предоставить документы и сведения, перечисленные в Предписании.  

Предписание было направлено по адресу АО «БОРИСОВСКИЙ», указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), заказным  почтовым отправлением и получено Обществом 27.02.2024. Данное обстоятельство  Заявителем не оспаривается. Следовательно, Общество должно было исполнить его не  позднее 07.03.2024 (включительно).  

Однако в установленный срок Предписание Банка России исполнено не было, при  этом АО «БОРИСОВСКИЙ» указанное Предписание не оспаривало, с ходатайством о  продлении срока его исполнения не обращалось.  

Указанные обстоятельства явились достаточными данными, указывающими на  наличие в действиях Общества события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на  основании ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном  правонарушении путем составления в отношении АО «БОРИСОВСКИЙ» протокола об  административном правонарушении от 17.04.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-3780/1020-1.  

Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от  06.05.2024 № 24-3780/3110-1 (далее - Постановление) АО «БОРИСОВСКИЙ» было  признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.9 ст. 19.5  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250  000 рублей.  

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что Банком России  неверно установлена дата совершения вменяемого административного  правонарушения. Так по мнению заявителя седьмым рабочим днем с даты получения  Обществом предписания является 11.03.2024.  

Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку Предписание  было получено обществом 27.02.2024, следовательно, Общество должно было его  исполнить до 07.03.2024 (включительно). Соответственно, как правомерно установлено  Банком России, датой совершения АО «БОРИСОВСКИЙ» административного  правонарушения является 08.03.2024.  

Доводы Заявителя, что при вынесении оспариваемого Постановления Банком  России не принято во внимание то, что на момент привлечения АО «БОРИСОВСКИЙ»  к административной ответственности Предписание было исполнено, поскольку в ответ  на аналогичное по содержанию предписание от 25.03.2024 № С59-1/15265  запрашиваемые документы были им представлены несостоятелен.  

Как указывает сам Заявитель, документы были направлены им в Банк России  только 12.04.2024 (в ответ на предписание от 25.03.2024 № С59-1/15265).  

Таким образом, позиция АО «БОРИСОВСКИЙ» относительно исполнения  Предписания путем ответа на иное предписание Банка России (от 25.03.2024 № С591/15265) основано на неверном толковании норм права. В силу требований  действующего законодательства оба указанных предписания не исключают друг друга  и обязательны для исполнения.  

Также Общество считает, что вменяемое правонарушение должно быть признано  малозначительным.  

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как следует из требований ст.2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего  административное правонарушение, от ответственности по малозначительности  совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного  лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.  

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не включает  наступление последствий совершенного правонарушения. Указанное  административное правонарушение считается совершенным с момента неисполнения в  установленный срок законного предписания Банка России.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,  а в небрежном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в 

рассматриваемом случае не имелось, о чем был сделан соответствующий вывод  уполномоченным должностным лицом Банка России.  

Вместе с тем, учитывая, что АО «БОРИСОВСКИЙ» является малым  предприятием, должностным лицом Банка России были применены положения ст. 4.1.2  КоАП РФ и назначен административный штраф в размере половины минимального  размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридического лица.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо  Банка России действовало в пределах соответствующих полномочий, которые  предоставлены им КоАП РФ.  

Процессуальные нормы КоАП РФ и права лица, привлеченного к  административной ответственности, соблюдены.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об  административном правонарушении, установлены в полном объеме, подтверждаются  собранными по делу доказательствами и им дана правовая оценка.  

С учетом характера допущенного правонарушения, оснований для изменения  назначенного заявителю наказания у суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201,  208-209 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина