Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-73942/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 065 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 559 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты, по договору № КРО-2019-0008511 от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 14 065 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 559 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "КАШИРСКИЙ РО" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Между ООО "КАШИРСКИЙ РО" («региональный оператор») и ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС" («потребитель») был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0008511 от 09.08.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 2.4 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок определения объема ТКО – расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров.

Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений, допущенных при оказании услуг, путем составления акта, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц, применением фото- и видеофиксации.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ответчику были оказаны услуги стоимостью 14 065 руб. 31 коп., которые не были оплачены. В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в размере 559 руб. 45 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что контейнерная площадка на его территории отсутствует, доступ на территорию осуществляется по пропускам. Региональный оператор не оказывал услуги по вывозу ТКО в спорный период, транспортные средства регионального оператора подъезжали к объекту, однако пропуска не оформляли. Потребитель неоднократно письменном уведомлял регионального оператора о ненадлежащем оказании услуг, однако письма остались без ответа.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

Норма ч.1 ст.424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 «Правил коммерческого учета  объема и(или) массы твердых коммунальных отходов», коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судом установлено, что при заключении договора № КРО-2019-0008511 от 09.08.2019 стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО – расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров.

Из представленных суду УПД и расчета исковых требований следует, что начисления за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 произведены «по факту».

При этом, ни из УПД, ни из расчета задолженности невозможно установить, каким образом определены объем и стоимость ТКО, какое количество контейнеров и какой их объем находятся на объекте потребителя.

Письмами № 10 от 14.03.2022, № 14 от 31.03.2022, № 19 от 15.04.2022, № 23 от 27.04.2022, потребитель сообщал региональному оператору, что услуги по обращению с ТКО фактически не оказываются. В частности в письмах указано, что доступ на территорию потребителя осуществляется по пропускам, однако сотрудники регионального оператора не обращаются к сотрудникам потребителя за оформлением пропусков, «автотранспортные средства регионального оператора подъезжают к воротам, фотографируют их и уезжают». Также в письмах указано, что на объекте потребителя не оборудована контейнерная площадка для вывоза ТКО.

Письмами № КРО-760/ДЗ от 07.04.2022, № 0936 от 11.04.2022, № 1333 от 17.05.2022 региональный оператор ответил потребителю, что услуги подлежат оплате даже в случае, если вывоз ТКО фактически не осуществлялся в связи с отсутствием доступа на объект.

Определением от 01.11.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. К таким доказательствам, например, могут быть отнесены сведения о маршрутах транспортных средств, подтвержденные данными из системы ГЛОНАСС. Также суд предлагал истцу представить пояснения по произведенным начислениям, с учетом условия договора о расчетном порядке определения объема ТКО и указанием в УПД на начисления «по факту».

Истец фактически проигнорировал предложение суда, каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, услуги за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 фактически не оказывались, ТКО с объекта потребителя со стороны регионального оператора не вывозились.

Изложенные в письмах регионального оператора доводы о наличии у потребителя обязанности по оплате услуг в случае отсутствия доступа регионального объекта на объект, т.е. в случае их фактического не оказания – являются ошибочными, т.к. противоречат ст.781 ГК РФ, которая предусматривает для заказчика обязанность по оплате лишь фактически оказанных услуг.

Ответчик указал, что после неоднократных обращений в адрес регионального оператора (упомянутых выше) последний установил контейнер на территории потребителя и начал оказывать услуги с 01.06.2022. Ответчик представил платежные поручения № 193 от 05.07.2022, № 242 от 16.08.2022, № 339 от 18.10.2022, подтверждающие оплату услуг регионального оператора начиная с июня 2022 года.

Таким образом, в поведении ответчика/потребителя в данном случае отсутствует какой-либо признак недобросовестности – после начала фактического оказания услуг с его стороны производится их оплата.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев