АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17189/2022

г. Уфа

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью   "БелорецкДомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной ответственностью   "Домофон-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)

о взыскании  388 067  руб.  суммы  долга      

при участии в судебном  заседании:

от  истца  -  ФИО2,  по  доверенности  от  03.10.2022,  удостоверение,  паспорт;

от  ответчика  -  ФИО3,  по  доверенности  от  22.06.2022г.,  паспорт,  диплом;

Общество  с  ограниченной ответственностью   "БелорецкДомСервис" обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к   Обществу с  ограниченной ответственностью   "Домофон-строй" о взыскании  388 067  руб.  суммы  долга по оплате за пользование общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом  контррасчета суммы исковых требований, представленного ответчика  уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 358 777 руб. 38 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель  ответчика   против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец представил на обозрение оригиналы протоколов 2015г. общих собраний по всем спорным  объектам.

Ответчик требования  отклонил,  указав  на  отсутствие  задолженности  в  заявленной сумме,  по  контррасчету  ответчика  задолженность  за  пользование  имуществом  собственников  помещений в МКД  за  период  с  01.11.2020  г.  по  01.09.2022 г.  составляет   358 777 руб. 38  коп.  

До  рассмотрения спора  по существу  истец, с учетом  доводов  ответчика   и  представленного контррасчета   уточнил  исковые требования,  заявил    об  уменьшении размера исковых требований до   358 777  руб.  38 коп. 

           Руководствуясь  положениями  ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации суд   принял  уточнение  исковых  требований.  

  Исследовав  материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд           

                                                   УСТАНОВИЛ:

         ООО «БелорецкДомСервис» является  управляющей  компанией в отношении  многоквартирных домов  (МКД) города Белорецк Республики Башкортостан по следующим адресам: ул. Кирова, 

<

...> 

<

...>

         ООО «Домофон-Строй» принадлежит на праве собственности домофонное оборудование, установленное на указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании ООО «БелорецкДомСервис». 

Данное домофонное оборудование, установлено на входных дверях, являющихся общедомовым имуществом, и подключено к общедомовым электросетям.

Управление многоквартирными домами ООО «БелорецкДомСервис» осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками (пользователями) помещений МКД (т.1 л.д.  14-150, т. 2 л.д. 1-3).  

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных  МКД в 2015 году собственники приняли решение  об установлении платы за использование общего имущества МКД третьими лицами за одно место (точку) размещения оборудования в размере 170 руб. в месяц (без НДС), индексации платы ежегодно с 01 января текущего года в соответствии с коэффициентом инфляции официально опубликованным Росстатом за предыдущий год (т.2 л.д. 4-98).

С учетом коэффициентов инфляции официально опубликованных Росстатом за 2020-2022 г.г. истцом определена плата за использование общего имущества МКД в размере 222 руб. 82 коп. в 2020 г., 233 руб. 76 коп. – в 2021 г. и 253 руб. 37 коп. в 2022г.

В соответствии с установленной платой за пользование общим имуществом МКД истец произвел расчет стоимости пользования общим имуществом МКД в период с 01.11.2020г. по 01.09.2022г. в общей сумме 358 777 руб. 38 коп.

14.04.2022 истцом  направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность за пользование общим имуществом для размещения домофонного оборудования.

Ответчик с требованиями истца не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что домофонное оборудование фактически используется жителями безвозмездно, при этом общее имущество для размещения домофонного оборудования было предоставлено безвозмездно ответчиком при установлении оборудования  в 2008-2010 г.г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности  за пользование общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирных домах города Белорецка, находящихся в управлении истца при размещении домофонного оборудования ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из материалов дела, договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг запирающего переговорного устройства (домофон) не заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  ).

В данном случае, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, в 2015 году приняты решения о платности использования третьими лицами общего имущества в целях размещения оборудования, и определена плата за размещение одного места (точки) в размере 170 руб. с возможностью ежегодного индексирования в соответствии с коэффициентом  инфляции  (п. 2 протоколов общих собраний собственников МКД)..

Следовательно, размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец обоснованно определяет размер платы за пользование ответчиком общего имущества в результате размещения домофонного оборудования исходя из платы, установленной в утвержденных общими собраниями собственников помещений в 2015 году, индексировав, ее на основании  на коэффициент инфляции согласно сведениям  Росстата.

При этом решения, принятые на собраниях в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика относительно возможности установления платы за пользование общим имуществом ввиду того, что выгоду от размещения оборудования получают только сами собственники МКД, суд отклоняет как несостоятельный.

Действительно установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД и имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования, обеспечение безопасности собственности, что не исключает права собственников общедомового имущества на получение от ООО «Домофон-Строй» платы за использование этого имущества для размещения домофонного оборудования, которое используетсяо последним в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе, за счет получения абонентской платы от потребителей услуги «домофон». 

Принимая во внимание платность оказываемой услуги, установление платы за пользование общедомовым имуществом соответствует принципу возмездности предоставления при осуществлении предпринимательской деятельности, интересам потребителей – собственников помещений в МКД и экономической справедливости в целом. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, то обстоятельство, что расходы на его содержание не учтены при формировании тарифов на соответствующие услуги по обслуживанию домофонной системы, не является основанием для освобождения от соответствующей платы при условии принятии общим собранием собственников помещений МКД решения о платности такого использования.

Доводы ответчика о том, что  суду не представлены  решения  общего собрания собственников  помещений в МКД о передаче ответчику в возмездное пользование  общего имущества для размещения домофонного оборудования суд отклоняет.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что решения о размещении домофонного  оборудования ответчика на общем имуществе МКД были приняты общими собраниями собственников помещений МКД в период  2008-2010 г.г. и лишь в 2015 году собственники определили стоимость пользования общим имуществом третьими лицами, что также опровергает довод ответчика о безвозмездности использования размещенного им оборудования.

Принимая во внимание, что договор с ответчиком не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для выводов о безвозмездности пользования, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств стоимость пользования общим имуществом для размещения домофонного оборудования обоснованно определена истцом на основании решений общих собраний собственников домов 2015 года, которые применительно к спорным отношениям являются документами, на основании которых определена подлежащая применению цена.

Поскольку решениями общего собрания собственников в 2015 году установлена платы за использование общего имущества МКД третьими лицами за одно место (точку) размещения оборудования в размере 170 руб. в месяц (без НДС), ответчик соответствующую плату не вносил, на стороне ответчика возникла задолженность  в размере стоимости пользования.

По расчету истца стоимость пользования общим имуществом для размещения домофонного оборудования ответчика  за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 составила 358 777 руб. 38 коп. Расчет истцом произведен с учетом количества мест (точек) размещения оборудования, исходя из расчета один подъезд одно место (точка),  платы за использование общего имущества с учетом индексации в соответствии с коэффициентом инфляции, официально опубликованным Росстатом: в 2020г.  - 222  руб. 82 коп. в месяц за одно место (точку) размещения оборудования, в 2021г. – 233 руб. 76 коп., в 2022г. - 253 руб. 37 коп.

Количество  мест размещения (точек) домофонного оборудования и стоимость за период с 01.01.2020 по 01.09.2022  с учетом проведенного истцом индексирования ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком  платы за пользование общим имуществом МКД, находящихся в управлении истца при размещении домофонного оборудования, суд считает требования о взыскании неосновательного подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью   "Домофон-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью   "БелорецкДомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  358 777 руб. 38 коп.  суммы  неосновательного обогащения, 10 176 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью   "БелорецкДомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 585 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 30.05.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова