Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейФИО7 Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Верёвкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А81-13807/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Ямалнефть») о привлечении ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Анзори») на сумму 21 714 038,30 руб.

Суд установил:

общество «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Метелевой И.А. и Умаханова Б.Б. денежные средства с сумме 21 714 038,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 и ФИО5 в пользу общества «Ямалнефть» солидарно взысканы в рамках субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 21 714 038,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 570 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 отменены решение от 03.05.2023 и постановление от 10.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда от 09.07.2024 и постановление апелляционного суда от 09.10.2024 в части привлечения и взыскания с него субсидиарной ответственности; принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, полагая, что аналогичное заявление по таким же основаниям уже ранее рассмотрено в деле о банкротстве общества «Анзори».

По мнению кассатора, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 15.03.2017 по делу № А70-15152/2016 с общества «Анзори» в пользу общества «Ямалнефть» взыскана задолженность по договору от 16.04.2016 № 113 ГСМ в сумме 18 551 543,66 руб., неустойка в сумме 3 031 578,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 916 руб.

В связи с длительным неисполнение решения суда от 15.03.2017 по делу № А70-15152/2016, общество «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Анзори» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 по делу № А81-6651/2017 заявление общества «Ямалнефть» признано обоснованным, его требование в сумме 21 714 038,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, общество «Анзори» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 22.02.2018 № А81-6651/2017 в отношении общества «Анзори» открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Анзори» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом погашение требований общества «Ямалнефть», иных кредиторов должника, в том числе частичное, в ходе процедуры банкротства общества «Анзори» не производилось.

Определением суда от 28.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности и определению размера их ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Общество «Анзори» 09.07.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество «Ямалнефть», ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО5, привлечённых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Анзори», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 установлено совершение ФИО3, ФИО5 противоправных действий, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори», в связи с чем в рамках данного иска надлежало определить размер этой ответственности исходя из требований общества «Ямалнефть».

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В пунктах 52 и 53 Постановления № 53 разъяснено, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Общество «Ямалнефть» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 08.04.2024 № 14105184 с предложением другим кредиторам присоединиться к его требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

Между тем вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори» уже разрешён судом в рамках дела № А81-6651/2017 вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019.

Все совершенные ответчиком от имени общества сделки с высокой степенью детализации и скрупулёзности исследованы судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества «Анзори» и получили надлежащую оценку; 

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судов отсутствуют.

С учётом общего размера непогашенных требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Анзори» в деле о банкротстве (21 714 038,30 руб.) выводы судов двух инстанций об удовлетворении заявленных ко взысканию денежных средств следует признать правомерным.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу ФИО5, в рамках дела № А81-6651/2017 право кредитора общества «Ямалнефть» на взыскание денежных средств с привлечённых к субсидиарной ответственности лиц реализовано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «Ямалнефть» срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суды двух инстанций учли, что общество «Ямалнефть» не могло знать, что размер субсидиарной ответственности не будет установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, по причине прекращения производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности определением суда от 28.04.2021, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты такого судебного акта и, исходя из даты подачи иска обществом «Ямалнефть» (19.12.2022), он не пропущен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А81-13807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6  

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1