ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10838/13

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу №А41-10838/13, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Московская областная осветительная компания" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 858 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 858 рублей (л.д. 46-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54, 57-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в отношении ОАО «Московская областная осветительная компания» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года внешним управляющим ОАО «Московская областная осветительная компания» был утвержден ФИО2 (л.д. 7). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ОАО «Московская областная осветительная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 8). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Московская областная осветительная компания» был утвержден ФИО3. 

Таким образом, ФИО2 осуществлял обязанности внешнего управляющего ОАО «Московская областная осветительная компания» в период с 16.10.14 по 17.12.14.

27.10.14 ФИО2 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ОАО «Московская областная осветительная компания» в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек на принадлежащий ему расчетный счет с основанием платежа "Возмещение понесенных расходов внешнему управляющему ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлсвет», № А41-10838/13, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года, действия арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 27.10.14 денежных средств в размере 3 052 096 рублей 77 копеек были признаны незаконными; с ФИО2 в пользу ОАО «Московская областная осветительная компания» были взысканы денежные средства в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек (л.д. 9-11).

Во исполнение указанных судебных актов денежные средства в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек были возвращены арбитражным управляющим ФИО2 на расчетный счет ОАО «Московская областная осветительная компания» платежами на сумму 2 546 516 рублей 10 копеек от 27.01.17 и на сумму 505 580 рублей 67 копеек от 25.04.17.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно пользовался денежными средствами должника в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек в период с 25.10.14 по 25.04.17, конкурсный управляющий ОАО «Московская областная осветительная компания» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.95 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года, с ФИО2 в пользу ОАО «Московская областная осветительная компания» были взысканы денежные средства в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек.

Таким образом, обязанность ФИО2 по выплате денежных средств  ОАО «Московская областная осветительная компания» возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года, то есть с 16 марта 2017 года - момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

С указанной даты ОАО «Московская областная осветительная компания» в лице конкурсного управляющего вправе было рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 октября 2018 года N 309-ЭС18-17190 по делу N А76?23895/2017.

В связи с этим с 17 марта 2017 года у ОАО «Московская областная осветительная компания» в лице конкурсного управляющего возникло право предъявления к ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность в сумме 3 052 096 рублей 77 копеек была погашена платежами на сумму 2 546 516 рублей 10 копеек от 27.01.17 и на сумму 505 580 рублей 67 копеек от 25.04.17, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению до 25.04.17.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.17 по 25.04.17 включительно составляет 5 477 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, суммы долга в размере 505 580 рублей 67 копеек и 40 дней просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму убытков со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения утратили силу с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16. 

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, определенном в нарушение норм действующего законодательства, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-10838/13 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 477 рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк