АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11262/2022

г. Архангельск

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164222, 

<

...>)

о взыскании 3 892 597 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.10.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области                                   с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Ступинское" (далее - ответчик, Кооператив)                о взыскании  3 892 597 руб. 27 коп., в том числе:

- 3 030 000 руб. 00 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 01.10.2020,

- 700 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2020, 151 090 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 11 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.12.2022  и далее проценты по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, его обязательство по договорам займа прекращено зачетом встречного требования на сумму 3 672 000 руб. по договору субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021, о чем в адрес истца 22.11.2022 направлено уведомление № 65 от 22.11.2022 о зачете. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении взыскиваемой неустойки, если суд посчитает требования истца обоснованными. 

Истец в заседание не явился, в письменном ходатайстве от 14.12.2022 просил  рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о несогласии с возражениями ответчика                по иску. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заёмщик) заключён договор беспроцентного денежного займа от 23.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями № 72 от 23.06.2020 на сумму 700 000 рублей и № 74 от 03.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей.  Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа от 23.06.2020. 

Согласно пункту 2.2 договора от 23.06.2020 срок возврата займа по нему -                      не позднее 31.12.2020. 

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком  (заёмщик) также заключён договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением № 119 от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа от 01.10.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2020 срок возврата займа по нему - не позднее 01.06.2021.  

По условиям договоров от 23.06.2020 и от 01.10.2020 займ является беспроцентным, в пунктах 1.2 данных договоров указано, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

13.09.2022 стороны подписали соглашение о взаимозачёте № 3, в соответствии с которым произвели зачет встречных требований на общую сумму 2 000 000 рублей. Согласно данному соглашению погашалась задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 000 000 руб. по договору субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021 (пункт 3), а также погашалась задолженность ответчика перед истцом на сумму                         1 000 000 рублей по договору займа от 23.06.2020 (пункт 1) и на сумму 1 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2020 (пункт2).

Таким образом, с учетом проведенного сторонами зачета взаимных требований задолженность ответчика по возврату суммы займа по договору от 23.06.2020 составляет 700 000 рублей (1700000,00 руб. - 1000000,00 руб.), а по договору от 01.10.2020 задолженность по возврату займа погашена полностью. 

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа по договору от 23.06.2020  полностью                          не возвратил и допустил просрочку возврата займа по договорам от 23.06.2020 и  01.10.2020, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключёны договоры займа от 23.06.2020 на сумму 1 700 000 рублей и от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей, которые были предоставлены заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по указанным выше платёжным поручениям. 

По условиям пункта 2.2 договора от 23.06.2020 срок возврата займа - не позднее 31.12.2020. 

По условиям пункта 2.2 договора от 01.10.2020 срок возврата займа - не позднее 01.06.2021. 

Следовательно, срок возврата займа по указанным договорам истёк. 

На основании соглашения о взаимозачёте № 3 от 13.09.2022 задолженность по займу по договору от 01.10.2020 погашена полностью, а по договору от 23.06.2020 - частично. Долг по возврату займа по договору от 23.06.2020 составляет 700 000 рублей (1 700 000 руб. - 1 000 000 руб.). Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком на день судебного разбирательства не представлено.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 700 000 рублей долга по возврату займа по договору от 23.06.2020. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата займа, истец также заявил о взыскании с ответчика пени по договору от 01.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.06.2020. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 2.3 договора от 01.10.2020 стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат денежных средств заёмщику начисляется неустойка в размере 1% в день. 

По расчету истца пени за просрочку возврата займа по договору от 01.10.2020 составляют 3 030 000 руб. Пени начислены за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 на сумму займа 1 000 000 руб. по ставке 1% в день. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,                            на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом                         1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иная ответственность в договоре займа от 23.06.2020 сторонами не согласована, за просрочку возврата займа по договору от 23.06.2020 истец на основании указанных норм заявил о взыскании процентов. По расчету истца проценты за просрочку возврата займа составляют 162 597 руб. 27 коп. Проценты начислены за период с 01.01.2021 по 19.12.2022 на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период просрочки. 

Ответчик заявил возражения по расчету пени и процентов, указывая на то, что расчет выполнен истцом без учета даты прекращения обязательств по соглашению о взаимозачете № 3 от 13.09.2022. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Как указывалось выше, обязательства по возврату займа по договору                                от 23.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей и  по договору от 23.10.2020 на сумму                            1 000 000 рублей прекратились зачетом встречного требования ответчика к истцу на сумму 2 000 000 рублей по договору субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021. 

Как установлено судом, 2 000 000 рублей по договору субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021 - это задолженность истца по арендным платежам за  период с января 2022 года по июнь 2022 года. На уплату данной суммы ответчиком был выставлен счет № 11 от 06.07.2022. 

В соответствии с разделом 2 договора субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021 арендная плата по договору составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1). Плановые ежемесячные платежи, каждый из которых равен 1/12 годовой арендной платы, производятся субарендатором (т.е. истцом) не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3).

Следовательно, размер ежемесячного платежа составляет 333 333 руб. 33 коп.         За период с января 2022 года по июнь 2022 года данная сумма подлежала уплате ежемесячно в срок: 11.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 11.04.2022, 11.05.2022, 11.06.2022.  

Срок возврата займа по договору от 23.06.2020 - 31.12.2020, срок возврата займа по договору от 01.10.2020 - 01.06.2021. 

При таких обстоятельствах, срок прекращения обязательства по возврату займа и сумма, на которую прекратилось обязательство, должны исчисляться с учетом наступления срока ежемесячного платежа по арендной плате за указанные выше месяцы. 

При этом поскольку об ином в соглашении о взаимозачете № 3 от 13.09.2022 стороны не договорились, суд принимает во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

По договору займа от 23.06.2020 срок возврата наступил раньше, чем по договору от 01.10.2020. В связи с этим, сумма ежемесячных платежей по договору аренды (333 333 руб. 33 коп.) по срокам платежа 10.01.2022, 10.02.2022 и 10.03.2022 погашает задолженность в сумме ежемесячного платежа по договору займа от 23.06.2020. 

А уже сумма ежемесячных платежей по договору аренды (333 333 руб. 33 коп.) по срокам платежа с учетом статьи 193 ГКРФ 11.04.2022, 11.05.2022 и 10.06.2022 погашает задолженность по договору займа от 01.10.2020. 

Таким образом, за просрочку возврата займа по договору от 23.06.2020 проценты подлежат начислению с 01.01.2021 на сумму 1 700 000 рублей,  с 11.01.2022 на сумму 1 366 666 руб. 67 коп. (1700000,00 руб. - 333333,33 руб.),  с 11.02.2022 на сумму 1 033  333 руб. 34 коп. (1366666,67 руб. - 333333,33 руб.),  с 11.03.2022 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (1033333,34 руб. - 333333,34 руб.). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами                     по договору от 23.06.2020 составляют за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 -                               130 263 руб. 94 коп., за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 - 11 506 руб. 85 коп., т.е. всего  141 770 руб. 79 коп. 

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497                               "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период с 01.04.2022 по 30.09.2022 обоснованно исключен истцом из периода расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 141 770 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании остальной суммы процентов (20 826 руб. 48 коп.) суд отказывает. С 20.12.2022 проценты суд взыскивает по день фактической уплаты долга по договору займа от 23.06.2020. 

Обязательство по возврату займа по договору от 01.10.2020 погашалось в размере ежемесячного платежа по арендной плате в следующие сроки: 11.04.2022, 11.05.2022 и 10.06.2022. 

Однако пени за просрочку возврата займа по договору от 10.10.2020 начислены истцом с 02.06.2021 по 31.03.2022, т.е.  размер задолженности по займу в этот период просрочки составлял 1 000 000 рублей.  Следовательно, пени за просрочку возврата займа по договору от 01.10.2020 составят 3 030 000 руб. 

В возражениях на иск ответчик заявлял довод о том, что по соглашению о взаимозачете № 3 от 13.09.2022 погашалась задолженность по арендным платежам за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года. Однако данное утверждение ошибочно и опровергается материалами дела.

Согласно представленным истцом документам ответчиком на уплату арендных платежей за период с мая по декабрь 2021 года был выставлен счет № 2 от 01.02.2022, который полностью оплачен истцом по платежным поручениям № 26  от 28.02.2022,                 № 33 от 15.03.2022, № 58 от 14.04.2022, № 70 от 26.04.2022. Во всех указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указан счет № 2 от 01.02.2022 и период арендных платежей с 31.05.2021 по 31.12.2021. 

Таким образом, для суда очевидно, что по соглашению о взаимозачете                            № 3 от 13.09.2022 погашалась задолженность по арендным платежам за январь - июнь 2022 года, на уплату которых ответчиком был выставлен счет № 11 от 06.07.2022 на сумму 2 000 000 рублей. Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено. 

Возражая  по иску, ответчик также заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки (пени), в связи с чем просил уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                        ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки по договору от 01.10.2020 имеются.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика возвратить сумму займа по договору от 01.10.2020 в настоящее время прекращено. То есть, период просрочки больше не увеличивается.  Вместе с тем предъявленная ко взысканию неустойка в три раза превышает выданную сумму займа (при займе в сумме 1 000 000 рублей неустойка заявлена в сумме 3 030 000 рублей). Такое соотношение с учетом фактического исполнения договора займа в части возврата суммы займа суд считает несправедливым. При этом установленный договором от 01.10.2020 размер пени значительно превышает ставку пени, обычно применяемую в договорных отношениях (0,1% в день от суммы долга).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 606 000 рублей, исходя из ставки пени 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 606 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.10.2020, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Возражая по иску, ответчик указывал на полное прекращение своих обязательств перед истцом по договорам займа от 23.06.2020 и от 01.10.2020 путем зачета встречного требования к истцу по уплате неустойки и штрафа по договору субаренды лесного участка № 225 от 31.05.2021 на сумму 3 672 000 руб. О зачете заявлено ответчиком в уведомлении от 22.11.2022 № 65, направленном истцу 22.11.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное выше требование по неустойке  и штрафу на сумму 3 672 000 руб. на основании иска СПК "СХА (колхоз) "Ступинское" к предпринимателю ФИО2 рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-12362/2022, производство по которому возбуждено 10.11.2022 (иск подан 02.11.2022). Судебное разбирательство по делу                     № А05-12362/2022 не завершено (судебное заседание назначено на 23.01.2023). Поскольку по встречному требованию ответчика имеется судебный спор, зачет в рамках настоящего дела невозможен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, как разъяснено в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. То есть на ответчика государственная пошлина относится с суммы иска 3 871 770 руб. 79 коп., а на истца – с суммы иска 20 826 руб. 48 коп. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН  

<

***>)                                      в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. долга, 606 000 руб. 00 коп. пени, 141 770 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 183 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. 00 коп. за период с  20.12.2022 по день фактической оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Ступинское" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.