1174/2018-547466(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71982/2016

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.  

при участии: 

от заявителя: представитель Шишко И.В. по доверенности от 18.04.2017  от ответчика № 1: представитель Мусиенко Т.В. по доверенности от 23.04.2018  

от ответчика № 2: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23338/2018) акционерного общества «Русский  Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу №  А56-71982/2016/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КОРИНФОР» Тверсковой Ольги Владимировны  

к 1) Некрасовой Татьяне Валерьевне,  2) Мананкову Павлу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КОРИНФОР»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВТОРГ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «КОРИНФОР» (далее – должник, Общество) несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 ООО «КОРИНФОР» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим  утверждена Тверскова Ольга Владимировна (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках конкурсного производства, 15.02.2018 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении  Некрасовой Татьяны Валерьевны и Мананкова Павла Сергеевича (далее –  ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 14.243.073 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Акционерное общество «Рускобанк» (далее – кредитор, Банк) не согласилось  с определением арбитражного суда от 15.08.2018, считая его необоснованным и  вынесенным с нарушением норм материального права без выяснения  обстоятельств дела, имеющих значение, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной  жалобы, ее податель сослался на то, что в период осуществления своих  полномочий руководители должника не исполнили обязательства по подаче суд  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С октября 2015  года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. В частности,  им не исполнены обязательства перед АО «РУССТРОЙБАНК», ООО «ДРАЙВТОРГ».  При этом, руководителями должника не направлялись требования дебиторам.  Руководителем Общества не предпринято мер по выходу из затруднительного  финансового положения. С момента прекращения выплат в пользу АО  «РУССТРОЙБАНК», должник начал отвечать признакам несостоятельности.  Основания для обращения с заявлением должника возникли с 16.10.2015,  заявление должно было быть подано не позднее 16.11.2015. Размер субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  составляет сумму задолженности перед АО «РУССТРОЙБАНК» ООО  «ДРАЙВТОРГ». Суд не выяснил, на что были израсходованы полученные  должником денежные средства. Со стороны руководителей должника допущено  неэффективное планирование его деятельности. Вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для ответственности учредителя не соответствует нормам  права.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель Некрасовой Т.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коринфор» создано решением  учредителей Коноваловой О.А. (размер доли участника 80% уставного капитала),  Мананкова П.С. (размер доли участника 20% уставного капитала) от 21.08.2013, на  

должность генерального директора назначена Коновалова О.А., что подтверждается  протоколом общего собрания учредителей. 03.09.2013 произведена регистрация в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Коновалова О.В. решением № 2 от 30.09.2013 выведена из состава общества  на основании ее заявления о выходе из общества, установлено, что доля в  уставном капитале, принадлежащая Коноваловой О.А. переходит обществу, данная  доля распределена между участниками общества, в результате чего перешла  Мананкову П.С.  

Коновалова О.А. освобождена от должности генерального директора  должника, на должность генерального директора назначена Некрасова Т.В. На  основании решения 07.10.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

25.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве участника  Некрасовой Т.В. с долей участия в размере 51% номинальной стоимостью 260.500  руб., доля участия Мананкова П.С. составила 49% номинальной стоимостью 250.000  руб.  

На дату 16.11.2015 генеральным директором общества являлась Некрасова  Т.В., которая одновременно являлась участником должника с долей участия 51%,  Мананков П.С. являлся участником общества с долей участия 49%.  

17.12.2015 Мананков П.С. вышел из участников должника. 

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в части определения состава правонарушения,  влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент  совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут  применение к ответчику субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание, что основания, которые, по мнению подателя  апелляционной жалобы, влекут субсидиарную ответственность контролирующих  должника лиц, возникли в ноябре 2015 года, в данном случае к правоотношениям  сторон подлежат применению положения статей 9, 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в редакции, действовавшей на указанную дату.  

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в данном случае, круг контролирующих должника лиц,  которые могут нести ответственность, предусмотренную данным пунктом, ограничен  

лицами, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением  должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

По условиям пункта 2 указанной статьи, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу буквального смысла приведенного положения, субъектом  ответственности по указанному основанию может являться только руководитель  должника, участник должника, даже в случае отнесения его к контролирующим  должника лицам, в силу положений статьи 53 ГК РФ, обязанности по обращению в  суд от имени должника исполнить не может, следовательно, к нему не подлежит  применению ответственность за ее нарушение.  

Манаков П.С. на спорную дату являлся участником должника с долей участия  49%, таким образом, не обладал полномочиями по обращению от имени должника в  суд с заявлением кредитора, и не может являться субъектом ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Принадлежащий указанному лицу процент  участия в Обществе не предоставлял ему права решающего голоса, и права  контроля, при котором у Манакова П.С. имелась бы возможность организовать  обращение должника с заявлением о его несостоятельности.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность  определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету  должника следует, что им велась активная хозяйственная деятельность, расчеты с  кредиторами осуществлялись по апрель 2016, в том числе и на крупные суммы  более 25 миллионов руб., что подтверждается транзакциями от 04.02.2016 (л.д.171,  т.1) и 09.02.2016 (л.д. 172, т.1). Изложенное свидетельствует о достаточности  

денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что исключает вывод о  наличии у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 16.10.2015.  Равным образом, отсутствуют доказательства наличия на указанную дату иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  Невозможность расчетов с кредиторами должника в случае расчета с АО  «РУССТРОЙБАНК» на спорную дату, не доказана.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся  в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, свидетельствуют об отсутствии объективных признаков  несостоятельности должника на указанную заявителем дату, как и об отсутствии  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств  возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением  должника в указанную заявителем дату, не представлено.  

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, в силу положений пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по заявленному  основанию не может быть возложена по обязательствам, возникшим до указанной  заявителем даты появления обязанности по обращению руководителя должника в  суд с заявлением о несостоятельности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам,  изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом  рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда,  а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах следует, что определение суда законно и  обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2018 по делу № А56-71982/2016/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева