ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41225/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» филиал страхового акционерного общества «ВСК» в г. Волгограде на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-41225/2018  (судья Смагоринская Е.Б.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300063705) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде Поволжского округа, 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 400 руб. комиссии за перевод денежных средств на оплату юридических услуг, командировочных расходов и расходов на проживание в общей сумме 35 265 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года со страхового акционерного общества «ВСК»  в   пользу   индивидуального   предпринимателя   ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 400 руб. и в виде транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 35 265 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «ВСК», не согласившись судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к САО «ВСК» с иском, с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 406,09 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суммы неустойки за период с 05.04.2017 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 406,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойка в размере 59 217,95 руб. за период с 05.04.2017 по 17.01.2019, расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 724,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, расходы на оплату судебной экспертизы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части судебные расходы (на оплату государственной пошлины) взысканы в полном объеме с ответчика.

Определением от 23.05.2019 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции, 7 000 руб. - расходы, понесенные в апелляционной инстанции и 2 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде Поволжского округа, 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 400 руб. комиссии за перевод денежных средств на оплату юридических услуг, командировочных расходов и расходов на проживание в общей сумме 35 265 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат и их оплаты заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №53/19 от 21.06.2019, платежное поручение №41 от 27.08.2019 на сумму 20 000 руб. и №42 от 27.08.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 43 от 29.08.2019 на сумму 5 000 руб., банковский ордер № 594 от 27.08.2019 на сумму 200 руб., банковский ордер № 598 от 27.08.2019 на сумму 200 руб., электронные билеты №№ 5555587786567, 5555587786568, 15К6142377927, 15К6142377928, справка об операции от 23.07.2019, посадочные талоны, счета №№ 126818, 126819, товарные чеки от 12.08.2019 на сумму 5 200 руб. в количестве 2шт., маршрутные  квитанции от 12.08.2019, чеки №№107, 115, 296, 362, 371 на сумму 527 руб., 564 руб., 149 руб., 465 руб., 363 руб.

Материалы дела также свидетельствуют, что представители истца ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции 13.08.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленными факты оказания юридической помощи в соответствии с представленными договорами, несения транспортных расходов и расходов на проживание. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, счел разумной общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в сумме 51 665 руб., из них 16 400 руб. на оплату юридических услуг, а также 35 265 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Судами обеих инстанций учтены оказанные представителем заявителя услуги по подготовке кассационной жалобы, участия двух представителей заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, САО «ВСК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО5 и не представило доказательств такого злоупотребления.

То обстоятельство, что одним из видов осуществляемой деятельность истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, не умаляет его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которого невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При отсутствии доказательств наличия разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает обязательные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует суду установить фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства установлены судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу № А12-41225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                  С.В.  Никольский