Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023                                                                                                      Дело № А41-54429/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 11/1513/18р,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 11/1513/18р.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023№ 11/1513/18р заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023 в 09 час. 32 мин. по адресу Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 9 (координаты 55.746172, 37.991802) камерой «Безопасный регион» (ID162026), выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - «нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн». Камерой «Безопасный регион» (ID162026) по указанному адресу зафиксировано ненадлежащее состояние или содержание малых архитектурных форм, а именно лавочка, размещенная на придомовой территории по указанному адресу, имеет повреждения, заусенцы и отслоения лакокрасочного покрытия.

Указанные объект расположен на дворовой территории, относящейся к ООО «ЦЖС» в соответствии с информацией, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены п. 56.1, 56.10, ст. 56, ст. 63 «Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 № 05/23.

Согласно ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных заявителем в судебном заседании фотоматериалов в цветном виде видно, что к лавочке прислонен картон, сама лавочка, размещенная на придомовой территории, не имеет повреждений и отслоений лакокрасочного покрытия.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение события вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено. Материалы административного дела заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, в действиях ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 КоАП МО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления содержания территорий Московской области от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении № 11/1513/18р в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова