Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5465/2017

г. Рязань

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Рязанского отделения №8606 (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (г. Рязань), 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства в размере 3420000руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2017 №8606/146-Д, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Рязанского отделения №8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  Гарантийному Фонду Рязанской области  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02 в размере 3420000руб. 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02 в части оплаты задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, считает их преждевременными.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России",  Кредитор) и  индивидуальный предприниматель ФИО2  (Заемщик) заключили договор №2216/8606/0000/1022/14/1 об открытии возобновляемой кредитной  линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств на срок по 17.07.2017 с лимитом, установленным в приложении №2 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,7% годовых (л.д.19-27, 33, 34). Денежные средства в сумме 11400000руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному  кредитному договору были заключены: договор поручительства с  ФИО4 от 22.08.2014 №22/8606/0000/1022/14 П01, договор ипотеки с ФИО2 от 22.08.2014 №22/8606/0000/1022/14З01.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 по делу №А54-146/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 делу №А54-146/2016 финансовым управляющим должника назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 по делу №А54-146/2016 требование ПАО Сбербанк в сумме 49010999руб. 40коп. включено в реестр требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 10.04.2017 по делу №А54-1187/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 15.09.2017. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России (Кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области)(Поручитель) был заключен договор поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02 (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1 в размере, определенном из расчета 30% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1 об открытии возобновляемой кредитной  линии, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.13, 14).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель ФИО2) и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1 об открытии возобновляемой кредитной  линии в размере 3420000руб. с учетом условий договора поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3.1.1  договора поручительства от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14П02 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 30% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от  22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1 об открытии возобновляемой кредитной  линии не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем ФИО2), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 22.08.2014 №2216/8606/0000/1022/14/1 в сумме 11400000руб. подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена, что не опровергается ответчиком, третьими лицами. Доказательства обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3420000руб. (11400000руб. * 30%) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований к нему не состоятельны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Рязанского отделения №8606 (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 3420000руб. задолженности, 40100руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина