АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«22» января 2020г.                                                       Дело № А14-14201/2019    

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 22 января 2020г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», с. Нелжа Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Строй-Регион» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 795 091,40 руб. задолженности по договору №2-ст от 01.02.2016, 979 552,60 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец обратился с заявлением об  уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 325 019,40руб. задолженности за выполненные по договору №2-ст от 01.02.2016 работы, 337 370,14руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 01.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, 470 000руб. неосновательного обогащения, 117 264,09руб. процентов на сумму неосновательного обогащения.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска в части суммы 470 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, в обоснование иска истец указывает на выполнение работ, принятие их заказчиком и наличие задолженности за выполненные работы,  а также перечисление ответчику денежных средств в рамках договора в счет оплаты материалов,  необходимых для производства работ.

Уточняя исковые требования,  истец просит взыскать задолженность по договору за выполненные работы, а также сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований,  не изменились.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, которые ранее истцом не заявлялись, в связи с чем являются дополнительными. 

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, заявление истца об уточнении исковых требований подлежит  удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 325 019,40руб. задолженности за выполненные работы, 337 370,14руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 01.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, 470 000руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ 

Из материалов дела следует.

22.10.2018  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2-ст.

В соответствии с п. 1.1  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству радиального отстойника (РОГ) и монтажу песколовушки на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии  с действующими нормами и правилами, техническим заданием, условиями договора и технической документацией,  утвержденной подрядчиком.

Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее 06.02.2016 и завершает выполнение работ 01.08.2016 (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ в соответствии с приложением №1. До начала выполнения работ по договору подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс, сумма которого определяется по соглашению сторон. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Платежным поручением №5 от 10.02.2016 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 300 000руб.

Работы субподрядчиком выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  №1 от 09.03.206, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 595 091,40руб. 

Заказчик  выполненные работы оплатил в размере 2 270 000руб.

Из материалов дела также следует, что  платежными поручениями  №548 от 14.07.2016, №578 от 26.07.2016, №708 от 12.09.2016, №720 от 16.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за материалы.

Доказательства передачи материалов истцу на указанную сумму ответчик не представил.

Ответчику была предъявлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные субподрядчиком работы, подрядчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 2 595 091,40руб., оплачены на сумму 2 270 000руб. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика за выполненные работы подтверждается материалами дела  и  ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ полностью, ответчиком не представлено.

В этой связи требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 325 019,40руб.  следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 470 000руб. и отсутствие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму. 

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000руб. следует признать обоснованным.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о применении исковой давности. В обоснование заявления ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.03.2016 и с учетом условий договора об оплате выполненных работ  в течение пяти дней с даты подписания акта, работы должны быть оплачены не позднее 15.03.2016, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 16.03.2016.

 По мнению ответчика, представленный акт сверки расчетов не прерывает исковую давность, так как не содержит необходимых реквизитов, позволяющих установить достоверность представленного документа, поскольку отсутствует дата его подписания, а также ссылка на договор.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом отклоняется исходя из следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд считает обоснованным мнение ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 16.03.2019, в то время как с иском в суд обратился 01.08.2019.

Однако  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 207 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период:  01.01.2016 - 19.10.2016.

Акт со стороны ответчика подписан директором ответчика,  подпись директора удостоверена печатью общества; акт содержит дату акта о приемке выполненных работ, сумму выполненных работ, в акте имеются ссылки на платежные поручения, в том числе на те, которые представлены ответчиком в обоснование частичного исполнения обязательства,  а также на платежные документы, по которым перечислены денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение.

По общему правилу  дата подписания акта сверки взаимных расчетов соответствует дате окончания периода, за который проведена сверка. 

Настаивая на подписании актов сверки за пределами срока исковой давности, ответчик надлежащих доказательств (сопроводительные письма о направлении актов сверки, электронное направление документов, содержащих календарные даты, и др.), в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик не доказал подписание актов сверки в иную дату, нежели чем указано в нем (19.10.2016).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности был прерван подписанием акта сверки, а потому на момент обращения истца в суд (01.08.2019), срок исковой давности не истек.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При оценке возражений ответчика судом принято во внимание, что акт сверки содержит ссылки на первичные документы, из которых можно установить обязательства, по  которым сверены расчеты, указанным актом ответчик признает наличие задолженности в заявленной истцом сумме. Доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений, а также того, что указанная задолженность сложилась по иным основаниям, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5   договора установлена ответственность подрядчика в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязанности по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе требовать взыскания неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту №1 от 09.03.2016, следовательно, с учетом срока оплаты работ, установленного  п. 5.2 договора, начисление неустойки с 28.09.2016 по 01.08.2019 правомерно. Неустойка начислена в пределах срока исковой давности.

Ответчик  на основании ст. 333 ГК РФ заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на превышение размера неустойки учетной ставки банковского процента, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется  в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и  признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том,  что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.

Превышение размера начисленной неустойки размера долга по договору основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не является.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску, в связи с уточнением размера исковых требований,  составляет 24 323,90руб.   

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в размере 30 746,44руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», с. Нелжа Рамонского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», р.п. Рамонь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 019,40руб. задолженности, 470 000руб. неосновательного обогащения,  337 370,14руб. неустойки, 24 323,90руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», р.п. Рамонь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 422,54руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

     

      Судья                                                                           О.И. Сидорова