ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9583/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-31455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу № А76-31455/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» ФИО2 (доверенность от 18.04.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» (далее - ответчик, ООО «Златоустовское ДРСУ», общество, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.02.2014 № 39 в сумме 2 179 053 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 по настоящему делу исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустовское ДРСУ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 105 руб. 48 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в п. п. 11.3.1, 11.3.2 государственного контракта, не отвечает принципу справедливости и экономической обоснованности. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Руководствуясь п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с целью определения соразмерности, ответчиком произведен расчет величины неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представленным кредитными организациями, нефинансовыми организациями (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях за период с мая по сентябрь 2014 год, согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (13,07 % годовых). Помимо этого ответчиком был получен ответ от ПАО «Челябинвестбанк», согласно которому средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составила 11,7 % годовых. Исходя из изложенного, податель жалобы полагает, что сумма неустойки должна быть снижена, согласно расчетам ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 20.11.2002 за основным государственном номером 1027402903637 (л.д. 18 - 20); ООО «Златоустовское ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области 27.04.2011 за основным государственном номером 1117404003265 (л.д. 64).

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчиком) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчиком) 20.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.02.2014 № 29/2-ЭА) был заключен государственный контракт № 39 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1740+000 – км 1746+000 в Челябинской области (далее - контракт) (л.д. 14 - 16).

По условиям контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1740+000 – км 1746+000 в Челябинской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

В силу п. 3.1 контракта общая стоимость работ составила 38 839 686 руб., в том числе НДС 18 % - 5 924 697 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, а именно: начало - 26.04.2014, окончание - 25.07.2014. 

Пунктом 5.2 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту (Приложение № 4 к контракту), условиями настоящего контракта.

Согласно условиям п. 9.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Пунктом 11.3.2. контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

При возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (п. 19.1 контракта).

Согласно материалам дела, ООО «Златоустовское ДРСУ» превысило сроки выполнения работ по контракту, чем допустило нарушение договорных обязательств.

Фактически работы ООО «Златоустовское ДРСУ» не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к контракту). Работы были выполнены ответчиком             10 сентября 2014 года.

Таким образом, ООО «Златоустовское ДРСУ» нарушило промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.06.2014 № 1, от 11.08.2014 № 2, от 10.09.2014 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.06.2014 № 1, от 11.08.2014 № 2, от 10.09.2014 № 3 (л.д. 43 - 48).

Истцом рассчитан размер штрафных санкций, подлежащих оплате ответчиком, согласно п. п. 11.3.1, 11.3.2 контракта, в том числе: за нарушение срока окончания работ по контракту - в размере 470 000 руб.; за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту - в сумме 1 709 053 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2014 № АЛ-5260  с требованием оплатить штрафные санкции в размере 2 640 753 руб. 25 коп. (л.д. 10 - 12), которая получена ответчиком 09.12.2014 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия государственного контракта от 20.02.2014 № 39, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

С учетом положений ст. 432, ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как указано выше, пунктом 11.3.1. контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

В соответствии с п. 11.3.2. контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ.

Факт нарушения ответчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3 (перечислены выше). Указанные документы заверены печатями юридических лиц и подписями их уполномоченных представителей.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих оплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 39 от 20.02.2014, по расчету истца составила: 2 179 053 руб. 25 коп. (1 709 053 руб. 25 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и           470 000 руб.  за нарушение окончательного срока выполнения работ). Расчет санкций приведен в исковом заявлении (л.д. 2 оборот, 3).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения условия контракта о сроке выполнения работ (плохие погодные условия) отклоняется, исходя из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, погодные условия, если только они не являются экстремальными.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О наличии соответствующих обстоятельств заказчик подрядчиком не извещался, и доказательств наличия соответствующих обстоятельств не представил.

Податель жалобы указывает также, что по его мнению суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству, а также подлежит расчету по данным Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016           № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является очевидно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено.

Размер штрафов не превышает 5,6 % цены контракта, а следовательно, принцип соразмерности в данном случае следует считать соблюденным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из социальной значимости государственного контракта, нарушение сроков выполнения которого подрядчиком, фактически препятствовало полноценной эксплуатации автомобильной дороги.

Уставом учреждения определено, что целями его деятельности являются в том числе: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспорта и инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Для достижения целей своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (пункт 2 устава).

Соответственно невыполнение работ по контракту в установленные сроки препятствует полноценному достижению учреждением целей его деятельности, что как следствие влечет увеличение расходов учреждения на обеспечение выполняемых им функций.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу № А76-31455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское ДРСУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина